Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 ноября 2012 г. N Ф05-12253/12 по делу N А40-43767/2011

г. Москва

16 ноября 2012 г.

Дело N А40-43767/11-14-372

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи И.В. Чалбышевой,

судей С.В. Нечаева, Л.А. Тутубалиной,

при участии в заседании:

от истца: Морозова В.В. - доверенность от 06.12.2010., Высоковская И.П. - доверенность от 06.12.2010.,

от ответчика: Малиновская Е.Н. - доверенность от 26.07.2011., Раев А.С. - доверенность N 286 от 02.04.2012.,

рассмотрев 14 ноября 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО "Муниципальное ремонтно-строительное управление Восточного административного округа"

на постановление от 25 июня 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Стешаном Б.В., Тетюком В.И., Титовой И.А.

по иску ОАО "Муниципальное ремонтно-строительное управление Восточного административного округа" (ОГРН: 1057748633524)

к ГУП " ДЕЗ района Северное Измайлово" (ОГРН: 1027719018832)

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Муниципальное ремонтно-строительное управление Восточного административного округа" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Государственного унитарного предприятия "Дирекция единого заказчика района Северное Измайлово" (далее - ответчик) 11 501 622 рублей 46 копеек задолженности по оплате работ за май - август 2010 года, на основании договора на техническое обслуживание, санитарное содержание и текущий ремонт жилого и нежилого фонда N 29 от 01 января 2009 года.

Решением от 25 апреля 2012 года иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением от 25 июня 2012 года Девятый арбитражный апелляционный суд решение суда первой инстанции отменил, отказав в удовлетворении иска.

Законность вынесенного по делу постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражным судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта были нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы арбитражного суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим податель кассационной жалобы просит обжалуемое по делу постановление отменить, а решение суда первой инстанции оставить в силе.

Обжалуя вынесенные по делу судебные акты, в обоснование доводов кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что суд апелляционной инстанции необоснованно не принял во внимание представленные в материалы дела прямые доказательства выполнения работ истцом - расписки жильцов, проживающих в жилом фонде, обслуживаемом истцом; не приняли во внимание журналы регистрации заявок, бригадный журнал, табели учета рабочего времени работников истца, акты приемки выполненных работ. Кроме этого, податель кассационной жалобы ссылается на наличие преюдиции, не принятой во внимание судом апелляционной инстанции; на применение норм материального права, не подлежащих применению либо их неправильное толкование.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами правильно установлен факт заключения между сторонами договора N 29 от 01 января 2009 года. Согласно договору, ответчик (заказчик) поручил, а истец (подрядчик) принял на себя обязательства по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилого и нежилого фонда и придомовой территории, находящихся в управлении или на балансе у заказчика. При этом передача заказчиком подрядчику на техническое обслуживание, санитарное содержание и текущий ремонт объектов жилого и нежилого фонда, придомовых территорий, инженерного оборудования и сетей в границах эксплуатационной ответственности осуществляется по акту приема-передачи. Техническое состояние передаваемых объектов отражается в акте оценки технического состояния. Определена стоимость по договору - 162 555 410 рублей.

Суд первой инстанции исходил из того, что выполнение подрядчиком работ и оказание услуг по договору подтверждается расписками жильцов, проживающих в жилом фонде, бригадным журналом ОДС-12, табелями учета рабочего времени работников истца, актами о приемке выполненных работ за спорный период, актами выполненных работ по санитарному содержанию домовладений и текущему ремонту жилого фонда за спорный период.

Однако судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить. В силу статьей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача-приемка работ осуществляется по акту приемки-сдачи выполненных работ. Частью 4 статьи 753 указанного кодекса предусмотрена возможность признания выполненных работ принятыми по одностороннему акту в случае, если мотивы отказа от подписания акта одной из сторон признаны необоснованными. Именно с момента сдачи результата работ подрядчиком заказчику у последнего возникает обязательство по оплате выполненных работ.

В связи с этим, следует признать, что факт выполнения работ по спорному договору должен определяться судами, в первую очередь, с учетом прямых доказательств и указанных выше норм права. Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу судебного акта, не относятся к прямым доказательствам и не могут являться основанием для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции, на основании анализа условий договора, исходил из установленного состава работ по договору, перечня и периодичности выполнения работ. Судом апелляционной инстанции учтено, что объемы работ подлежат ежеквартальному уточнению сторонами с учетом реально складывающихся условий бюджетного финансирования. При этом стороны заключают дополнительное соглашение, регулирующее их взаимоотношения в данном случае.

Суд апелляционной инстанции обоснованно принял во внимание условия договора в части обязанности подрядчика представлять заказчику акты выполненных работ до 3-го числа месяца, следующего за расчетным. При этом доказательства направления актов в адрес ответчика в установленный договором срок истец судам первой и второй инстанции не представил. Кроме этого, истец не представил доказательства согласования и уточнения объемов спорных работ, как установлено договором; дополнительное соглашение, подлежащее оформлению при таких обстоятельствах, сторонами не заключалось; в материалах дела отсутствуют доказательства уточненных объемов работ за 2-й и 3-й кварталы 2010 года. Суд апелляционной инстанции также обоснованно указал на то, что в нарушение пункта 2.2.24 договора истец направил акты выполненных работ за май-август 2010 года только в марте 2011 года. Доказательства направления актов в порядке и сроки, установленные договором, истцом не представлены.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, проанализировав сведения, указанные в актах и справках формы КС-2 и КС-3, установил противоречия в части объема, вида и стоимости работ, затратных материалов и заявленных исковых требований, указанных в расчетах к исковому заявлению. При этом, истец не смог пояснить - как определялась цена иска.

Довод подателя кассационной жалобы о наличии преюдиции не принимается, поскольку при рассмотрении спора в рамках дела N А40-72776/10-29-612 судом устанавливались обстоятельства выполнения работ в апреле 2010 года, тогда как в настоящем деле истец заявил о выполнении работ в ином периоде (май-август 2010 года).

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Переоценка установленных судом апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2012 года по делу N А40-43767/11-14-372 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Чалбышева

Судьи

С.В. Нечаев Л.А. Тутубалина