Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 ноября 2012 г. N Ф05-12736/12 по делу N А40-75883/2012

г. Москва

30 ноября 2012 г.

Дело N А40-75883/12-2-373

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.

судей: Борзыкина М.В., Туболец И.В.

при участии в заседании:

от заявителя: ООО "Евросеть-Ритейл" - Цепляева Н.Е., доверенность от 30 октября 2012 года N 910/2012;

от заинтересованного лица: Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве в Юго-Восточном административном округе Москвы- Ахатов А.А., доверенность от 12 марта 2012 года,

рассмотрев 29 ноября 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Евросеть-Ритейл"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 12 июля 2012 года,

принятое судьей Махлаевой Т.И.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 17 сентября 2012 года,

принятое судьями Лепихиным Д.Е., Кольцовой Н.Н., Румянцевым П.В.,

по заявлению ООО "Евросеть-Ритейл" (ОГРН 1057748288850, ИНН 7714617793)

о признании незаконным постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве в Юго-Восточном административном округе Москвы от 25 апреля 2012 года N 351-31,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2012 года, в удовлетворении требований ООО "Евросеть-Ритейл" (далее - общество) о признании незаконным постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве в Юго-Восточном административном округе Москвы (далее - управление, административный орган) от 25 апреля 2012 года N 351-31 о привлечении общества к административной ответственности по статье 14.15 КоАП РФ, отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с неправильным применением норм права, в том числе по причине нарушения апелляционным судом части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Управлением представлен отзыв, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель управления возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в судебных актах.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что судом первой апелляционной инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм права, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

По смыслу данной нормы права судебные акты первой и апелляционной инстанций по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции только в случае наличия оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, в рассмотренной части заявленных требований предметом проверки судов являлось постановление о привлечении к административной ответственности юридического лица, размер административного штрафа не превышает сто тысяч рублей. Следовательно, данное постановление подлежит обжалованию в суде кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче кассационной жалобы обществом указано на нарушение апелляционным судом части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, кассационная жалоба была принята к рассмотрению на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебных актов.

Общество полагает, что апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с доводами подателя кассационной жалобы о наличии оснований для отмены судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2012 года принята к производству апелляционная жалоба заявителя и ее рассмотрение назначено на 10 сентября 2012 года в 15 часов 30 минут.

Факт надлежащего извещения заявителя о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы подтверждается уведомлением о вручении (т. 1 л.д. 124), согласно которому определение было направлено по юридическому адресу общества, указанному в ЕГРЮЛ и апелляционной жалобе (г. Москва, ул. Беговая, дом 3, стр.1, этаж 36), и получено 22 августа 2012 года.

Получение копии определения по указанному в апелляционной жалобе адресу является надлежащим доказательством извещения, поскольку заявитель самостоятельно должен предпринимать меры по обеспечению получения корреспонденции по адресу местонахождения уполномоченным лицом.

Кроме того, как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в связи с тем, что заявитель был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела в суде первой инстанции, а апелляционным судом определение о принятии к производству жалобы размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в установленном порядке 3 августа 2012 года, организация являлась надлежаще извещенной и при рассмотрении дела в апелляционной инстанции вне зависимости от факта получения почтовой корреспонденции.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются ошибочными и основаны на неправильном толковании норм законодательства.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, а в удовлетворении кассационной жалобы следует отказать по причине ее необоснованности.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2012 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2012 года по делу N А40-75883/12-2-373 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Евросеть-Ритейл" - без удовлетворения.

Председательствующий

Р.Р. Латыпова

Судьи

М.В. Борзыкин И.В. Туболец