Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 ноября 2012 г. N Ф05-11397/12 по делу N А40-41130/2011

г. Москва

16 ноября 2012 г.

Дело N А40-41130/11-91-180

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Егоровой Т.А.,

судей Алексеева С.В., Шишовой О.А., при участии в заседании:

от заявителя - Шубин Д.А., адвокат, удостоверение, доверенность от 29 декабря 2011 года; Злобин В.А., адвокат, удостоверение, доверенность от 29 декабря 2011 года; Сорокин Е.Ю., адвокат, удостоверение, доверенность от 4 октября 2012 года, Смирнова И.А., паспорт, доверенность от 29 декабря 2011 года;

от Инспекции - Шахманцев А.А., доверенность от 20 апреля 2012 года, Павлова И.Н., доверенность от 17 января 2012 года, Савина Е.Н., доверенность от 26 июня 2012 года, Бернат А.Л., доверенность от 26 июня 2012 года, Ярмоленко М.М., доверенность от 17 сентября 2012 года, удостоверения,

рассмотрев 12 ноября 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 29 по городу Москве

на решение от 6 апреля 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Шудашовой Я.Е.

на постановление от 29 июня 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Окуловой Н.О., Нагаевым Р.Г., Голобородько В.Я.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "РентгенСнаб" о признании частично недействительным решения от 31 декабря 2010 года к ИФНС России N 29 по городу Москве.

УСТАНОВИЛ:

ООО "РентгенСнаб" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России N 29 по городу Москве о признании частично недействительным решения от 31 декабря 2010 года. N 14-05/443 от 31 декабря 2010 года о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом изменений, внесенных решением N 21-19/028520 от 25 марта 2011 года УФНС России по городу Москве), с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 6 апреля 2012 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2012 года решение суда оставлено без изменения.

Инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение (стр. 13 кассационной жалобы).

Отзыв налогоплательщика и письменные объяснения сторон представлены и приобщены к материалам дела.

Представители сторон поддержали свои доводы по настоящему спору.

Законность и обоснованность решения и постановления проверены в порядке статей 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения и постановления арбитражного суда по следующим основаниям.

Две судебные инстанции исследовали, что по результатам выездной налоговой проверки в отношении ООО "РентгенСнаб" по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 1 января 2007 года по 31 декабря 2009 года ИФНС России N 29 по городу Москве принято решение N 14-05/443 от 31 декабря 2010 года о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, в соответствии с которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности.

Управление решением N 21-19/028520 от 25 марта 2011 года отменило решение Инспекции в части доначислений по налогу на прибыль в 2007 году в связи с занижением внереализационного дохода на 13 000 руб. и завышением внереализационного расхода на 632 000 руб., в остальном оставило оспариваемое решение без изменения, апелляционную жалобу налогоплательщика без удовлетворения.

Основными доводами Инспекции являются доводы о непредставлении в налоговый орган первичных учетных документов, которые представлены в суд, что лишило налоговый орган возможности провести необходимый комплекс мероприятий налогового контроля деятельности организации; о неправомерном применении налоговых вычетов по НДС и включении в состав расходов по налогу на прибыль затрат по договорам с фирмами-"однодневками"; о получении необоснованной налоговой выгоды; о применении положений подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации. Кроме того, Инспекция ставит под сомнение факт отсутствия первичных документов по спорному периоду, оценивая аварийные ситуации.

Суды оценили, что ООО "РентгенСнаб" в проверяемом периоде осуществляло оптовую торговлю, а обстоятельства аварий и пожара исследованы с учётом доводов сторон, с оценкой причин, по которым налогоплательщик не мог представить документы, подтверждающие размер для формирования налоговой базы по налогу на добавленную стоимость отдельно по ставке 10% и 18%, а также документы, подтверждающие обоснованность освобождения от налогообложения НДС по операциям реализации товаров в соответствии с пунктом 1 подпунктом 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации. Ведение раздельного учета исследованы судом.

При исследовании и оценке спорной налоговой ситуации суды учли нормы статей 146, 52, 153, 31 Налогового кодекса Российской Федерации (стр. 4-5 постановления апелляционной инстанции).

Суд кассационной инстанции установил, что оспариваемые судебные акты не находятся в противоречии с правовыми позициями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанными по конкретным делам. При утрате первичных документов такими документами могут быть копии счетов-фактур, а также иных документов. Восстановленные первичные документы представлены ООО "РентгенСнаб" в материалы арбитражного дела и оценены судом, а ведение раздельного учета по операциям реализации отражено в книгах продаж, которые имеются в материалах дела. Правомерность рассмотрения судом таких документов, представленных налогоплательщиком в суд, но не представленных по объективным причинам в налоговый орган при проведении проверки, подтверждена судебной практикой Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. В спорной налоговой ситуации суды оценили три акта об аварийных случаях и учли, что большой объем документов и длительный срок их восстановления привели к тому, что все документы ООО "РентгенСнаб" смогло представить только к моменту рассмотрения дела в суде первой инстанции. Суды приняли решение на основании доказательств, находящихся в деле, а нормы статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации применены с учетом конкретных обстоятельств спора.

Суды обоснованно указали, что при определении налоговых обязательств Общества Инспекцией не были использованы данные об иных аналогичных налогоплательщиках - осуществляющих торговлю медицинскими расходными материалами, медицинским оборудованием. По операциям приобретения медицинских товаров у организаций, являющихся, по мнению Инспекции, фирмами- "однодневками", Инспекция указала, что документы организаций подписаны лицом (лицами), не имеющим (и) право подписи, хозяйственные операции (расходы) по данным организациям являются документально неподтвержденными, оформленными с нарушением законодательства Российской Федерации и не могут уменьшать налоговую базу по налогу на прибыль, так как противоречат пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации. Аналогичный вывод о нарушении в подписании счетов-фактур приведен Инспекций в отношении налоговых вычетов по НДС. Суды учли, что первичные учетные документы не представлялись заявителем в Инспекцию в ходе проверки, что подтверждает налоговый орган. Таким образом, Инспекция не имела в наличии спорных документов, следовательно, она их не проверяла и не могла сделать вывод о нарушениях в оформлении таких документов, положенный в основу оспариваемого решения.

Частичное представление налогоплательщиком в рамках проведения выездной налоговой проверки первичных документов бухгалтерского и налогового учета не является обстоятельством, освобождающим налоговые органы от применения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации.

Что касается вопроса о протоколах допросов руководителей и учредителей спорных контрагентов, отрицавших свое участие в их деятельности и подписании финансово-хозяйственных документов, и результатах мероприятий налогового контроля, в соответствии с которыми они имеют признаки "фирм-однодневок", не находятся по месту регистрации, то суды оценили эти вопросы с учетом сложившейся судебно-арбитражной практике, оснований для переоценки нет. Суды учли нормы статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком, под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. В спорной налоговой ситуации суды применили и нормы статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации. Материалами дела подтверждено, что произведенные Обществом расходы по спорным договорам являются обоснованными (экономически оправданными), поскольку несение данных расходов обусловлено производственной необходимостью, а также являются документально подтвержденными. Совокупность представленных в материалы дела документов свидетельствует о том, что реальность хозяйственных операций Обществом подтверждена, а при вступлении в гражданские правоотношения с контрагентами заявитель проявил должную осмотрительность: запросил копии регистрационных, учредительных документов контрагентов, приказов о назначении генеральных директоров; по всем приобретенным у поставщиков товарам у заявителя имелись сертификаты соответствия и регистрационные удостоверения. Инспекцией не представлены доказательства, опровергающие факт приобретения Обществом товаров и достоверность представленных в обоснование произведенных затрат по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС документов. Отсутствие у контрагентов управленческого или технического персонала, основных средств, на что ссылается Инспекция, не свидетельствует о фиктивности договоров, поскольку контрагенты могли воспользоваться арендованными основными средствами и привлекать работников на основании гражданско-правовых договоров. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Достоверных и документально обоснованных доказательств, свидетельствующих о том, что Общество является взаимозависимым или аффилированным лицом по отношению к спорным контрагентам, соответственно, знало и могло знать о нарушении ими требований налогового законодательства, Инспекцией суду не представлено, а результаты встречных проверок, на которые ссылается Инспекция, не подтверждают недобросовестность общества, наличие согласованности с контрагентами и не опровергают реальность осуществления хозяйственных операций. Доказательств того, что деятельность Общества направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязательств, инспекцией не представлено.

Инспекцией в ходе проверки не установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества.

Суд кассационной инстанции поддерживает выводы судов о том, что довод Инспекции о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды противоречит фактическим обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций.

Полномочий для переоценки доказательств, которые при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций оценены с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и позволили установить обстоятельства, имеющие значение для дела, суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

В кассационной жалобе не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы являться поводом для отмены принятых по делу судебных актов.

Нарушений норм процессуального права не установлено. При изложенных обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 6 апреля 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2012 года по делу N А40-41130/11-91-180 оставить без изменения, а кассационную жалобу ИФНС России N 29 по городу Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.А. Егорова

Судьи

С.В. Алексеев О.А. Шишова