Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 ноября 2012 г. N Ф05-12194/12 по делу N А40-66856/2012

г. Москва

23 ноября 2012 г.

Дело N А40-66856/12-25-303

Резолютивная часть постановления объявлена 22.11.2012.

Полный текст постановления изготовлен 23.11.2012.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Малюшина А.А.,

судей: Чалбышевой И.В., Федосеевой Т.В.

при участии в заседании:

от должника - Горина П.О., доверенность от 31.07.2012,

от взыскателя - не явился,

рассмотрев 22.11.2012 в открытом судебном заседании

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Астра Фарма"

на определение от 21 августа 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Комаровой Г.В.

по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Опытный завод "ГНЦЛС" (Украина, Харьков) к обществу с ограниченной ответственностью "Астра Фарма" (Москва, ОГРН 1097746068452)

о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Опытный завод "ГНЦЛС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании и приведении в исполнение решения от 22.03.2012 по делу АСN 338р/2011 Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Украины, расположенного по адресу: Украина, г.Киев, ул.Большая Житомирская, д.33, принятого в составе: председателя состава Пащенко Е.Г., арбитров Иващенко В.И. и Стретович В.Н. о взыскании с Общества ограниченной ответственностью "Астра Фарма" 455 040 руб. стоимости товара и 57 768 руб. 73 коп. расходов по оплате арбитражного сбора, а всего 512 808 руб. 73 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2012 заявление ООО "Опытный завод "ГНЦЛС" удовлетворено, выдан исполнительный лист.

Не согласившись с указанным определением, ООО "Астра Фарма" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение о признании и приведении в исполнение иностранного арбитражного решения отменить и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы мотивированы тем, что решение МКАС при ТПП Украины не подлежит признанию и приведению в исполнение на территории Российской Федерации в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 244 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как не соответствующее публичному порядку Российской Федерации. При этом заявитель указывает, что поставленный по контракту товар является фальсифицированным.

Должник также полагает, что признание решения МКАС при ТПП Украины приведет к поощрению действий прямо запрещенных законом, что нанесет урон безопасности. Исполнение указанного иностранного решения, по мнению должника, находится в противоречии с принципами морали, нравственности, публичной политики и общественными интересами.

В заседании суда кассационной инстанции представитель должника поддержал доводы кассационной жалобы, взыскатель своих представителей в суд не направил.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя должника, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Как установлено арбитражным судом и подтверждается материалами дела, решением от 22.03.2012 по делу АСN 338р/2011 МКАС при ТПП Украины с ООО "Астра Фарма" в пользу ООО "Опытный завод "ГНЦЛС" взыскано 455 040 руб. стоимости поставленного по контракту N 48 от 17.04.2009 товара и 57 768 руб. 73 коп. расходов по оплате арбитражного сбора.

Представитель должника ООО "Астра Фарма" присутствовал при рассмотрении спора по существу в МКАС при ТПП Украины, решение МКАС при ТПП Украины от 22.03.2012 вступило в законную силу.

Обращаясь в суд с заявлением о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда, заявитель указал, что согласно статье 57 Регламента МКАС при ТПП Украины решение МКАС является окончательным и обязательным для сторон с даты его вынесения. Решения МКАС исполняются сторонами добровольно в установленный в решении срок. При отказе от добровольного исполнения решение приводится в исполнение в принудительном порядке в соответствии с процессуальным законодательством и международными договорами стран, где испрашивается такое приведение в исполнение.

Удовлетворяя заявление ООО "Опытный завод ГНЦЛС", суд, руководствуясь положениями статей 243, 244 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указал в определении на отсутствие оснований в признании и приведении в исполнение решения МКАС при ТПП Украины от 22.03.2012 по делу АСN 338р/2011.

В соответствии с положениями части 1 статьи V Конвенции о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений и части 1 статьи 36 Закона Российской Федерации от 07.07.1993 N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже" в признании и приведении в исполнение арбитражного решения может быть отказано в случае, если сторона, против которой вынесено решение, представит компетентному суду, где испрашивается признание и приведение в исполнение, доказательства того, что:

a) стороны в соглашении были по применимому к ним закону в какой-либо мере недееспособны или это соглашение недействительно по закону, которому стороны это соглашение подчинили, а при отсутствии такого указания - по закону страны, где решение было вынесено, или

b) сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или об арбитражном разбирательстве или по другим причинам не могла представить свои объяснения, или

c) указанное решение вынесено по спору, не предусмотренному или не подпадающему под условия арбитражного соглашения или арбитражной оговорки в договоре, или содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы арбитражного соглашения или арбитражной оговорки в договоре; или

d) состав арбитражного органа или арбитражный процесс не соответствовали соглашению сторон или, при отсутствии такового, не соответствовали закону той страны, где имел место арбитраж, или

e) решение еще не стало окончательным для сторон или было отменено или приостановлено исполнением компетентной властью страны, где оно было вынесено, или страны, закон которой применяется.

Из указанной нормы следует, что обязанность доказывания обстоятельств, служащих основанием для отказа в признании и приведении в исполнение арбитражного решения лежит на стороне, против которой вынесено решение.

В соответствии с частью 1 статьи 244 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отказывает в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда полностью или в части в случае, если:

1) решение по закону государства, на территории которого оно принято, не вступило в законную силу;

2) сторона, против которой принято решение, не была своевременно и надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела или по другим причинам не могла представить в суд свои объяснения;

3) рассмотрение дела в соответствии с международным договором Российской Федерации или федеральным законом относится к исключительной компетенции суда в Российской Федерации;

4) имеется вступившее в законную силу решение суда в Российской Федерации, принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям;

5) на рассмотрении суда в Российской Федерации находится дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, производство по которому возбуждено до возбуждения производства по делу в иностранном суде, или суд в Российской Федерации первым принял к своему производству заявление по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям;

6) истек срок давности приведения решения иностранного суда к принудительному исполнению и этот срок не восстановлен арбитражным судом;

7) исполнение решения иностранного суда противоречило бы публичному порядку Российской Федерации.

Принимая во внимание, что должником не представлено доказательств, подтверждающих обстоятельства, являющиеся основанием для отказа в удовлетворении рассматриваемого заявления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления.

Приведенные в кассационной жалобе должником доводы относятся к ненадлежащему выполнению ООО "Опытный завод "ГНЦЛС" обязательств по поставке товара по контракту N 48 от 17.04.2009, и направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных МКАС при ТПП Украины при рассмотрении дела, что в силу статьи 244 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда при рассмотрении заявлений о признании и приведении в исполнение иностранного арбитражного решения.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что оснований для отказа в признании и приведении в исполнение решения МКАС при ТПП Украины, предусмотренных статьей 244 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом не установлено, основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2012, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 21.08.2012 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

И.В. Чалбышева Т.В. Федосеева