Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 ноября 2012 г. N Ф05-12842/10 по делу N А40-153219/2009

город Москва

20 ноября 2012 г.

Дело N А40-153219/09-64-1007

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Комаровой О.И., Чучуновой Н.С.,

при участии в заседании:

от истца - ОАО "Универсальная лизинговая компания" - Бобрицкий Ф.Г., доверенность от 26.07.2012 б/н;

от ответчика - ООО "Транспортная компания "Сибирь" - не явился, надлежаще извещен;

от третьего лица - ООО "ЛКВ-БУС Центр" - не явился, надлежаще извещен ;

рассмотрев 19 ноября 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Транспортная компания "Сибирь" (ответчика)

на решение от 01 июня 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Зотовой Е.А.,

и на постановление от 13 августа 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Левиной Т.Ю., Кузнецовой Е.Е., Тихоновым А.П.,

по заявлению ОАО "Универсальная лизинговая компания" (истца)

о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Универсальная лизинговая компания" (правопреемник ОАО "Лизинг-СДМ") (далее по тексту также - истец) предъявило иск в арбитражный суд к ООО "Транспортная компания "Сибирь" (далее по тексту также - ответчик) о взыскании долга по лизинговым платежам в сумме 2.119.700 руб., пени в сумме 137.552 руб. 40 коп., процентов в сумме 12.099 руб. 52 коп. и о возмещении убытков в сумме 2.119.700 руб.

Ответчик предъявил встречный иск о признании права собственности на автобус MAN S2000 (2001 года выпуска, двигатель 400, категория NC-D, цвет - белый, шасси (рама) - NMAA130762Т002181ОАО, кузов (кабина, прицеп) - NMAA130762Т002181, номер двигателя - 3659502001В181, ПТС - 05 ТО 752533) и взыскании убытков в сумме 2.592.470 руб. 73 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2010 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2010 года и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 ноября 2010 года, исковые требования удовлетворены частично; взысканы с ООО "Транспортная компания "Сибирь" в пользу истца долг в сумме 492.650 руб., пеня в сумме 37.271 руб. 18 коп., 243 руб. в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины и в доход федерального бюджета госпошлина в сумме 5.572 руб. 50 коп.; в остальной части иска отказано; в удовлетворении встречного иска ООО "Транспортная компания "Сибирь" отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части отказа во взыскании 2.118.075 руб. 91 коп. в возмещение убытков по первоначальному иску, истец подал в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации надзорную жалобу.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 августа 2011 года N ВАС-18019/10 в передаче дела N А40-153219/09-64-1007 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 31 мая 2010 года, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2010 года и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 ноября 2010 года отказано.

При этом Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал на то, что оспариваемые судебные акты по настоящему делу вынесены до официального опубликования постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2011 года N 17748/10, вследствие чего заявитель не лишен возможности обратиться в установленном порядке с заявлением о пересмотре оспариваемых решения и постановлений по новым обстоятельствам (глава 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из данного Определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, истец подал в Арбитражный суд города Москвы заявление о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2010 года по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2011 года в удовлетворении заявления ОАО "Универсальная лизинговая компания" о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2012 года определение Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2011 года отменено; вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 июня 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2012 года, заявление ОАО "Универсальная лизинговая компания" о пересмотре решения от 31 мая 2010 года по новым обстоятельствам удовлетворено; решение от 31 мая 2010 года по делу N А40-153219/09-64-1007 отменено по новым обстоятельствам.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик ООО "Транспортная компания "Сибирь" подал в Федеральный арбитражный суд Московского округа кассационную жалобу, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

По мнению заявителя кассационной жалобы, в настоящем деле обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ отсутствуют, т.к. в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2011 года N 17748/10 не содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ. Также заявитель кассационной жалобы указывает на то, что вышеназванным постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практика применения норм главы 25 Гражданского кодекса РФ и пункта 2 статьи 22 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" не изменялась по сравнению с толкованием закона, данным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 октября 2008 года N 6487/08. Также заявитель кассационной жалобы указывает на то, что при вынесении обжалуемых решения и постановления суды не полностью выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела; судами нарушены нормы материального права.

Заявитель кассационной жалобы (ответчик) в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции не явился; телеграммой уведомил о возможности рассмотрения кассационной жалобы в свое отсутствие, настаивая на удовлетворении кассационной жалобы, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.

Истец ОАО "Универсальная лизинговая компания" в отзыве на кассационную жалобу просил оставить решение Арбитражного суда города Москвы от 01 июня 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2012 года без изменения, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения. Как указывает истец, в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 августа 2011 года отмечено, что постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2011 года N 17748/10 определена правовая позиция относительно практики рассмотрения споров по требованиям о возмещении убытков, вызванных не поставкой предмета лизинга по вине продавца.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Третье лицо - ООО "ЛКВ-БУС Центр" надлежаще извещено о времени и месте рассмотрения дела, в судебное разбирательство не явилось, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении, постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ОАО "Лизинг-СДМ" (правопредшественник ОАО "Универсальная лизинговая компания") (лизингодатель) и ООО "Транспортная компания "Сибирь" (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 11 декабря 2007 года N 089-ФЛ/Л-07 двух автобусов "MAN S2000".

Дополнительным соглашением от 01 апреля 2008 года N 3 стороны изменили предмет лизинга, предусмотрев передачу в лизинг вместо второго автобуса "MAN S2000" другого автобуса - "MAN R07".

По акту от 04 апреля 2008 года ООО "Транспортная компания "Сибирь" в лизинг передан один автобус "MAN S2000".

До настоящего времени второй автобус ООО "Транспортная компания "Сибирь" не предоставлен по вине продавца - ООО "ЛКВ-БУС Центр".

Полагая, что вследствие не поставки одного автобуса по вине продавца, выбранного лизингополучателем, истцу причинены убытки, истец предъявил ко взысканию в том числе сумму этих убытков. Размер убытков истец исчислил исходя из части лизинговых платежей, приходящихся на фактически не поставленный автобус.

Отказывая в иске в этой части, суды исходили из того, что, поскольку второй автобус не был передан в лизинг ООО "Транспортная компания "Сибирь", истец не вправе требовать возмещения убытков в размере, равном сумме лизинговых платежей за данный автобус.

В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 311 АПК РФ новым обстоятельством, являющимся основанием пересмотра судебных актов, является определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2011 года N 17748/10 определена практика применения пункта 2 статьи 22 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" при рассмотрении споров по требованиям о возмещении убытков, возникших вследствие не выполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга.

В соответствии с руководящими разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (пункт 11 постановления от 30 июня 2011 года N 52), в целях придания обратной силы правовой позиции, сформулированной в вышеназванном постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в постановлении содержится указание: "Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий".

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 августа 2011 года N ВСА-18019/10 указано на право заявителя (истца) обратиться в установленном порядке с заявлением о пересмотре оспариваемых решения и постановлений по новым обстоятельствам (глава 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку оспариваемые акты по настоящему делу вынесены до официального опубликования постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2011 года N 17748/10.

Вопреки доводам кассационной жалобы, фактические обстоятельства хозяйственных отношений между истцом и ответчиком схожи с фактическими обстоятельствами, установленными постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2011 года N 17748/10.

Суд оценивает как ошибочный довод кассационной жалобы об отсутствии нового обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, вследствие того, что практика применения пункта 2 статьи 22 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" определена постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 октября 2008 года N 6487/08.

Вопреки указанному доводу кассационной жалобы, в самом постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2011 года N 17748/10 указано на возможность пересмотра судебных актов на основании определенной в данном постановлении Президиума практики применения пункта 2 статьи 22 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)".

Данное указание само по себе свидетельствует о том, что в постановлении от 12 июля 2011 года N 17748/10 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определил новую практику применения пункта 2 статьи 22 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)".

Кроме того, в отличие от постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 октября 2008 года N 6487/08 в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2011 года N 17748/10 указано, что названная норма Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", возлагая на выбравшую продавца сторону риск не выполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи, не исключает необходимости принятия обеими сторонами договора лизинга мер по уменьшению такого рода рисков, связанных с не поставкой предмета лизинга. Наличие в Федеральном законе "О финансовой аренде (лизинге)" специальных правил о распределении рисков само по себе не может рассматриваться как обстоятельство, препятствующее применению с учетом особенностей лизинговых сделок общих положений главы 25 Гражданского кодекса РФ об ответственности.

Как следует из текста решения Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2010 года, при разрешении спора между истцом и ответчиком суд применил пункт 2 статьи 22 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкованием.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2011 года N 17748/10 определена практика применения пункта 2 статьи 22 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", что в соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 311 АПК РФ является новым обстоятельством для пересмотра решения Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2010 года.

Также суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии препятствий для пересмотра решения Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2010 года по новым обстоятельствам в порядке главы 37 АПК РФ.

Иные доводы кассационной жалобы относятся к существу спора между истцом и ответчиком и подлежат исследованию и оценке в судебном разбирательстве с учетом определенной постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2011 года N 17748/10 практики применения пункта 2 статьи 22 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)".

Исходя из изложенного, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 июня 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2012 года по делу N А40-153219/09-64-1007,- оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Транспортная компания "Сибирь" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

О.И. Комарова Н.С. Чучунова