Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 ноября 2012 г. N Ф05-13301/12 по делу N А41-11312/2012

г. Москва

23 ноября 2012 г.

Дело N А41-11312/12

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова А.М.,

судей Борзыкина М.В., Долгашевой В.А.

при участии в заседании:

от заявителя - Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному Федеральному округу - Матвеевой М.В., доверенность N 41 от 10.08.2012 г.,

от заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью "Настоящая Алкогольная Компания" - Ибрагимова А.С., доверенность б/н от 18.08.2012 г.,

рассмотрев 20 ноября 2012 г. в судебном заседании кассационную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному Федеральному округу (заявителя)

на решение от 31 мая 2012 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Денисовым А.Э.,

на постановление от 10 августа 2012 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Бархатовым В.Ю., Кручининой Н.А., Мищенко Е.А.

по делу N А41-11312/12

по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному Федеральному округу (ОГРН.1097746136124)

к обществу с ограниченной ответственностью "Настоящая Алкогольная Компания" (ОГРН.1095009001768)

об аннулировании лицензии

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному Федеральному округу (далее - заявитель, управление) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Настоящая Алкогольная Компания" (далее - общество) об аннулировании лицензии на производство, хранение и поставки алкогольной продукции от 15.09.2009 Б N 068842.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 мая 2012 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2012 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражные суды исходили из отсутствия оснований для аннулирования лицензии.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, заявитель обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить ввиду несоответствия выводов судов обстоятельствам дела.

В обоснование своей кассационной жалобы управление указывает на отражение обществом в декларации N 4 за 4 квартал 2010 года и за 1-3 кварталы 2011 года коньячных спиртов вместо коньячного полуфабриката (купажа).

По мнению заявителя, аннулирование лицензии отвечает требованиям справедливости, соразмерности и соответствует характеру совершенного деяния.

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором ссылается на законность судебных актов и необоснованность доводов жалобы.

Представитель Управления в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы жалобы, просил обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель общества возражал против доводов жалобы, просил в удовлетворении их отказать, оставив судебные акты без изменения.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество осуществляет деятельность по производству, хранению и поставке произведенных спиртных напитков (водки, ликероводочных изделий, коньяков) на основании Лицензии серия Б N 068842 от 15.09.2009.

На основании распоряжения от 25.11.2011 N 528 сотрудниками управления проведена проверка в отношении общества, по результатам которой установлено, что фактические остатки хранящейся продукции не соответствуют данным бухгалтерского учета и сведениям, отраженным в декларациях (Акт от 02.12.2011 N 50-08-11/589).

Полагая, что обществом допущены нарушения Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ), Порядка заполнения деклараций об объемах производства, оборота (за исключением розничной продажи) и использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденного Приказом от 15.03.2010 N 24н (далее - Порядок заполнения деклараций), Росалкогольрегулированием принято решение от 17.02.2012 N 10/14-пр "О направлении в суд заявления об аннулировании лицензии" и направлено заявление в арбитражный суд.

Как усматривается из материалов дела, заявление подано на основании пункта 3 статьи 20 Федерального закона N 171-ФЗ, согласно которого уполномоченный орган вправе обратиться с заявлением об аннулировании лицензии в том числе, в случае повторного в течение одного года сообщения недостоверных сведений в декларациях об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в лицензирующий орган.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что сведения в декларациях об объемах производства, оборота и использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции за 4-ый квартал 2010 года и 1-3-й кварталы 2011 года являются единственно возможным достоверным отражением остатка, так как коньячный спирт был купажирован в незавершенное производство, которое само по себе в декларациях не отражается.

С учетом того, что до 4-го квартала 2010 года определенные объемы коньячного спирта уже были приобретены и задекларированы, а в дальнейшем возможность производить готовую продукцию "коньяк" отсутствовала (по причине приостановления действия лицензии и ареста сырья), обществом правомерно отражены в графе 5 "остаток на начало отчетного периода" объемы переработанного коньячного спирта (купажей коньяка).

Таким образом, недостоверного декларирования со стороны общества допущено не было.

Судами также обоснованно отмечено, что управлением не представлено доказательств неоднократного в течение одного года сообщения недостоверных сведений в декларациях.

Факты, зафиксированные в Акте от 02.12.2011 N 50-08-11/589, имеют одно основание и не могут быть расценены как неоднократное нарушение норм Федерального закона N 171-ФЗ и (или) Порядка заполнения деклараций.

Кроме того, арбитражные суды, решая вопрос о возможности аннулирования лицензии, учли положения пункта 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" и пришли к выводу, что аннулирование лицензии применительно к рассматриваемой ситуации не отвечает требованиям справедливости, не адекватна, необходимость ее применения для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей отсутствует.

При таких обстоятельствах, судами первой и апелляционной инстанций, с учетом позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сделан правильный вывод об отсутствии достаточных оснований для аннулирования лицензии общества.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы судов о применении норм права соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Иная оценка установленных апелляционным судом фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены. При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31 мая 2012 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2012 года по делу N А41-11312/12 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.М.Кузнецов

Судьи

М.В.Борзыкин В.А.Долгашева