Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 декабря 2012 г. N Ф05-13434/12 по делу N А40-24327/2012

г. Москва

3 декабря 2012 г.

Дело N А40-24327/12-157-218

Резолютивная часть постановления объявлена 29.11.2012.

Полный текст постановления изготовлен 03.12.2012.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Малюшина А.А.,

судей: Чалбышевой И.В., Завирюха Л.В.,

при участии в заседании:

от истца - не явился,

от ответчика - не явился,

рассмотрев 29.11.2012 в открытом судебном заседании

кассационную жалобу ОАО "Карачаево-Черкесскэнерго"

на решение от 15.06.2012 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Александровой Г.С.,

на постановление от 05.09.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Трубицыным А.И., Валиевым В.Р., Левченко Н.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ - Кубаньэнерго" к открытому акционерному обществу "Карачаево-Черкесскэнерго", третье лицо - закрытое акционерное общество "ЦФР", о взыскании 772 229 рублей 18 копеек

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЛУКОЙЛ-Кубаньэнерго" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Карачаево-Черкесскэнерго" о взыскании задолженности по регулируемому договору купли-продажи электрической энергии в размере 772 229 руб. 18 коп.

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечено ЗАО "Центр финансовых расчетов".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2012, оставленным без изменения постановлением от 05.09.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

Судебные акты мотивированы невыполнением ответчиком своих обязательств по полной оплате полученной им электроэнергии.

Не согласившись с судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление.

Заявитель указал в жалобе, что не был надлежащим образом извещен судами первой и апелляционной инстанций о месте и времени судебного разбирательства, выводов суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами ненадлежащим образом исследованы первичные документы о размере долга.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 06.09.2006 между ответчиком (покупатель) и третьим лицом (продавец) заключен договор купли-продажи электрической энергии N 0075-RSV-Е-КР-06, по которым продавец обязался передавать в собственность (поставлять) покупателю электрическую энергию и мощность, а последний обязался покупать и оплачивать электрическую энергию и мощность.

На основании представленных в материалы дела актов приема-передачи и актов сверки расчетов судами установлено, что третье лицо свои обязательства по поставке ответчику электрической энергии выполнило надлежащим образом.

Судами также установлено, что 15.09.2011 между истцом (цессионарий) и третьим лицом (цедент) заключен договор уступки права (цессии) N 3283-Ц-11, на основании которого третьим лицом истцу уступлено право требования от ответчика задолженности по договору от 06.09.2006 N 0075-RSV-Е-КР-06.

Поскольку доказательств исполнения обязательств по оплате поставленной истцом электроэнергии и мощности ответчиком не представлено, суды на основании статей 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в размере 772 229 руб. 18 коп.

Удовлетворение иска по указанным мотивам суд кассационной инстанции находит соответствующим установленным по делу обстоятельствам, представленным доказательствам и требованиям закона.

Довод кассационной жалобы о том, что исковое заявление ответчику не направлялось, опровергается почтовой квитанцией, приложенной к исковому заявлению.

Довод заявителя кассационной жалобы о ненадлежащем уведомлении опровергается имеющимися в деле документами.

Материалами дела подтверждается тот факт, что копия определения Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2012 о принятии искового заявления к производству получена ответчиком 15.02.2012.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 12 от 17.02.2011 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с информацией, размещенной на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2012 о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении судебного заседания на 28.08.2012 опубликовано в сети Интернет 28.07.2012.

Таким образом, ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебных разбирательств и в первой, и в апелляционной инстанциях и имел возможность принять участие в рассмотрении дела, представить доказательства в обоснование своих доводов.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций установлены все обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения данного спора, правильно применены нормы материального и соблюдены нормы процессуального права, оснований для отмены решения первой инстанции и постановления апелляционной инстанции, предусмотренных статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 15.06.2012 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 05.09.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-24327/12-157-218 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

И.В. Чалбышева Л.В. Завирюха