Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 ноября 2012 г. N Ф05-12770/12 по делу N А40-6235/2012

город Москва

15 ноября 2012 г.

Дело N А40-6235/12-77-62

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.

судей Перовой В.В. и Стрельникова А.И.

при участии в заседании:

от истца - от ООО "Сити Групп" - Зайцева Ю.Ю. по доверенности от 23.12.2011,

от ответчиков - от Правительства города Москвы - Сидельникова О.А. по доверенности от 14.05.2012,

от ЗАО "Мосфундаментстрой-6" - неявка, извещено;

от третьих лиц: от Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве - неявка, извещен,

от Департамента имущества города Москвы - Сидельникова О.А. по доверенности от 10.01.2012,

от Префектуры Северного административного округа города Москвы - неявка, извещена,

от ЗАО "ИНТЕКО" - Зубков В. С. по доверенности от 28.11.2011,

от ЗАО "Золотая Миля" - неявка, извещено,

рассмотрев 08 ноября 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу

ответчика - Правительства Москвы и третьего лица - Департамента имущества города Москвы

на решение от 27 апреля 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Романенковой С.В.,

и на постановление от 25 июля 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поповой Г.Н., Тетюком В.И., Гармаевым Б.П.,

по делу N А40-6235/12-77-62

по иску общества с ограниченной ответственностью "СитиГрупп" (ОГРН 1057747805554, 125252, г. Москва, пр-д Березовой Рощи, д. 6, пом. 1)

к Правительству города Москвы (ОГРН 1027739813507, 125032, г. Москва, ул. Тверская, д. 13), закрытому акционерному общества "Мосфундаментстрой-6" (ОГРН 1027739357392, 125493, г. Москва, ул. Флотская, д. 56)

о выделении доли в натуре, признании права собственности, обязании подписать акт реализации инвестиционного проекта,

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Департамент имущества города Москвы, Префектура Северного административного округа города Москвы, закрытое акционерное общество "ИНТЕКО", закрытое акционерное общество "Золотая Миля",

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "СитиГрупп" (далее по тексту - ООО "СитиГрупп", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Правительству Москвы и закрытому акционерному обществу "Мосфундаментстрой-6" (далее по тексту - ЗАО "Мосфундаментстрой-6") о выделе в натуре доли в инвестиционном объекте, обязании подписать Акт о результатах частичной реализации инвестиционного проекта и признании права собственности на нежилые помещения по адресу: г. Москва, пр-д Березовой рощи, д. 6, общей площадью 589 кв.м.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Департамент имущества города Москвы, Префектура Северного административного округа города Москвы, закрытое акционерное общество "ИНТЕКО", закрытое акционерное общество "Золотая Миля".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2012 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2012 года, исковое заявление удовлетворено частично. Судом выделена в натуре доля ООО "СитиГрупп" в инвестиционном объекте - многоквартирном доме-новостройке по адресу: г. Москва, пр-д Березовой рощи, д. 6 (строительный адрес: г. Москва, Хорошевское шоссе, вл. 38а, квартал 58Г, корп. 12), составляющую 579 кв.м., в том числе следующие помещения: помещение N 1, этаж 1, комнаты N 1 - 185,6 кв.м.; N 2 - 4,3 кв.м.; N 3 -1,7кв.м.; N 4 - 1,2 кв.м.; N 5 - 11,5 кв.м., общей площадью 204,3 кв.м.; помещение II. этаж 1, комнаты N 1 - 15,1 кв.м.; N 2 - 11,7 кв.м.; N 3 - 72,9 кв.м.; N 4 - 1,8 кв.м.; N 5 -5,8 кв.м.; N 6 - 3,5 кв.м.; N 7 - 16,0 кв.м.; N 8 - 6,1 кв.м.; N 9 - 11,3 кв.м.; N 10 - 2,4 кв.м.; N 11 - 2,2 кв.м.; N 12 - 3,9 кв.м.; N 13 - 160,9 кв.м.; N 14- 25,9 кв.м.; N15 - 12,0 кв.м., общей площадью 351,5 кв.м.; помещение IV, этаж 1, комнаты N1 - 18,3 кв.м.: N2 - 4,9 кв.м., общей площадью 23,2 кв.м. Производство по делу в части требования о признании за ООО "Сити Групп" права собственности на указанные нежилые помещения прекращено. Требование об обязании Правительства Москвы и ЗАО "Мосфундаментстрой-6" подписать Акт о результатах частичной реализации инвестиционного проекта оставлено без рассмотрения.

Дополнительным решением Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2012 года с ЗАО "Мосфундаментстрой-6" в пользу ООО "СитиГрупп" взысканы расходы по уплате госпошлины в сумме 2 000 рублей; с Правительства Москвы в пользу ООО "СитиГрупп" взысканы расходы по уплате госпошлины в сумме 2 000 рублей.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик -Правительство Москвы обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в части выделения в натуре доли ООО "СитиГрупп" и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами неправильно применены нормы процессуального и материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Правительства Москвы и Департамента имущества города Москвы поддержала доводы и требования кассационной жалобы.

Представители ООО "Сити Групп" и ЗАО "ИНТЕКО", каждый в отдельности, возражали против доводов кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Остальные лица, участвующие в деле, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального и материального права, а также соответствие выводов судов установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что судебные акты подлежат частичной отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, на основании постановления Правительства Москвы от 26.02.2002 N 145-ПП "О комплексной застройке территории Центрального аэродрома им. М.В.Фрунзе (САО)" между Правительством Москвы (администрация) и ЗАО "Мосфундаментстрой-6" (инвестор) 02.12.2004 заключен инвестиционный контракт (рег. N 12-002098-5101-0027-0000-04), предметом которого является реализация инвестиционного проекта по инвестированию нового строительства в 2002-2010 годах встроенных (встроенно-пристроенных) нежилых помещений и встроенных (встроенно-пристроенных) гаражей-стоянок в жилых домах по строительному адресу: Хорошевское шоссе, вл. 38, кв.58г (территория Центрального аэродрома им. М.В.Фрунзе (Ходынское поле) в редакции дополнительного соглашения от 20.04.2009 N 1.

Согласно п. 2.2 контракта инвестор обязался за счет собственных, заемных и/или привлеченных средств осуществить инвестирование строительства по адресу: Хорошевское шоссе, вл. 38, кв. 58г, корп. 1абв, корп. 2абв, корп. 4абв, корп.4абв, корп.5абв, корп. 6абв, корп.7, корп.9, корп. 10, корп. 11, корп.12, корп.13, корп.14, корп. 15аб, корп. 16аб, корп. 17.

Разделом 3 контракта определены имущественные права сторон. К собственности администрации относится: 40% полезной жилой площади, 20% площади машино-мест и помещений общего пользования встроенных (встроенно-пристроенных) гаражей-стоянок. В собственность инвестора входят: 60% полезной жилой площади, 80%о площади машино-мест и помещений общего пользования встроенных (встроенно-пристроенных) гаражей-стоянок, 100% площади сервисных служб встроенных (встроенно-пристроенных) гаражей-стоянок.

В соответствии с договором инвестирования N И6-04/51-14/Си от 15.12.2004, подписанным ЗАО "Мосфундаментстрой-6" (инвестор) и ЗАО "ИНТЕКО" (соинвестор), последнее было привлечено в качестве соинвестора для софинансирования инвестиционного контракта от 20.09.2004.

Приложением N 1 к договору определен перечень нежилых помещений, права на которые будут являться результатом инвестиционной деятельности соинвестора по договору: Хорошевское шоссе, вл. 38, кв. 58г, корп.9,11, 12, 13.

По договору инвестирования от 24.12.2004 N И6-04/310-02/4В, подписанным ЗАО "ИНТЕКО" (инвестор) и ЗАО "Золотая миля" (соинвестор), последнее было привлечено в качестве соинвестора для софинансирования инвестиционного контракта от 20.09.2004 в части соинвестирования строительства нежилых помещений по адресу: Хорошевское шоссе, вл. 38, кв. 58г, корп.9, 11, 12, 13.

Протоколом от 12.08.2005 предварительного распределения нежилой площади жилых домов по строительному адресу: Хорошевское шоссе, вл. 38, мкр.58г стороны установили, что полезная нежилая площадь жилых домов подлежит распределению в соотношении: 40% - в собственность администрации, 60% - в собственность инвестора. Стороны определили, что помещения N 1,11 в корпусе 12 подлежат распределению в собственность инвестору в объеме 100%. В пункте 2 протокола указано, что имеется задолженность администрации перед инвестором ориентировочно в размере 16,99 кв.м., которая будет погашена при распределении других жилых домов.

Обстоятельство передачи инвестору 100% полезной нежилой площади по адресу: Хорошевское шоссе, вл. 38, мкр.58Г, корп. 12 подтверждается письмом Департамента имущества Москвы от 18.10.2010.

Между ЗАО "Золотая миля" (инвестор) и ООО "СитиГрупп" (соинвестор) 07.02.2006 подписаны договоры инвестирования N ГП-0702/11 и N ГП-0702/10, предметом которых является привлечение инвестором соинвестора к финансированию строительства жилого дома по адресу: Хорошевское шоссе, вл. 38, кв. 58г (жилой дом) на условиях предоставления соинвестору имущественного права на получение для оформления в собственность после окончания строительства нежилого помещения, имеющего следующие характеристики - корп. 12, этаж 1, помещение N 2 площадь 405,10 кв.м. и помещение N 1 площадью 226,30 кв.м.

Платежными поручениями N 1 от 24.11.2005. на сумму 28 860 221 руб. и N 2 от 24.11.2005 на сумму 16 122 113,48 руб. истец оплатил инвестиционную стоимость права в объеме, предусмотренном договорами инвестирования от 07.02.2006.

Актом приемочной комиссии от 25.11.2005 подтверждается приемка законченного строительства объекта - жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями по адресу: проезд Березовой рощи, д.6 (строительный адрес: Хорошевское шоссе, вл. 38, кв. 58г, корп. 12.

Распоряжением префекта САО г. Москвы от 30.11.2005 N 9028 утвержден Акт приемочной комиссии по приемке законченного строительством жилого дома со встроенными помещениями без конкретной технологии по адресу: Хорошевское шоссе, вл. 38, кв. 58г, корп. 12 (м/а проезд Березовой рощи, д. 6).

Исковые требования мотивированы тем, что истец с момента оплаты стоимости нежилых помещении принял на себя все риски, связанные с владением и пользованием помещениям (включая риск случайной гибели или порчи помещений) и более 5 лет несет ответственность за наступление указанных рисков, а также расходы по обслуживанию помещений, однако ответчиками до настоящего времени Акт реализации инвестиционного проекта не подписан, доля в имуществе не выделена и не получена.

Удовлетворяя требования в части выдела в натуре доли истца в инвестиционном объекте, суд первой инстанции квалифицировал правоотношения сторон как договор простого товарищества (пункт 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем") и со ссылкой на нормы Закона РСФСР от 26.06.1991 N 1488-1 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" и Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", пункт 1 статьи 218, пункты 1 и 4 статьи 244, статьи 252, 255, 1049 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что истцом надлежащим образом выполнены обязательства по контракту, ответчики оформление Акта о результатах инвестиционного проекта не обеспечили, а поскольку стороны не достигли соглашения об условиях ее раздела, требование истца о выделе его доли является правомерным и подлежащим удовлетворению в соответствии с условиями раздела площадей объекта, изложенными в договоре.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Между тем, судами обеих инстанций не было учтено следующее.

В соответствии с Законом РСФСР от 26.06.1991 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" и Федеральным законом от 25.02.1999 "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложении", инвестиционная деятельность предполагает вложение инвестором в объект предпринимательской или иной деятельности на условиях, предусмотренный инвестиционным контрактом, денежных средств, ценных бумаг, иного имущества или практических действий и возникновение у инвестора прав на результаты таких вложений.

В отношении строительства правовым последствием осуществления инвестиционной деятельности является возникновение у инвесторов права общей долевой собственности на объект инвестиций.

Таким образом, с момента заключения инвестиционного контракта и до момента его реализации объекты, построенные в результате исполнения инвестиционного контракта, являются общей долевой собственностью его участников - города Москвы (в лице Правительства Москвы) и ЗАО "Мосфундаментстрой-6"-ответчиков по настоящему делу.

Законодательство об инвестиционной деятельности допускает осуществление инвестиционной деятельности опосредованно, то есть через финансирование инвестора - соинвестирование. В этом случае между соинвестором и инвестором возникают обязательственные отношения, в силу которых в счет финансирования инвестор обязуется в будущем передать соинвестору индивидуально-определенную вещь, создание которой является предметом инвестиционного контракта.

Между тем, возникновение права требовать от инвестора передачи находящейся в его собственности индивидуально-определенной части в объекте инвестиций не влечет за собой возникновение у соинвестора права общей собственности на объект инвестиций.

Обязанность инвестора по передаче соинвестору определенного в договоре соинвестирования объекта возникает после определения размера причитающейся инвестору доли (с учетом положений инвестиционного законодательства и имеющихся соглашений сторон) и выдела в натуре доли инвестора (по соглашению сторон инвестконтракта либо, при недостижении такого соглашения, в судебном порядке согласно статье 252 Гражданского кодекса российской Федерации), поскольку инвестор вправе распорядиться (в том числе путем передачи соинвестору) только тем имуществом, которое ему будет передано после выделения в натуре его доли.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 11 июля 2011 года N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, вытекающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи. При этом судам необходимо учитывать, что положения законодательства об инвестициях (в частности, статьи 5 Закона РСФСР "Об инвестиционной деятельности в РСФСР", статьи 6 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений") не могут быть истолкованы в смысле наделения лиц, финансирующих строительство недвижимости, правом собственности (в том числе долевой собственности) на возводимое за их счет недвижимое имущество.

Право собственности на объекты недвижимости возникает у лиц, заключивших договор купли-продажи будущей недвижимой вещи (включая случаи, когда на такого рода договоры распространяется законодательство об инвестиционной деятельности), по правилам пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть с момента государственной регистрации этого права в ЕГРП.

Таким образом, истец как соинвестор, не обладая правом общей долевой собственности на объект инвестирования, не вправе требовать выдела доли в натуре из общего имущества, в связи с чем, у него отсутствует право на предъявление настоящего иска в материальном смысле (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, право соинвестора требовать от инвестора своих долей в объекте инвестиций возникает лишь после определения доли инвестора, как участника инвестиционного контракта, и регистрации прав собственности инвестора на данную долю после фактической передачи ему указанной доли в виде конкретного имущества от заказчика-застройщика.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик ЗАО "Мосфундаментстрой-6" имеет зарегистрированные права собственности на имущество, созданное в результате исполнения инвестиционного контракта от 02.12.2004, выдела доли в натуре из которого требует истец.

При указанных обстоятельствах, у судов отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска в указанной части.

Поскольку судами при рассмотрении требований истца о выделении в натуре доли в инвестиционном объекте установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, полно и всесторонне исследованы представленные в дело доказательства, однако неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции, на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признает необходимым отменить принятые по делу судебные акты в указанной части и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Прекращая производство по делу в части требований истца о признании права собственности на нежилые помещения по адресу: г. Москва, пр-д Березовой рощи, д. 6, общей площадью 589 кв.м., суды исходили из положений пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о необходимости прекращения производство по делу в случае, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Установив отсутствие претензионного порядка урегулирования спора по требованиям об обязании подписать Акт о результатах частичной реализации инвестиционного проекта, суды оставили требование в указанной части без рассмотрения.

В указанных частях судебные акты не обжалуются.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2012 года по делу N А40-6235/12-77-62 в части удовлетворения требований истца - ООО "Сити Групп" о выделении в натуре доли в инвестиционном объекте, - отменить.

В удовлетворении требований истца - ООО "Сити Групп" о выделении в натуре доли в инвестиционном объекте, - отказать.

В остальной части названные судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

В.В. Петрова А.И. Стрельников