Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 ноября 2012 г. N Ф05-12623/12 по делу N А40-147236/2010

г. Москва

14 ноября 2012 г.

Дело N А40-147236/10-97-1212

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Барабанщиковой Л.М.,

судей Власенко Л.В., Комоловой М.В.,

при участии в заседании:

от закрытого акционерного общества "Находкинский Международный терминал" - Жуков М.В. по дов. от 23.09.2012

от открытого акционерного общества "Находкинский морской рыбный порт" - Максименков И.В. по дов. от 03.10.2012, Сермавбрин К.Н. по дов. от 03.10.2012

рассмотрев 07.11.2012 в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Находкинский морской рыбный порт"

на решение от 03.05.2012

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей А.Г. Китовой,

на постановление от 30.07.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями: В.С. Гариповым, Е.Е. Мартыновой, О.В. Смирновым,

по иску закрытого акционерного общества "Находкинский Международный терминал" (ОГРН 1092508002817)

к открытому акционерному обществу "Находкинский морской рыбный порт" (ОГРН 1022500696965)

о взыскании 58 563 555,32 руб.

УСТАНОВИЛ: закрытое акционерное общество "Находкинский Международный терминал" (далее - ЗАО "Находкинский Международный терминал", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Находкинский морской рыбный порт" (далее - ЗАО "Находкинский морской рыбный порт", ответчик) о взыскании денежных средств в размере 58 563 555 руб. 32 коп., из которых: 51 999 999,79 руб. - сумма займа, 6 563 555,53 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 26.04.2012 судом возвращено встречное исковое заявление ОАО "Находкинский морской рыбный порт" о взыскании неосновательного обогащения в размере 92 555 523,03 руб. в порядке статей 129,132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 03.05.2012, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 30.07.2012, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "Находкинский морской рыбный порт" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя жалобы поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

Законность решения и постановления проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284,286,287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 28.09.2009 между истцом и ответчиком заключен договор займа N NIT-001, по условиям которого заимодавец (истец) выдает заемщику (ответчик) заем в сумме эквивалентной 1 736 000 долларам США на срок 12 месяцев.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора датой выдачи считается дата поступления денежных средств на счет заемщика. Срок возврата займа не позднее 12 месяцев.

Судами установлено, что основанием для обращения с настоящим иском явилось нарушение ответчиком договорных обязательств по возврату суммы займа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судами установлено, что ответчик, не оспаривая факт получения денежных средств по договору займа, ссылаясь на положения статей 407,410 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивировал свои возражения по иску тем, что обязательство по возврату денежных средств, полученных по договору займа от 28.09.2009 N NIT-001, прекращено зачетом, представил в материалы дела соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом от 07.09.2010, акт сверки расчетов от 07.09.2010.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из факта получения ответчиком спорной суммы по договору займа от 28.09.2009 N NIT-001, отсутствия доказательств возврата ответчиком суммы займа. Возражения ответчика о прекращении обязательств по договору займа на основании соглашения о прекращении взаимных обязательств зачетом от 07.09.201 судом первой инстанции отклонены. С учетом обстоятельств, установленных решением Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-18557/2010, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о ничтожности соглашения о прекращении взаимных обязательств зачетом от 07.09.2010.

Отклоняя доводы ответчика относительно прекращения обязательств по договору займа зачетом, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих направление со стороны ответчика в адрес истца заявления о зачете, а также получение истцом соответствующего уведомления, отсутствия доказательств, обосновывающих правомерность встречных требований ответчика.

Суд первой инстанции, ссылаясь на положения пункта 3.1 статьи 70 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил, что ответчик факт получения спорной суммы по договору займа от 28.09.2009 N NIT-001 не опровергает.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Доводы заявителя жалобы о не исследовании судами обстоятельств относительно не поступления денежных средств по договору займа на счета заемщика, перечисления денежных средств по договору займа третьим лицам, фактического исполнения банком истца платежных поручений, получения третьим лицами денежных средств, не принимаются судом кассационной инстанции. Указанные доводы ответчиком не заявлялись в суде первой инстанции и не отражены в апелляционной жалобе.

Судом апелляционной инстанции правильно указано, что новые доводы ответчика, изложенные в письменных пояснениях, не заявлялись ответчиком в суде первой инстанции, а потому не могли быть рассмотрены им, а также не могут быть приняты и рассмотрены апелляционным судом в силу положений статей 9,41,65,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации..

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что возражения ответчика по иску были основаны на соглашении о прекращении взаимных обязательств зачетом от 07.09.2010.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик в суде первой инстанций не оспаривал факт получения денежных средств по договору займа, суд первой инстанции, руководствуясь указанной нормой процессуального права, правомерно разрешил спор без дополнительного исследования данных обстоятельств.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего спора дана правильная квалификация спорных правоотношений сторон, применены подлежащие применению нормы материального права (статьи 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации), установлены по правилам части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющие значение для разрешения спора обстоятельства, не допущено нарушений норм процессуального права, выводы суда о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам

Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами первой и апелляционной инстанций, оценку ими доказательств, так как это противоречит ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2012 по делу N А40-147236/10-97-1212 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.М. Барабанщикова

Судьи

Л.В. Власенко М.В. Комолова