Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 декабря 2012 г. N Ф05-12104/12 по делу N А41-684/2012

г. Москва

03 декабря 2012 г.

Дело N А41-684/12

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нагорной Э. Н.,

судей Егоровой Т. А., Жукова А. В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - не яв.,

от ответчика - Кулакова М.Н. - дов. в деле

рассмотрев 26.11.2012 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "ПКФ "Мостострой"

на решение от 05.05.2012 г.

Арбитражного суда Московской обл.,

принятое судьей Валюшкиной В.В.,

на постановление от 13.07.2012 г.

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мордкиной Л.М., Кручининой Н.А., Шевченко Е.Е.,

по иску (заявлению) ООО "ПКФ "Мостострой"

о признании недействительным требования,

к МРИ N 8 по Московской обл,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Российско-Казахстанское совместное предприятие Производственно-коммерческая фирма "Мостострой" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 8 по Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным требования об уплате налога N 25096 по состоянию на 27.10.2011.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 мая 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Законность указанных судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, определив рассмотреть дело в отсутствие заявителя, извещенного в соответствии с действующим законодательством.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 24.11.2010 общество направило в АКБ "Традо-Банк" (ЗАО) платежные поручения в счет уплаты налога в общей сложности на сумму 7.750.000 рублей: N 652 от 24.11.2010 на сумму 7.200.000 рублей налога на добавленную стоимость за четвертый квартал 2010 года; N 653 от 24.11.2010 на сумму 550.000 рублей налога на добавленную стоимость за четвертый квартал 2010 года.

Указанные денежные средства в бюджетную систему не поступили, поскольку приказом Банка России N ОД-598 от 03.12.2010 у АКБ "Традо-Банк" (ЗАО) была отозвана лицензия на осуществление банковских операций в связи с неисполнением федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность.

Общество 25.05.2011 направило в налоговую инспекцию письмо N 3 от 25.05.2011 с просьбой признать исполненной обязанность по уплате налога на добавленную стоимость в сумме 7.750.000 рублей.

Вместе с тем, 27.10.2011 Межрайонная ИФНС России N 8 по Московской области направила в адрес общества требование N 25096 об уплате недоимки по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2011 года в сумме 1.153.022 рублей.

Налогоплательщик обратился в Управление ФНС России по Московской области с жалобой, по рассмотрению которой вышестоящим налоговым органом письмом N 07-12/03254 от 26.01.2012 сообщено о том, что отражение сумм, не перечисленных банком, осуществляется на основании решения (постановления) арбитражного суда, вступившего в законную силу, и содержащего в резолютивной части решения (постановления) указание на признание исполненной обязанности налогоплательщика по уплате сумм обязательных платежей. В обоснование указанного ответа инспекция ссылается на приказ ФНС России N САЭ-3-24/503@ от 11.10.2005 "О порядке учета сумм обязательных платежей налогоплательщика, не перечисленных банком в бюджетную систему Российской Федерации".

Не согласившись с требованием N 25096 от 27.10.2011, заявитель обратился с заявлением в арбитражный суд.

В обоснование заявления о признании недействительным оспариваемого требования, общество ссылается на имеющуюся переплату по налогу на добавленную стоимость в общей сумме 7.750.000 рублей, образовавшуюся вследствие досрочного исполнения обязанности по уплате налога платежными поручениями N 652 от 24.11.2010 на сумму 7.200.000 рублей и N 653 от 24.11.2010 на сумму 550.000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик вправе досрочно исполнить обязанность по уплате налога. Указанное правило имеет в виду уплату налога при наличии соответствующей обязанности после окончания налогового (отчетного) периода, когда сформирована налоговая база и определена сумма налога, подлежащая уплате, но до наступления установленного законом срока платежа.

Пунктом 3 статьи 45 НК РФ предусмотрено, что обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Поскольку данное положение распространяется только на добросовестных налогоплательщиков, при рассмотрении дел о зачете излишне уплаченных сумм налогов положения статьи 45 НК РФ применяются с учетом обстоятельств, характеризующих налогоплательщика и его добросовестность при выполнении налоговой обязанности, в том числе ее наличия. При отсутствии налоговых обязательств выводы о признании исполненной обязанности по уплате налога и сбора не соответствуют пункту 3 статьи 45 НК РФ.

Излишне уплаченной суммой налога может быть признано зачисление на счета соответствующего бюджета денежных средств в размере, превышающем подлежащие уплате суммы налога за определенные налоговые периоды.

Судами установлено, что согласно платежным поручениям N 652 и N 653 обществом направлены в счет уплаты налога на добавленную стоимость за четвертый квартал 2010 года денежные средства в размере 7.200.000 рублей и 550.000 рублей.

В соответствии со статьей 166 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения, момент определения налоговой базы которых относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

Пунктом 1 статьи 174 НК РФ установлено, что уплата НДС на территории РФ производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период равными долями не позднее 20-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено главой 21 НК РФ.

Судами установлено, что обязанность по уплате налога на добавленную стоимость за четвертый квартал 2010 года у налогоплательщика отсутствовала, поскольку согласно представленной налоговой декларации за четвертый квартал 2010 года налогоплательщиком заявлен к возмещению налог на добавленную стоимость в сумме 1.058.390 рублей. Кроме того, данное платежное поручение было предъявлено налогоплательщиком в банк до окончания соответствующего периода, когда налоговая база сформирована не была.

Заявитель ссылается на то, что в спорном периоде ООО ПКФ "Мостострой" в адрес контрагента выполнены работы стоимостью 50.806.859 рублей, включая налог на добавленную стоимость в сумме 7.750.198,83 рублей. Однако при анализе представленных документов (акта о приеме выполненных работ и затрат, справки о стоимости выполненных работ и затрат на указанные суммы) суды установили отсутствие обязательных реквизитов, позволяющих идентифицировать представленные документы в качестве первичных учетных документов и отнести их к определенному налоговому периоду.

Таким образом, судами сделан вывод о том, что представленные документы не могут свидетельствовать об обстоятельствах совершения хозяйственной операции, реализация на сумму 43 056 660,17 рублей (50 806 859 рублей - 7 750 198,83 рубля) не нашла отражения в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 года, все спорные платежные поручения направлялись в счет исполнения несуществующей обязанности по налогу.

На основании изложенного судами сделан обоснованный вывод о недобросовестности ООО ПКФ "Мостострой", поскольку предъявляя в банк спорные платежные поручения налогоплательщик фактически совершал действия, направленные на уменьшение остатка денежных средств по расчетному счету в "проблемном" банке, поскольку процедура банкротства в отношении банка не гарантирует заявителю как кредитору возврат денежных средств. Денежные средства в сумме 7 200 000 рублей, перечисленные на основании платежного поручения N 652 от 24.11.2010 не нашли отражения в выписках АКБ "Традо- Банк" (ЗАО).

В кассационных жалобах не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены судебных актов.

Все доводы, изложенные обществом в кассационной жалобе, были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора по существу, и этим доводам дана правильная правовая оценка.

Повторение тех же доводов в кассационной жалобе, не принимается судом кассационной инстанции в качестве основания для отмены судебных актов, поскольку противоречит статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права не установлено.

Таким образом, при проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 05 мая 2012 г. Арбитражного суда Московской области и постановление от 13 июля 2012 г. Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-684/12 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "ПКФ "Мостострой" без удовлетворения.

Председательствующий судья

Э.Н.Нагорная

Судьи

Т.А.Егорова А.В.Жуков