Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 ноября 2012 г. N Ф05-11762/12 по делу N А40-75182/2011

г. Москва

20 ноября 2012 г.

Дело N А40-75182/11-25-481

Резолютивная часть постановления объявлена 19.11.2012.

Полный текст постановления изготовлен 20.11.2012.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Малюшина А.А.,

судей: Федосеева Т.В., Плюшкова Д.И.,

при участии в заседании:

от истца - Дьяков С.Г., доверенность от 19.07.2011,

от ответчика - Варова Н.Н., доверенность от 30.10.2011,

рассмотрев 19.11.2012 в открытом судебном заседании

кассационную жалобу ОАО "Экспериментальное строительство"

на решение от 03 мая 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Комаровой Г.В.,

на постановление от 12 июля 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сазоновой Е.А., Седовым С.П., Лящевским И.С.,

по иску ТСЖ "Измайловский 46" (г.Москва, ОГРН: 1097746075602)

к ОАО "Молодежный жилой комплекс "ФАРМАГРУПП" (г.Москва), ОАО "Экспериментальное строительство" (г.Москва, ОГРН:1077746101498), об обязании устранить недостатки

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Измайловский 46" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями об обязании ОАО МЖК "ФАРМАГРУПП" устранить недостатки в жилом доме по адресу: город Москва, Измайловский бульвар, д.46: протечки воды через фланцевые соединения противодымной вентиляционной системы, превышение допустимого шума в квартире N 4 и об обязании ОАО Экспериментального строительства города Москвы устранить следующие недостатки: отслоение облицовочной плитки на фасаде здания, разрушение отмостки дома, протечки стен и перекрытий двух уровней подземной стоянки в порядке уточнения исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 3 мая 2012, оставленным без изменения постановлением от 12 июля 2012, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанными судебными актами, ОАО Экспериментального строительства города Москвы обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе заявитель указал на то, что поскольку работы по договору были выполнены ОАО Экспериментального строительства города Москвы надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается представленными документами и отсутствием возражений истца, то установленный договором гарантийный срок истек 30 июня 2008.

В этой связи заявитель подчеркивает, что истец не обладает правом на предъявление каких-либо требований к ответчику об устранении дефектов в работе после истечения гарантийного срока.

Кроме того, заявитель считает, что вина ОАО Экспериментального строительства города Москвы в выявленных недостатках (дефектах) результата работ документально не подтверждена.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО Экспериментального строительства города Москвы поддержал доводы жалобы, представитель ТСЖ "Измайловский 46" просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения, принятые судебные акты - без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ОАО МЖК "ФАРМАГРУПП" и ОАО Экспериментального строительства являлись заказчиком и генеральным подрядчиком строительства и производства строительно-монтажных работ жилого дома, принятого приемочной комиссией в эксплуатацию на основании акта приемки от 30.06.2006 и расположенного по адресу: город Москва, Измайловский бульвар,д.46/3, которому впоследствии был присвоен адрес: город Москва, Измайловский бульвар, д.46.

Обращаясь в арбитражный суд, ТСЖ "Измайловский 46", подписавшее 28.02.2009 с ТСЖ "Первомайское" соглашение о передаче имущества и обязательств по законченному производством строительно-монтажных работ жилому дому, пояснило, что 22.12.2009 по инициативе правления ТСЖ и ОАО МЖК "ФАРМАГРУПП" было проведено обследование жилого дома и выявлены недостатки в связи с некачественным выполнением гидроизоляционных работ ОАО МЖК "ФАРМАГРУПП".

Ответчики были уведомлены о необходимости явки на объект для составления дефектной ведомости, содержащей перечень строительных недостатков, обнаруженных в доме, однако ответчики при составлении дефектной ведомости не присутствовали.

При этом ОАО МЖК "ФАРМАГРУПП" пояснило, что поскольку гарантийный срок на работы составлял один год, то все претензии должны направляться в ГУПС города Москвы.

Удовлетворяя исковые требования, суды основывались на положениях статьей 724, 756 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65, 71, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из того, что в результате проведенной строительно-технической

экспертизы были установлены факт выполнения некачественной работы и зафиксированы следующие недостатки: отслоение облицовочной плитки на фасаде дома, неполное заполнение клеящим составом пространства между стеной и облицовкой, из-за чего существует большая вероятность дальнейшего отслоения облицовочной плитки, разрушение отмостки дома и провал под ней грунта, протечки стен и перекрытий по периметру 2-уровневой подземной стоянки, превышение предельно допустимого уровня шума N 4, находящейся через этаж над помещением индивидуального теплового пункта (ИТП), протечки воды через фланцевые соединения воздуховодов вытяжной противодымной вентиляционной системы в лифтовых холлах первого подъезда 17 этажа и второго подъезда 18 этажа.

Суды заключили, что для устранения обнаруженных строительных дефектов необходимо провести соответствующие работы на общую сумму 983 061 руб. 54 коп.

В этой связи суды указали, что поскольку ответчики не представили надлежащих доказательств устранения выявленных недостатков, то на основании положений действующего гражданского законодательства заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что вина ОАО Экспериментального строительства города Москвы в выявленных недостатках документально не подтверждена, был рассмотрен судами и отклонен на основании того, что ответчик являлся генеральным подрядчиком, что подтверждается актом приемки законченного производством строительно-монтажных работ, а выводы проведенной строительно-технической экспертизы подтверждают факт выполнения ответчиком некачественных работ.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что гарантийный срок по договору составляет 24 месяца с даты подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта в эксплуатацию и истек 30.06.2008, также был признан судами несостоятельным, поскольку согласно статьям 702, 724, 756 Гражданского кодекса Российской Федерации предельный срок обнаружения дефектов по договорам строительного подряда составляет пять лет и возможность его уменьшения законом не предусмотрена.

Суды сделали вывод об обнаружении истцом недостатков в строительных работах в пределах установленного законом пятилетнего срока.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции полагает, что суды пришли к обоснованному выводу о наличии законных оснований для удовлетворения требований истца об обязании ответчиков устранить выявленные недостатки в жилом доме по адресу: город Москва, Измайловский бульвар, д.46, обнаруженные в результате выполнения ответчиками некачественных работ по договору строительного подряда.

Доводы кассационной жалобы фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 03 мая 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 12 июля 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-75182/11-25-481 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Экспериментальное строительство" в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Т.В. Федосеева Д.И. Плюшков