Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2012 г. N 09АП-18046/12

г. Москва

12 июля 2012 г.

Дело N А40-75182/11-25-481

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей Седова С.П., Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петиной Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Открытого акционерного общества "Экспериментальное строительство" и Открытого акционерного общества МЖК "ФАРМАГРУПП"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.05.2012 г.

по делу N А40-75182/11-25-481,

принятое судьей Комаровой Г.В.,

по иску Товарищества собственников жилья "Измайловский 46" (ОГРН 1097746075602)

к Открытому акционерному обществу "Экспериментальное строительство" (ОГРН 1077746101498) и Открытому акционерному обществу "Молодежный жилой комплекс "ФАРМАГРУПП" (ИНН 7719003194)

об обязании

при участии в судебном заседании:

от истца: Дьяков С.Г. по доверенности от 11.06.2011

от Открытого акционерного общества "Экспериментальное строительство": Варова Н.Н. по доверенности N 5-13/29-12/ЭС, Зиатдинова Ю.Н. по доверенности от 02.08.2012

от Открытого акционерного общества МЖК "ФАРМАГРУПП" - Ковалевская О.Д. по доверенности от 20.09.2011

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Товарищество собственников жилья "Измайловский 46" с исковым заявлением об обязании ОАО МЖК "ФАРМАГРУПП" устранить недостатки в жилом доме по адресу:г.Москва,Измайловский бульвар,д.46: протечки воды через фланцевые соединения противодымной вентиляционной системы, превышение допустимого шума в квартире N 4 и об обязании ОАО Экспериментального строительства г.Москвы устранить следующие недостатки: отслоение облицовочной плитки на фасаде здания, разрушение отмостки дома, протечки стен и перекрытий двух уровней подземной стоянки, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 мая 2012 года по делу N А40-75182/11-25-481 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик (ОАО Экспериментальное строительство г.Москвы) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Не согласившись с принятым решением, ответчик (ОАО МЖК "ФАРМАГРУПП") обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители ответчиков поддержали доводы апелляционных жалоб, просили решение отменить, апелляционные жалобы удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционных жалоб, просил решение оставить без изменения, жалобы без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционных жалоб, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 30.06.2006 г.. на основании акта приемки законченного производства строительством строительно-монтажных работ жилого дома приемочной комиссией был принят в эксплуатацию жилой дом, расположенный по адресу: г.Москва, Измайловский бульвар,д.46/30 (милицейский адрес: г.Москва, Измайловский бульвар,д.46), которому впоследствии присвоен адрес: г.Москва, Измайловский бульвар, д.46.

Заказчиком и генеральным подрядчиком строительства являлись ответчики.

Для эксплуатации жилого дома по вышеуказанному адресу было создано ТСЖ "Первомайское".

16.02.2009 г.. зарегистрировано ТСЖ "Измайловский 46", подписавшее 28.02.2009 г.. с ТСЖ "Первомайское" соглашение о передаче имущества и обязательств по законченному производством строительно-монтажных работ жилому дому, расположенному по адресу: г.Москва, Измайловский бульвар, д.46.

Согласно части 1 статьи 135 ЖК РФ товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 138 ЖК РФ товарищество собственников жилья обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме; обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью; представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно уставу Товарищество является некоммерческой организацией, добровольным объединением собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, Товарищество, вправе обратиться в арбитражный суд с иском, связанным с качеством строительства, в интересах своих членов.

В соответствии с п.1 ст.756 ГК РФ, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Как усматривается из материалов, дела 22.12.2009 г.. по инициативе правления ТСЖ и ОАО МЖК "ФАРМАГРУПП" было проведено обследование стены подземной автостоянки и составлено экспертное заключение, которое подтвердило, что причиной протечек является некачественное выполнение гидроизоляционных работ ОАО МЖК "ФАРМАГРУПП".

13.05.2011 г.. и 16.05.2011 г.. ответчикам направлены письма с предложением явиться в установленное время на объект для составления дефектной ведомости, содержащей перечень строительных недостатков, обнаруженных в доме. Ответчики при составлении дефектной ведомости не присутствовали.

27.11.2011 г.. ОАО МЖК "ФАРМАГРУПП" в адрес истца направлен ответ, в котором ответчик ссылается на договоры инвестирования, в которых гарантийный срок установлен в один год и с претензиями необходимо обращаться в ГУПС г.Москвы.

Согласно ст.756 ГК РФ, при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 ГК РФ. При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 ГК РФ, составляет пять лет.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Для установления объема некачественно выполненных работ и причин их некачественности суд первой инстанции назначил судебную строительно-техническую экспертизу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Таким образом, правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы: осмотр и фиксация строительных недостатков в доме по адресу: г.Москва, Измайловский бульвар,д.46; установление причины указанных строительных недостатков, а именно имеет ли место нарушение строительных СНИПов, какие имеются возможности устранения указанных строительных дефектов, какова общая стоимость устранения указанных строительных дефектов.

На основании проведенной строительно-технической экспертизы, экспертами сделаны следующие выводы: при проведении натурального обследования объекта установлены и зафиксированы следующие недостатки: отслоение облицовочной плитки на фасаде дома, неполное заполнение клеящим составом пространства между стеной и облицовкой, из-за чего существует большая вероятность дальнейшего отслоения облицовочной плитки, разрушение отмостки дома и провал под ней грунта, протечки стен и перекрытий по периметру 2-уровневой подземной стоянки, превышение предельно допустимого уровня шума N 4, находящейся через этаж над помещением индивидуального теплового пункта (ИТП), протечки воды через фланцевые соединения воздуховодов вытяжной противодымной вентиляционной системы в лифтовых холлах первого подъезда 17 этажа и второго подъезда 18 этажа.

Для устранения дефектов, обнаруженных при обследовании объекта, необходимо выполнить следующие строительно-монтажные работы: демонтаж и укладка облицовочной плитки на фасаде здания согласно СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия", засыпка провала с послойным трамбованием, устройство бетонной подготовки, устройство подсыпки из ПГС, укладка отмостки из камня, устройство внутренней гидроизоляции стен и перекрытий материалами класса "Пенетрон", устройство звукоизоляции стен и перекрытий в помещении ИТП (источник звука), устройство дренирования воздуховодов противодымной вентиляции. Стоимость по устранению обнаруженных строительных дефектов составляет 983 061 руб. 54 коп.

В ходе судебного заседания судом был допрошен эксперт Федотов В.П., подтвердивший, что вина выявленных дефектов, указанных в экспертном заключении, является следствием некачественно выполненной работы строителей.

Статьями 309,310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменения его условий не допускается.

Поскольку доказательств устранения недостатков ответчиками не представлено, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод жалобы ОАО Экспериментальное строительство г.Москвы о том, что экспертиза не установила вину именно ОАО Экспериментальное строительство г.Москвы в выявленных недостатках, т.к. к строительству были привлечены и другие строители, апелляционная коллегия отклоняет, поскольку ОАО Экспериментальное строительство г.Москвы являлся генеральным подрядчиком, что подтверждается актом приемки законченного производством строительно-монтажных работ.

У суда апелляционной инстанции нет оснований ставить под сомнение полноту и достоверность выводов судебного эксперта, поскольку выводы эксперта не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах, достоверность которых также установлена судом.

Доводы апелляционных жалоб о том, что гарантийный срок по договору подряда составляет 24 месяца с даты подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта в эксплуатацию и он истек 30.06.2008 г.., апелляционная коллегия отклоняет, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 Кодекса, применяются, если иное не установлено правилами Кодекса об этих видах договоров.

Ответчики не учли, что предельный срок обнаружения дефектов по договорам строительного подряда в силу статьи 756 ГК РФ составляет пять лет и возможность его уменьшения законом не предусмотрена.

По смыслу статьи 724 ГК РФ обязанность подрядчика по устранению дефектов сохраняется и после истечения гарантийного срока, если он установлен менее предельного срока.

По настоящему делу недостатки в строительных работах обнаружены в пределах пятилетнего срока.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 307,309,395,740,746 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителями не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.05.2012 по делу N А40-75182/11-25-481 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Открытого акционерного общества "Экспериментальное строительство" и Открытого акционерного общества МЖК "ФАРМАГРУПП" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова

Судьи

С.П. Седов И.С. Лящевский