Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 декабря 2012 г. N Ф05-12840/12 по делу N А40-16958/2012

г. Москва

07 декабря 2012 г.

Дело N А40-16958/12-76-175

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дудкиной О.В.,

судей Алексеева С.В., Нагорной Э.Н.

при участии в заседании:

от заявителя: Белова Е.В. по дов. от 27.12.2011

от ответчика: не явился

рассмотрев 06 декабря 2012 г. в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Хлопиной Ирины Викторовны

на решение от 24 февраля 2012 года

Арбитражного суда г.Москвы

принятое судьей Чебурашкиной Н.П.

на постановление от 29 августа 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поповым В.И., Мухиным С.М., Поташовой Ж.В.

по иску Открытого акционерного общества "КАРАТ" (ОГРН: 1027770068549)

о взыскании задолженности и пени,

к индивидуальному предпринимателю Хлопиной Ирине Викторовне (ОГРНИП: 304643930001029)

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Московский завод плавленых сыров "КАРАТ" (ОГРН 1027770068549, далее - ОАО "КАРАТ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Хлопиной Ирине Викторовне (ОГРН 304643930001029, далее - предприниматель, ответчик, покупатель) о взыскании задолженности по договору поставки от 01.01.2009 N 319/1-ТД в размере 516 782 руб. 66 коп., пени в размере 177 645 руб. 13 коп., мотивируя требования ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара по договору.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2012, исковые требования удовлетворены в полном объеме как нормативно обоснованные (статьи 309, 310, 486, 506, 516, 330, 333 ГК РФ), документально подтвержденные и не опровергнутые ответчиком.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты как принятые по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, и доводам ответчика, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Предприниматель, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, своего представителя в суд кассационной инстанции также не направил.

С учетом мнения представителя истца, суд, совещаясь на месте, определил: рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит ее подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Судами установлено, что 01.01.2009 между ОАО "КАРАТ" (продавец) и ИП Хлопиной И.В. (покупатель) заключен договор N 319/1-ТД, в соответствии с которым продавец обязуется передать, а покупатель принять и оплатить товар, количество, ассортимент и стоимость которого определяется накладными, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.1).

В соответствии с п. 4.1 договора в случае просрочки оплаты товара покупатель уплачивает продавцу штрафную неустойку в форме пени в размере 0,3% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно представленным в дело товарным накладным, поставки товара в рамках настоящего договора осуществлялись истцом в адрес ответчика с 20.06.2009.

Данные обстоятельства также подтверждаются Актом сверки расчетов с 20.06.2009 по 16.11.2011, представленным истцом, и представителем истца в судебном заседании.

Из акта истца следует, что до начала поставок по названному договору за ответчиком уже числилась задолженность по другим поставкам в размере 334 178,91 руб., что подтверждено представителем истца в судебном заседании.

Исследовав представленные в материалы дела договор, товарные накладные и Акт сверки задолженности суды пришли к правильному выводу о доказанности истцом самого факта наличия задолженности ответчика за поставленный в рамках этого договора товар, в связи с чем также подлежат взысканию пени.

Между тем, судами на основании исследованных документов неправильно определен размер подлежащих взысканию с ответчика по спорному договору задолженности и пеней, что привело к излишнему их взысканию с предпринимателя.

В связи с этим предпринимателем в жалобе представлен расчет основного долга и пеней по договору от 01.01.2009 N 319/1-ТД, с которым истец согласился, что подтверждено им в письменных пояснениях на кассационную жалобу, приобщенных к материалам дела.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судами первой и апелляционной инстанций установлены все фактические обстоятельства дела, правильно применены нормы материального права, но неверно сделан расчет спорных сумм, суд кассационной инстанции полагает возможным принять новое решение об отказе ОАО "КАРАТ" в удовлетворении иска в части сумм, не являющихся задолженностью и пенями по рассматриваемому договору.

Госпошлина, подлежащая взысканию с ответчика в порядке п. 1 ст. 110 АПК РФ, также подлежит перерасчету и взысканию пропорционально размеру требований, подлежащих удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 24 февраля 2012 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2012 года по делу N А40-16958/12-76-175 отменить в части взыскания с индивидуального предпринимателя Хлопиной Ирины Викторовны в пользу ОАО "КАРАТ" задолженности в сумме 334 178 руб. 91 коп. и пеней в размере 134 357 руб. 49 коп., а также госпошлины в размере 12370 руб. 73 коп.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий судья

О.В.Дудкина

Судьи

С.В. Алексеев Э.Н.Нагорная