Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 декабря 2012 г. N Ф05-12418/12 по делу N А40-13851/2012

г. Москва

07 декабря 2012 г.

Дело N А40-13851/12-151-125

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего-судьи Волкова С.В.,

судей Дербенева А.А., Комаровой О.И.

при участии в заседании:

от истца - ОСАО "Ингосстрах" - Новиков А.А., доверенность N 1179372/12 от 27.03.2012 г.,

от ответчика - Некоммерческого партнерства "Русский горнолыжный клуб" - не явился, извещен,

рассмотрев 03 декабря 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" (истец) на решение от 30 марта 2012 года Арбитражного суда г. Москвы принятое судьей Чекмаревым Г.С. и постановление от 27 июля 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Марковой Т.Т., Сафроновой М.С., Солоповой Е.А.

по иску открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474)

к некоммерческому партнерству "Русский горнолыжный клуб" (ОГРН 1027700461722)

о возмещении 827 073 руб. 57 коп.

УСТАНОВИЛ:

Открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" (далее - ОСАО "Ингосстрах") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к некоммерческому партнерству "Русский горнолыжный клуб" (далее - НП "Русский горнолыжный клуб") о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме 827 073 руб. 57 коп.

Требование, предъявленное со ссылкой на нормы статей 15,965,1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивировано тем, что в результате падения снега с крыши здания, автомобилю, застрахованному истцом, был причинен ущерб, в связи с чем истец просит взыскать сумму выплаченной им стоимости восстановительного ремонта автомобиля с ответчика, как лица, ответственного за причинение вреда.

Решением от 30 марта 2012 года Арбитражный суд города Москвы в иске отказал.

Суд первой инстанции указал на то, что из материалов дела не усматривается связь между действиями (бездействием) именно ответчика и причиненным ущербом, отсутствуют данные о причинении ущерба по вине ответчика. Кроме того, истец не представил доказательств, подтверждающих права ответчика как собственника или балансодержателя (арендатора) здания и не доказал наличие у ответчика обязанности по содержанию дома.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2012 года решение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.

Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ОСАО "Ингосстрах", которое просит решение и постановление отменить, поскольку выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, представленными в материалы дела документами, в том числе постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, справкой ОВД района Филевский парк УВД ЗАО г. Москвы о расположении в здании, с которого упал снег, ответчика, подтверждается повреждение застрахованной истцом автомашины в результате падения снега. При этом, суды не учли, что закон не устанавливает, какие именно доказательства в данном случае являются допустимыми и не указали, почему представленные истцом доказательства суды посчитали недостаточными и недопустимыми.

Более того, по мнению заявителя, суды неправильно распределили бремя доказывания по делу, не обязали ответчика представить возражения и доказательства в их подтверждение, при том, что ответчик своих возражений по иску и апелляционной жалобе не представлял, своего представителя не направлял в суд, не представлял документов, опровергающих факт принадлежности здания ему и наличия у него обязанности по обслуживанию здания.

Представитель заявителя кассационной жалобы в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассационным судом направлена в адреса ответчика копия определения о назначении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, однако его представители в суд не явились.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда. В деле имеется информация с сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о публикации судебного акта.

С учетом принятых судом мер по надлежащему извещению НП "Русский горнолыжный клуб", суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, вынес определение о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Выслушав явившегося представителя заявителя кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа считает, что судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.

Как установлено судами обеих инстанций и усматривается из материалов дела, 24 февраля 10 года в результате падения снега с крыши здания, расположенного по адресу г.Москва Минская ул., д. 4А, было повреждено транспортное средство - автомобиль Lexus, государственный регистрационный номер Н 542 МО 199.

Указанный автомобиль был застрахован на момент причинения вреда в ОСАО "Ингосстрах" по полису N А111586343.

Выполняя свои обязательства ОСАО "Ингосстрах" оплатило стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в сумме 827 073 руб. 57 коп.

Как указывает истец, согласно справке ОВД района Филевский парк УВД ЗАО г. Москвы от 24 февраля 2010 года, в здании по адресу г. Москва Минская ул., д. 4А расположено некоммерческое партнерство "Русский горнолыжный клуб".

Истец считает, что НП "Русский горнолыжный клуб" является лицом, ответственным за причинение вреда, но поскольку на направленные истцом претензии возмещения вреда не последовало, ОСАО "Ингосстрах" обратилось в суд в порядке суброгации о взыскании 827 073 руб. 57 коп.

Рассмотрев заявленное требование, суды обеих инстанций отказали в его удовлетворении, сославшись на то, что из материалов дела не усматривается связь между действиями/бездействиями именно ответчика и причиненным ущербом.

Как указали суды, ответчик не подтверждает факт нахождения у него на балансе указанного здания или принадлежность ему здания и наличии его обязанности по обслуживанию этого здания.

Суд также посчитал, что истец не представил в дело доказательства, подтверждающие права ответчика как собственника или балансодержателя (арендатора) указанного здания, а также не доказал наличие у ответчика обязанности по содержанию дома 4А по адресу г.Москва ул.Минская. Кроме того, истец не привел нормы закона, иного нормативного акта или договора, которые были нарушены ответчиком, что привело к повреждению автомашины страхователя истца.

При этом, суды признали несостоятельной ссылку истца на справку ОВД района Филевский парк УВД ЗАО г.Москвы, как доказательство вины ответчика, так как в указанном документе только описываются обстоятельства падения льда на автомобиль со слов владельца автомашины и из его содержания невозможно определить наличие причинно-следственной связи между наступившими последствиями и действием (бездействием) ответчика. Кроме того, протокол осмотра места происшествия органом дознания составлен не был.

Однако, с такими выводами судов нельзя согласиться, поскольку они сделаны при неполном исследовании обстоятельств дела, а также при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (статья 387 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу вышеназванной нормы применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение вреда возможно при доказанности совокупности нескольких условий: наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и ущербом, вины причинителя вреда.

Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Таким образом, основным вопросом, который должен быть разрешен судом при рассмотрении такого спора, является установление лица, ответственного за причиненный вред.

В тоже время, в соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно статье 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен совершать действия, направленные на обеспечение правильного и своевременного рассмотрения дела, суд предлагает раскрыть доказательства, их подтверждающие, и представить при необходимости дополнительные доказательства, оказывает содействие сторонам в получении необходимых доказательств, истребует по ходатайству сторон, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, по своей инициативе необходимые доказательства, разрешает вопросы о назначении экспертизы, вызове в судебное заседание экспертов, свидетелей, привлечении переводчика, необходимости осмотра на месте письменных и вещественных доказательств, а также принимает иные меры для представления сторонами доказательств.

В силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Между тем, как следует из положений части 2 статьи 66 и пункта 1 части 1 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания.

Указанное правомочие суда является проявлением принципов состязательности и диспозитивности арбитражного процесса, закрепленных в статьях 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и предусматривающих свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты.

Вместе с тем, принцип состязательности в арбитражном судопроизводстве предполагает и активность суда в целях оказания помощи стороне в деле.

Так, в соответствии с частями 4 и 5 статьи 66, пунктом 3 части 1 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе по ходатайству стороны или по собственной инициативе истребовать необходимое доказательство от лица, у которого оно находится. Реализация указанного права обеспечено мерами принуждения в виде наложения судебного штрафа за непредставление истребованных судом доказательств.

По настоящему делу следовало учесть, что положение пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, а потому устанавливает в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагает на последнего бремя доказывания своей невиновности.

В силу пунктов 1,2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Однако, суд первой инстанции, а также апелляционный суд, который в силу предоставленных ему полномочий вправе пересмотреть дело по существу, неправильно распределили бремя доказывания по делу, не оказали содействие истцу в получении дополнительных доказательств, посчитав, что представленных доказательств не достаточно для подтверждения исковых требований.

При этом, оценивая представленную истцом справку ОВД района Филевский парк УВД ЗАО г. Москвы от 24 февраля 2010 года (в которой указано, что в доме 4А по ул. Минская г. Москва находится НП "Русский горнолыжный клуб") как недопустимое доказательство, суды не указали, почему данный документ не является тем доказательством, который должен подтверждать требования истца (ст.68 АПК РФ).

Как следует из представленного истцом постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 03 марта 2010 года, в результате падения снега с крыши дома автомобилю Лексус были причинены определенные повреждения.

Таким образом, в документах правоохранительных органов содержатся сведения об обстоятельствах, при которых застрахованный истцом автомобиль получил повреждения, а именно: факт и последствия падения снега с крыши здания на автомобиль.

Между тем, отказывая в иске, суды не указали, какие имелись в данном случае основания, предусмотренные процессуальным законом, чтобы не доверять сведениям, содержащимся в документах, составленных компетентными органами. Суды обеих инстанций не учли, что закон не устанавливает, какие именно доказательства в данном случае являются допустимыми и относимыми (ст.ст.67,68 АПК РФ).

В то же время, суды не приняли во внимание, что в соответствии с Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 г. N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю.

Порядок выполнения работ по очистке кровель жилых зданий от снега и наледи отражен во временном положении от 18.06.1998 г. N 640-РП, в пункте 1.3 которого указано, что регулярная очистка кровель от снега и наледи производится рабочими подрядной организации, эксплуатирующей здания, для чего в ее составе создаются специальные бригады рабочих.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

При этом, согласно пункту 1.1 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 09 ноября 1999 года N 1018, эти Правила устанавливают единые и обязательные к исполнению нормы и требования в сфере внешнего благоустройства, определяют порядок уборки и содержания городских территорий, включая прилегающие к границам зданий и ограждений, а также внутренние производственные территории, для всех юридических и физических лиц, являющихся пользователями или владельцами земель, застройщиками, собственниками, владельцами и арендаторами зданий, строений и сооружений, расположенных на территории Москвы, независимо от формы собственности, ведомственной принадлежности и гражданства.

В соответствии с пунктом 10.13 Правил в зимнее время собственниками, балансодержателями (арендаторами) зданий должна быть организована своевременная очистка кровель от снега, наледи и сосулек.

Таким образом, обязанность по своевременной очистке кровель от снега, наледи возложена не только на собственника имущества, но и на балансодержателя, арендатора, следовательно, причинителем вреда может быть не только собственник здания, но и другое лицо, которое пользуется имуществом и несет бремя его содержания в силу закона либо договора.

Однако, при рассмотрении данного спора, суд не установил, кто в данном случае несет ответственность за надлежащее состояние здания, то есть лицо, обязанное обеспечить безопасность жизни и здоровья людей, а также сохранность имущества физических лиц при осуществлении мероприятий по содержанию здания.

Сделав вывод об отсутствии вины ответчика и причинной связи между падением снега и повреждением транспортного средства, и критически оценив представленные истцом документы, суд не учел, что ответчик в свою очередь в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также должен представить доказательства в подтверждение своих доводов и возражений.

Вместе с тем, в силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно абзацу 1 части 1 и абзацу 1 части 4 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

В случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам или при невозможности рассмотреть дело без отзыва вправе установить новый срок для его представления.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В данном случае ответчик должен был представить отзыв, в котором аргументировать свои возражения против иска, а также предоставить соответствующие доказательства, подтверждающие, что он (или не он) исполнял обязанности по надлежащему содержанию дома именно в момент совершившегося страхового события, а также невозможности такого события или же отсутствие его вины в случившемся факте причинения вреда.

В определении от 30 декабря 2011 года о принятии искового заявления суд первой инстанции предлагал ответчику представить документы в обоснование возражений на иск, мотивированный отзыв.

В определении от 02 июля 2012 года Девятый арбитражный апелляционный суд предлагал ответчику представить мотивированный и документально обоснованный отзыв по доводам апелляционной жалобы ОСАО "Ингосстрах".

Между тем, каких-либо возражений, документов от ответчика относительно предъявленных требований ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд в материалы дела не представлены, своего представителя ответчик также не направлял ни в первую инстанцию, ни в апелляционную.

Таким образом, в данном случае, суд в нарушение вышеуказанных норм арбитражно-процессуального права и норм материального права (п. 2 ст. 1064 ГК РФ) возложил бремя доказывания вины ответчика в сложившейся ситуации на страховую компанию, что является неправильным, в связи с чем, вывод суда о недоказанности истцом своих требований не может быть положен в основу отказа страховщику в иске.

При вынесении решения и постановления суды обеих инстанций не учли положения части 2 статьи 66, пункта 1 части 1 статьи 135, части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми при подготовке дела к судебному заседанию, в процессе судебного разбирательства до вынесения решения по существу спора арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представлять дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

При этом, непредставление дополнительных доказательств не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

Поскольку истцом были представлены те доказательства, которыми он располагал, а ответчиком не были предоставлены ни возражения, ни доказательства, суд должен был рассмотреть по существу данный спор, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств (ч. 1 ст. 156 АПК РФ).

В том случае, если суды сочли представленные доказательства недостаточными, суду необходимо было в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств дела, обеспечения доступности правосудия, защиты нарушенных прав, оказать содействие истцу в получении недостающих доказательств.

Так, согласно части 4 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

По настоящему делу в своих определениях ни суд первой инстанции, ни апелляционный суд не предлагали истцу представить конкретные доказательства, которые, по мнению суда, являются необходимыми и допустимыми по данной категории спора.

В то же время, не совершение судом таких действий могло привести к принятию неправильного решения.

При изложенных обстоятельствах, судебные акты подлежат отмене, поскольку суды не осуществили эффективную судебную защиту нарушенных прав, то есть не выполнили задач правосудия (ст. 11 ГК РФ, ст. ст. 2, 4 АПК РФ), а дело направлению на рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела, суду следует учесть вышеизложенное, установить лицо, ответственное за содержание дома, с которого упал снег на транспортное средство и соответственно лицо, ответственное за причиненный вред, определить характер повреждений транспортного средства и размер причиненного ущерба, после чего, с учетом конкретных обстоятельств дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п.3 ч.1 ст.287, ч.ч. 1-3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2012 года по делу N А40-13851/12-151-125 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы.

Председательствующий судья

С.В. Волков

Судьи

А.А. Дербенев О.И. Комарова