Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 декабря 2012 г. N Ф05-14166/12 по делу N А41-14358/2012

г.Москва

06 декабря 2012 г.

Дело N А41-14358/12

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Жукова А.В.,

судей Дудкиной О.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца Тарасов В.В. рук. Пр.28.06.10, Панченко Р.П. дов. 03.12.12,

от ответчика (заинтересованного лица) Ющенко С.А. дов. 25.04.12,

от третьего лица Лопатина И.В. дов. 14.07.12,

рассмотрев 05.12.2012 в открытом судебном заседании кассационную

жалобу истца ООО "ВОГ-Логистик"

на решение от 06.07.2012г.

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Жиляевым С.В.,

на постановление от 26.09.2012г.

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Быковым В.П., Игнахиной М.В., Катькиной Н.Н.,

по иску (заявлению) ООО "ВОГ-Логистик"

о взыскании убытков и замене товара

к ООО "Кваттро-Сервис"

третье лицо ООО "МАН Трак энд Бас РУС"

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВОГ-ЛОГИСТИК" обратилось с исковым заявлением к ООО "Кваттро-Сервис" о взыскании убытков в сумме 117 498 рублей и обязании заменить неукомплектованный товар (автомобили MANTGX 18.400) на укомплектованные автомобили той же модели или иной, с аналогичными характеристиками.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в деле участвует Общество с ограниченной ответственностью "МАН Трак энд Бас РУС".

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.07.2012г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2012г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

Отказывая в удовлетворении иска, судебные инстанции сделали вывод о том, что истцом не доказано, что ответчик был обязан передать ему автомобили оборудованные именно цифровыми тахографами.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, в которой покупатель ссылается на то, что суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права и сделал выводы, не основанные на фактических обстоятельствах дела, правильно установленных судом первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции, представители истца поддержали жалобу по изложенным в ней доводам, просили отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представители ответчика и третьего лица возражали, просили оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Представленный ответчиком отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.

Как установлено судебными инстанциями, между ООО "Кваттро-Сервис" (поставщик) и ООО "ВОГ-Логистик" (покупатель) были заключены договоры купли-продажи автотранспортных средств: N 108 006 010 LV от 09.06.2010; N КП 18-02/2011 от 25.02.2011 и N КП 17-03/2011 от 30.03.2011, на основании которых истец приобрел пятнадцать седельных тягачей "MAN TGX 18.400 4x2 BLS" (производство Германия) на общую сумму 1 294 551 Евро.

По актам приема-передачи от 21.06.2010, 31.03.2011, от 13.07.2011, 18.07.2011 и от 26.07.2011 ООО "Кваттро-Сервис" передало, а ООО "ВОГ-Логистик" приняло указанные выше транспортные средства и документы на них.

В процессе эксплуатации автомобилей, истцом обнаружено, что на переданных ему ответчиком автомобилях установлены аналоговые тахографы.

В связи с указанным обстоятельством истец был вынужден приобрести цифровые тахографы и установить их за свой счет на три автомобиля.

Затраты на установку тахографов составили 117 498 рублей, которые истец считает убытками.

Истец также просит обязать ответчика заменить двенадцать автомобилей, переданных ему ответчиком, на автомобили, укомплектованные цифровыми тахографами.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения покупателя с иском в Арбитражный суд Московской области.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Отказывая в удовлетворении иска, судебные инстанции сделали вывод о том, что истцом не доказано, что ответчик был обязан передать ему автомобили оборудованные именно цифровыми тахографами.

Однако, отказывая в иске, суды первой и апелляционной инстанций ошибочно не учли следующего (ст. ст.65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Утверждая о несогласованности сторонами условий о цифровом или аналоговом тахографе, суды обеих инстанций не проверили требования Евросоюза, ссылка на которые имеется в спецификации к договору, и довод истца о запрете эксплуатации аналогового тахографа оказался не опровергнутым.

Ссылка судов на подписание актов приемки автомашин истцом без замечаний сделана без проверки порядка приемки, то есть простым осмотром узлов и агрегатов или с проверкой их работоспособности.

При новом рассмотрении дела суду следует исследовать стандарты Евросоюза к тахографам, предложив представить их истцу в надлежащей форме, проверить порядок приёмки просто по наличию узлов и агрегатов или же с проверкой их работоспособности, в том числе с учетом обычаев делового оборота.

Руководствуясь ст.ст.176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 06.07.12 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-14358/12 и постановления от 26.09.12 Десятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

А.В.Жуков

Судьи

О.В.Дудкина О.А.Шишова