Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 декабря 2012 г. N Ф05-13297/12 по делу N А41-34099/2011

г. Москва

10 декабря 2012 г.

Дело N А41-34099/11

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Завирюха Л.В., Мойсеевой Л.А.,

при участии в заседании:

от истца: извещен, не явился,

от ответчика: ОАО "Энергоавиакосмос" - извещен, не явился; ООО "Центральная компания инфраструктурных инвестиций" - Леонов Б.В. - доверенность от 20.07.2012.,

рассмотрев 03 декабря 2012 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири"

на решение от 20 февраля 2012 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Копыловым В.А.,

на постановление от 16 августа 2012 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Марченковой Н.В., Черниковой Е.В., Епифанцевой С.Ю.,

по иску ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН: 1052460054327)

к ОАО "Энергоавиакосмос" (ОГРН: 1035009551939), ООО "Центральная компания инфраструктурных инвестиций" (ОГРН: 1105004000860)

о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" в лице филиала "Омскэнерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "Энергоавиакосмос" (далее - первый ответчик) и обществу с ограниченной ответственностью "Центральная компания инфраструктурных инвестиций" (далее - второй ответчик) о признании недействительным договора N 03/10 уступки прав (цессии) от 26.07.2010.

Решением от 20 февраля 2012 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2012 года, в удовлетворении иска отказано.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Обжалуя вынесенные по делу судебные акты, в обоснование доводов кассационной жалобы ее податель ссылается на необоснованное отклонение ходатайства о проведении судебно-технической экспертизы; судам не представлен оригинал договора цессии; выводы суда о наличии преюдиции несостоятельны.

Надлежаще уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы истец и первый ответчик представителей в суд кассационной инстанции не направили в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Представитель второго ответчика, явившийся в заседание суда кассационной инстанции, возражал против доводов кассационной жалобы по изложенные в отзыве основаниям, просил решение и постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя стороны, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами принято во внимание, что 02.08.2010. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 46/44/16435/34/2010 в отношении ОАО "Энергоавиакосмос" в пользу взыскателя ОАО "МРСК Сибири" на общую сумму 599 035 руб. 71 коп. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 02.08.29010. указанное исполнительное производство включено в состав сводного за N 46/44/16435/34/2010-СД. Впоследствии, 08.09.2010. судебным приставом-исполнителем наложен арест на дебиторскую задолженность ФГУП "ГКНПЦ им. М.В Хруничева" в лице филиала "Воронежский механический завод" перед ОАО "Энергоавиакосмос" в рамках сводного исполнительного производства N 46/44/16435/34/2010-СД, возбужденного на основании исполнительных листов, выданных арбитражными судами Российской Федерации в отношении ОАО "Энергоавиакосмос".

Судами установлено, что 26.07.2010. между ОАО "Энергоавиакосмос" (цедент) и ООО "ЦИКинвест" (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), по которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования по неисполненному (денежному) обязательству в размере 10 661 713 руб. 26 коп. к ФГУП "ГКНПЦ им М.В. Хруничева" в лице филиала "Воронежский механический завод", возникшему на основании договора поставки электрической энергии (мощности) от 28.02.2008 N 728. При этом актом приема-передачи от 26.07.2010. подтвержден факт передачи ответчиком истцу всех имеющихся документов, удостоверяющих уступленное право.

Впоследствии, 27.07.2010. ответчиками подписано дополнительное соглашение к договору цессии, согласно которому в качестве оплаты за уступленное право цессионарий уступил цеденту право требования по неисполненному денежному обязательству на сумму 11 419 230 руб. 75 коп., возникшему в связи с неисполнением ЗАО "ЦОПэнерго" обязательств по договору беспроцентного займа, заключенному с ООО "ЦИКинвест".

Отказывая в удовлетворении иска, суды обоснованно исходили из того, что постановлением ФАС МО от 01.08.2011. по делу N А41-39768/10 дебиторская задолженность в отношении ФГУП "ГКНПЦ им М.В. Хруничева" в лице филиала "Воронежский механический завод" в сумме 10 661 713 руб. 26 коп. была исключена из акта о наложении ареста от 09.09.2010. в рамках сводного исполнительного производства N 46/44/16435/34/2010-СД. При этом суд указал на доказанность перехода к ООО "ЦИКинвест" права требования в рамках договора цессии N 03/10 от 26.07.2010 г. до наложения судебным приставом-исполнителем ареста на дебиторскую задолженность ОАО "Энергоавиакосмос".

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.09.2011. в рамках дела N А14-10534/10, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2011., на основании договора уступки права требования N 03/10 от 26.07.2010., с ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" в лице филиала "Воронежский механический завод" в пользу ООО "ЦИКинвест" взыскано 10 661 713 руб. долга и 1 069 019 руб. 32 коп. пени по договору N 728 от 28.02.2008.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами подтверждено заключение договора до наложения ареста на дебиторскую задолженность ОАО "Энергоавиакосмос" и действительность договора N 03/10 уступки прав требования (цессии) от 26.07.2010. между ОАО "Энергоавиакосмос" и ООО "ЦИКинвест".

Суды пришли к правомерному выводу, что право ОАО "МРСК Сибири", как кредитора и взыскателя в рамках сводного исполнительного производства, не нарушено, поскольку не доказано выбытие спорного актива (в денежном эквиваленте) и уменьшение размера дебиторской задолженности ОАО "Энергоавиакосмос", в связи с чем заявленные требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

Довод о том, что вступившие в законную силу решения судов по делам N А41-10534/10, А41-39768/10 не имеют преюдициального значения, обоснованно судами отклонен со ссылкой на п. 1 ст. 16 АПК РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и дали им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2012 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2012 года по делу N А41-34099/11 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В.Чалбышева

Судьи

Л.В.Завирюха Л.А.Мойсеева