Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 декабря 2012 г. N Ф05-13645/12 по делу N А40-34421/2011

г. Москва

4 декабря 2012 г.

Дело N А40-34421/11-161-98

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 4 декабря 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чучуновой Н.С.

судей: Дербенева А.А. Комаровой О.И..

от истца(заявителя),ОАО "Совфрахт "(ОГРН 1027739059820,ИНН-7702059030)-Логинова И.А., дов. от 30.10.2012г. N СФХ/410

от ответчика,ЗАО " Торговый дом Азовобщемаш" -Кобылецкая Е.С. дов. от 04.01..2011г.N 10/1

от ответчика, ОАО "Азовобщемаш"-не явился, извещен.

От ответчика, ЗАО "АзовЭлектроСталь"-не явился, извещен.

рассмотрев 27 ноября 2012 г. в судебном заседании кассационную жалобу

Закрытого акционерного общества" Торговый Дом Азовобщемаш"

на решение от 20 марта 2012 г.

арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей Симоновой Н.Г.

на постановление от 8 августа 2012 г..

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Тихоновой А.П. Сумароковой Т.Я., Левиной Т.Ю.

по иску Открытого акционерного общества "Совфрахт"

о взыскании солидарно убытков в размере 1 018 635,28 руб.

к Закрытому акционерному обществу" Торговый Дом "Азовобщемаш", Открытому акционерному обществу "Азовобщемаш",Закрытому акционерному обществу "АзовЭлектроСталь"

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Совфрахт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Торговый Дом Азовобщемаш", Открытому акционерному обществу "Азовобщемаш", (далее - ответчики) о солидарном взыскании 7 869 870 руб. 81 коп. убытков за нарушение обязательств и 45 645 руб. 25 коп. пени.

28.09.2011 г. истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил об увеличении исковых требований и просил суд взыскать с ответчиков солидарно 9 260 962 руб. 85коп. убытков в виде расходов:

-1 487 439 руб. -по оплате стоимости деталей и комплектующих, установленных взамен дефектных деталей,

-6 382 431 руб. 81 коп.- по оплате стоимости ремонтных работ,

-1 018 635 руб.- на перевозку вагонов к месту ремонта и из ремонта,

-372 457 руб. 04 коп. пени за просрочку платежа за период с 01.02.2011г. по 05.10.2011г. включительно..

ОАО" Совфрахт" просил также взыскать солидарно с ОАО" Азовобщемаш", ЗАО "Торговый Дом "Азовобщемаш" и ЗАО" "АзовЭлектроСталь" расходы по госпошлине в размере 69 304 руб.82 коп.

Определением арбитражного суда г. Москвы от 5 октября 2011 г. принято увеличение исковых требований ОАО "Совфрахт".

Решением арбитражного суда г. Москвы от 20 марта 2012 г. исковые требования ОАО"Совфрахт " удовлетворены частично, взыскано с ЗАО "Торговый дом Азовобщемаш" в пользу ОАО "Совфрахт" убытки виде расходов:

-1 487 439 руб.- по оплате стоимости деталей, комплектующих, ц установленных взамен дефектных деталей;

-6 382 431 руб. 81 коп.-по оплате стоимости ремонтных работ;

-1 018 635 руб.-по перевозке вагонов к месту ремонта.

-69 304 руб. 82 коп.-расходы по госпошлине.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2012 г. решение арбитражного суда г. Москвы от 20 марта 2012 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ЗАО "Торговый Дом Азовощемаш"-без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ЗАО" Торговый Дом Азовобщемаш" подана кассационная жалоба, в которой ответчик просит отменить решение арбитражного суда г. Москвы от 20 марта 2012 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2012 г. по основаниям несоответствия выводов, содержащихся в решении. постановлении, имеющимся в деле доказательствам, неправильного применения норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд г. Москвы.

В обоснование доводов жалобы ответчик указал, что вывод суда первой и апелляционной инстанции о том, что убытки истца по внеплановому ремонту вагонов -цистерн возникли по вине ЗАО "Торговый Дом Азовобщемаш", из-за некачественного изготовления литых деталей тележек вагонов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделан в нарушение ст. ст. 15, ч.1 ст. 1064, ч.3 ст.401 ГК РФ.

Основанием для проведения внепланового деповского ремонта вагонов-цистерн послужили предписания Рострасннадзора N 01АК/2010 от 26.05.2010г. от 26.05.2010г., N 02 АК /2010 от 16.06.2010, согласно которым оставлению без движения подлежали вагоны производства "Азовмаш" после 01.06.2007г. и 01.08.2008г. и соответственно, срок эксплуатации которых после постройки составляет более 1 года(2-х лет соответственно) или 70 (110 соответственно) тыс. км пробега для проведения планового ремонта.

Истец не владеет вагонами производства ОАО "Азовмаш", все 103 вагона-цистерны и принадлежащие истцу как лизингополучателю по контракту N 2ПЗ 77578/1023 являются вагонами производства ОАО" Азовобщемаш" 2008, что подтверждается актами приема-передачи вагонов-цистерн по контракту N 2ПЗ 77578/1023 от 14.05.2008г.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт истечения указанных в предписаниях сроков эксплуатации и/или пробега вагонов,истец осуществил внеплановый деповский ремонт, тогда как в предписаниях Ространснадзора указывалось о необходимости проведения планового ремонта.

Проведение планового ремонта относится к обязанности по содержанию имущества, и возложена в соответствии с ч.2 ст.616 ГК РФ на арендатора( в данном случае лизингополучателя), который обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы по содержанию имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Таким образом, между действиями ЗАО" Торговый Дом Азовобщемаш",. по его мнению, и последующим внеплановым ремонтом железнодорожных вагонов отсутствует причинно-следственная связь, поскольку невозможность дальнейшей эксплуатации вагонов не связана с действиями ответчика.

Кроме того, внеплановый деповский ремонт вагонов, как следует из искового заявления, был проведен истцом по причине сокращения срока первого деповского ремонта посредством направления ОАО "Азовмаш" писем в адрес Ростраснснадзора, в результате чего у истца возникла необходимость в проведении первого деповского ремонта уже в 2010 г.

Сокращение сроков эксплуатации до первого деповского ремонта железнодорожных вагонов произошло на основании предписания административного органа, которое не связано с действиями ЗАО "Торговый Дом Азовобщемаш".

Между действиями ответчиков и последующим ремонтом вагонов отсутствует причинно-следственная связь.

Вывод суда первой и апелляционной инстанции о взыскании убытков по оплате стоимости деталей, комплектующих, установленных взамен дефектных деталей в размере 1 487 439,00 руб. сделан в нарушение ч.1ст.475, ч.1 ст. 483 ГК РФ, ст. ст. 67,68 АПК РФ.

Согласно ч.1 ст. 483 ГК РФ покупатель( в данном случае истец как лизингополучатель) обязан известить продавца(ЗАО" Торговый Дом Азовобщемаш") о нарушении условий договора купли-продажи. (о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре (или) об упаковке товара) в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Условиями контракта N 2ПЗ 77578/1023 от 14.05.2008г предусмотрена обязанность истца как лизингополучателя в случае обнаружения недостатков товара в течение гарантийного срока известить продавца в течение 2-х рабочих дней со дня, когда ему стало известно об обнаружении дефектов.

В нарушение условий п.3.10 контракта, ч.1 ст. 475,ч.1 ст. 483 ГК РФ указанные требования истцом не выполнены, судом первой и апелляционной инстанции указанному обстоятельству не дано правовой оценки.

В подтверждение своих расходов истец представил акты-рекламации, которые составлены в отсутствие представителя ЗАО "Торговый Дом "Азовобщемаш" в нарушение распоряжения ОАО"РЖД" от 31.05.2011г.

Акты-рекламации на вагоны составлены лицами, не обладающими специальными познаниями в сфере литейного производства, без участия ЗАО "Торговый Дом Азовобщемаш".

Все литые детали изготавливались ЗАО" АзовЭлектроСталь" в соответствии с ОСТ 32.183-2001.Заявленные истцом дефекты не подпадают под формулировки, указанные в Осте. Документы, предоставленные в подтверждение несоответствия качества рам и балок требованиям ОСТа, не имеют ссылок на конкретные пункты и статьи.

В нарушение ст. ст. 67,68 АПК РФ суды приняли в качестве доказательств счета-фактурыN 31051014 от 31.05.10,N 180610/4 от 18.06.2010г. на боковые рамы на вагоны NN50175520,50216068,50220524 на приобретение боковых истцом боковых рам, тогда как данные счета выставлены ОАО"РЖД" за деповский ремонт вагонов, а не за приобретение запчастей.

Таким образом, стоимость запчастей в размере 99 439,34 руб. документально не подтверждена.

Ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции не исследовался вопрос относительно нарушения истцом первоначальной комплектации рамами /балками спорных вагонов, в частности, вагонов-цистерн N 50175173,50216894. 50220466, на которых были забракованы боковые рамы производства иных заводов-изготовителей чем те, которыми комплектовались данные вагоны при постройке на заводе-изготовителе,либо с клеймом первоначального завода-изготовителя, но и с другими номерами.

Суд первой и апелляционной инстанции не дали оценки тому обстоятельству, что ответчик не устанавливал на указанные выше вагоны литье, которые были забракованы при ремонте вагонов и, соответственно, не может нести гарантийные обязательства по качеству забракованных боковых рам, однако, судом не была дана надлежащая правовая оценка фактическим обстоятельствам, что привело к неправомерному взысканию с ответчика денежных сумм.

ЗАО "Торговый Дом Азовобщемаш" находит необоснованным вывод суда первой и апелляционной инстанции о том, что расходы по замене указанных литых деталей относятся на него как на продавца.

Ответчик сослался на решение арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2012г. по делу N А40-90692/2011-131-776, которым истцу было отказано во взыскании с ЗАО "Торговый Дом" Азовобщемаш" расходов в связи с тем, что ответчик не устанавливал на спорные вагоны боковые рамы..

Ответчик,ЗАО" Торговый Дом "Азовобщемаш" также указал, что дел было рассмотрено с нарушением правил договорной подсудности, установленной п.8.4 контракта N 2ПЗ 77578/1023 от 14.05.08( в редакции дополнительного соглашения N 4 от 27.08.08) между ЗАО "Торговый Дом Азовобщемаш",ООО "Сибирская лизинговая компания" и ОАО" Совфрахт", в соответствии с которым стороны изменили подсудность спора на МКАС при ТПП РФ.

В соответствии с ч.2 ст.4 Соглашения о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности, подписанным государствами-участниками СНГ в г. Киеве 20.03.1992г. компетентные суда государств-участников Содружества Независимых Государств рассматривают дела и в других случаях.,если об этом имеется письменное соглашение сторон л о передаче спора этому суду при наличия такого соглашения суд другого государства-участника Содружества прекращает производство дел по заявлению ответчика,если такое заявление сделано до принятия решения по делу.

Суды не применили положения международных соглашений, подлежащих применению.

Истец,ОАО "Совфрахт" в судебное заседание явился, с доводами кассационной жалобы не согласен, решение арбитражного суда г. Москвы от 20 марта 2012 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2012 г. находит законными и обоснованными.

В обоснование возражений истец указал, что вступившими в законную силу судебными актами по делам N А40-103226/10-93-279, N А40-59438/11-120-454, N А40-118537/10-34-1037, N А40-59435/11-148-509, N А40-1119/10-17-636, N А40-45710/11-17-362, N а40-141003/10-28-1172, А73-12295/2010 и другими установлены следующие факты:

-дефекты и поломки вагонов производства именно ОАО "Азообщемаш" и деталями, произведенными ЗАО" АзовЭлектроСталь" и продаваемыми ЗАО "Торговый Дом Азовобщемаш" носили массовый характер. Судами установлено систематическое нарушение заводом-изготовителем (ОАО "Азовобщемаш")технологии производства боковых рам вагонов, а также некачественном контроле.

Федеральной службой по надзору в сфере транспорта неоднократно проводились расследования и специализированными организациями проводились экспертизы, все пришли к единому выводу о том, что единственной причиной излома являлись многочисленные дефекты литья этих деталей.

Федеральной службой по надзору в сфере транспорта издавались предписания N 01Ак/2010 от 26.05.2010г. о том, что цистерны должны были немедленно пройти плановый деповский ремонт для поиска и устранения дефектов боковых рам и надрессорных балок.

Предписания Ространснадзора и РЖД были адресованы в том числе и ОАО "Азовобщемаш", являвшейся производителем вагонов. которые относятся к предмету спора по настоящему делу.

Между ответчиком, ЗАО" Торговый Дом Азовобщемаш",ООО "Сибирская лизинговая компания" и ОАО "Совфрахт" был заключен договор купли-продажи цистерн.

Ссылки ответчика на распределение расходов по текущим и плановым ремонтам по договору аренды не имеют отношение к настоящему делу,. поскольку между истцом и ответчиками не было арендных отношений.

Сторонами договора лизинга являлись ОАО "Совфрахт" и ООО" Сибирская лизинговая компания", но не ответчики.

28 мая 2010 г. было издано предписание Росжелдор о необходимости провести деповский ремонт вагонов в связи с наличием массовых дефектов.

13-14 февраля 2010 г. в связи с систематическими случаями аварий грузовых вагонов производства ОАО "Азовобщемаш" 2008 г. на сети ОАО"РЖД" была запрещена эксплуатация вагонов.

15 февраля 2012 г. ОАО "Совфрахт" направил ответчикам письменные уведомления- претензии, в которых потребовало от ответчиков принять все меры по ускорению ремонта вагонов-цистерн, направить представителей для составления акта выявленных недостатков вагонов, компенсировать расходы и убытки.

К уведомлениям -претензиям был приложен повагонный перечень с указанием станций и мест нахождения вагонов.

Истец требует взыскать с ответчиков расходы по ремонтам, проведенным с июня по октябрь 2010 г.

С 2008 г. до момента принудительного направления вагонов в ремонт 2010 г. в связи с массовым проведением дефектов иные ремонты вагонов не проводились.

Все детали, снятые с вагонов при ремонте в 2010 г.,были установлены на вагоны при их изготовлении.

Обязанность проведения замены дефектных частей была установлена обязательными для исполнения предписаниями Ространснадзора N 01 АК/2010 от 26.05.2010г., N 02 АК/2010 от 16.06.2010г.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-11873/10-34-1037. NА40- 141003/10-28-1172, NА40-1-322/10-93-279. NА40-59438/11-120-454. NА40-59435/11-148-509, NА40-111922/10-17-636, NА40-41827/11-113-350, NА40-120951/11-126-1080, NА40-45710/11-17-362 установлено, что виновным в изготовлении дефектных деталей является ЗАО "АзовЭлектро Сталь", ЗАО "Торговый Дом Азовобщемаш".

Ответчики, ОАО Азовобщемаш",ЗАО "АзовЭлектроСталь" в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения ж дела были извещены, отзыв на жалобу не представили, дело рассматривается в их отсутствие в соответствие с ч.3 ст. 284 АПК РФ.

Законность судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 284-286 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебных актов.

Судом первой и апелляционной инстанцией установлено и из материалов дела следует, что между ЗАО "Торговый дом Азовобщемаш" (продавец), ООО "Сибирская лизинговая компания" (лизингодатель) и ОАО "Совфрахт" (лизингополучатель) заключен контракт N 2ПЗ_77578/1023 от 14.05.2008 г., согласно которому продавец обязался поставить лизингодателю для передачи лизингополучателю 200 вагонов-цистерн модели 15-1547-03 производства ОАО "Азовобщемаш".(л.д.36-41т.1)

15 мая 2008 г. между ООО" Сибирская лизинговая компания"(лизингодатель) и ОАО "Совфрахт" заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 2ЛЗ 77554/1027, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность имущество, выбранное лизингополучателем у указанного лизингополучателем поставщика и передать его лизингополучателю во временное владение и пользование за плату, на срок и на условиях, указанных в настоящем договоре.

По факту приемки лизингополучателем имущества от поставщика и/или грузоперевозчика, производится его передача в лизинг от лизингодателя к лизингополучателю, оформляемая актом приемки. Имущество передается в лизинг вместе со всей технической и иной документацией, правилами эксплуатации и инструкциями предприятия-изготовителя, которые были предоставлены поставщиком вместе с имуществом.

В п. 3.4 договора стороны определили, что в связи с тем, что выбор поставщика осуществляется лизингополучателем, он после подписания акта приемки отказывается от любых прямых и косвенных претензий к лизингодателю по поводу качества имущества и принимает на себя все права и обязанности лизингодателя в отношении поставщика, как предусмотренные настоящим договором и договором поставки, так и вытекающие из норм действующего законодательства, что освобождает лизингодателя от всех связанных с эти м убытков и судебных исков.

В связи с систематическими случаями аварий грузовых вагонов 13 и 14 февраля 2010 года ОАО "РЖД" запретило эксплуатацию всех 200 вагонов и предписало направить вагоны на техническое обслуживание и/или досрочный деповской ремонт. По результатам обследования выявлены дефекты литейных деталей вагонов, производителем которых являлся ОАО" Азовобщемаш".

Обязанность проведения замены дефектных частей установлена предписаниями Ространснадзора N 01АК/2010 от 26.05.2010г., N 02АК/2010 от 16.06.2010г.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А 40-103226/10-93-279, А40-4571-/11-17-362, А40-59438/11-120-454, N А40-59435/11-148-509, N А40-111922/10-17-636(л.д.8-64т.20) предписания Федеральной службы по надзору в сфере транспорта признаны законными. Указанными судебными актами установлено, что основанием для вынесения оспариваемых предписаний явились транспортные происшествия на железнодорожных путях ОАО" РЖД "в 2009-2010 г., происходили сходы вагонов с рельсов по причине излома боковой рамы тележки грузового вагона.

Согласно техническим заключениям, излом боковой рамы тележки происходил из-за наличия многочисленных дефектов литья,допущенных заводом-изготовителем, ОАО "Азовобщемаш";вагоны производства ОАО "Азовобщемаш" не соответствуют требованиям безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, безопасности жизни и здоровья пассажиров.

В результате указанных обстоятельств у ОАО" Совфрахт" возникла необходимость проведения деповского ремонта вагонов-цистерн.

15 февраля 2012 г. ОАО" Совфрахт" направил ОАО"Азовобщемаш",ЗАО "Торговый Дом Азовобщемаш" уведомления -претензии, в которых потребовало принять все меры по ускорению ремонта вагонов-цистерн, направить представителей для составления актов выявленных недостатков вагонов-цистерн, возместить стоимость ремонтных работ в размере 6 382 431 руб. 81 коп., возместить стоимость деталей и комплектующих,установленных взамен дефектных -1 487 439 руб. (л. д. 134-135т.1, л.д.2-3,20-23т.2)

Требования ОАО "Совфрахт" в добровольном порядке удовлетворены не были, в связи с чем оно обратился в суд с иском о взыскании убытков, указав, что понесло расходы по проведению ремонта, по замене деталей, расходы на перевозку вагонов к месту ремонта и из ремонта, убытков в виде уплате лизинговых платежей, которые, согласно п.5.2 договора оно обязано было уплачивать независимо от фактического пользования предметом лизинга, упущенную выгоду от эксплуатации вагонов- цистерн, убытки от нарушения обязательств перед грузовладельцами в связи с нарушением сроков перевозок.

Истец заявил исковые требования о солидарном взыскании убытков, причиненных поставкой товаров ненадлежащего качества, исходя из того, что ЗАО" Торговый Дом Азовобщемаш" является поставщиком вагонов, ОАО" Азовобщемаш" и ЗАО "Азов Электро Сталь"-изготовителями вагонов.

В соответствии с п.1 ст. 322 Гражданского Кодекса РФ солидарная ответственность или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности. при неделимости предмета обязательства.

Суд первой и апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что основания для солидарной ответственности ответчиков отсутствует, поскольку солидарная ответственность изготовителей и поставщиков товара законом не предусмотрена. Суд правомерно удовлетворил требования истца за счет ЗАО "Торговый Дом Азовобщемаш", указав, что ответственность за ненадлежащее качество товара, включая комплектующие детали, в пределах гарантийного срока возлагается на продавца.

Ответственность перед покупателями ЗАО "Торговый Дом Азовобщемаш" за ненадлежащее качество вагонов предприятия-изготовителя установлена вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-118537/10-34-1037, N А40-141003/10-28-1172, N А40-103226/10-93-279, NА40-59438/11-120-454, NА40-59435/11-148-509, NА40-59438/11-120-454(л.д.65-161т.20)

Удовлетворяя исковые требования суды правильно применили положения ст. ст. ст. 15,475,518, 1096 Гражданского Кодекса РФ.

Согласно п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами

надлежащего качества

В соответствии с п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно п.1 ст. 1096 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению по выбору потерпевшего продавцом или изготовителем товара.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исследовав представленные истцом в материалы доказательства, суд первой и апелляционной инстанции установили, что истец действительно понес указанные им расходы, оплатив стоимость деталей, комплектующих, установленных взамен дефектных деталей в размере 1 487 439 руб., ремонтные работы в размере 6 382 431 руб. 81 коп., расходы по перевозке вагонов к месту ремонта и из ремонта в размере 1 018 635 руб.. и пришли к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании указанных убытков с поставщика ЗАО "Торговый дом Азовобщемаш".

Отказывая во взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму убытков, суды исходили из того, что проценты, как и убытки, являются мерой гражданско-правовой ответственности.

Доводы ответчика о рассмотрении судами дела с нарушением правил подсудности не могут быть признаны обоснованными.

Согласно подп.5 п.1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если сторона не позднее своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде заявит это возражение против рассмотрения в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, если это соглашение недействительно, утратило силу или не может ь быть исполнено.

Из материалов дела, в частности, из отзыва на исковое заявление(л.д.29-33т.19) следует, что ответчик, участвовавший в судебных заседаниях 05.09.2011 г. 05.10.2011г..20.12.2011г. не заявлял возражений против рассмотрения спора в арбитражном суде г. Москвы.

Согласно п.1 ст.4 Соглашения о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности, подписанное в Киеве 20.03.1992г. и п.3 ст.42 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, подписанной в Минске 22.01.1993г. компетентный суд государства-участника СНГ вправе рассматривать споры, вытекающие из договорных и иных гражданско- правовых отношениях между хозяйствующими субъектами,, если на территории государства по месту нахождения суда имело место действие или иное обстоятельство,послужившее основанием для требования о возмещении вреда.

Аналогичное правило установлено в подп.4 п.1 ст. 247 АПК РФ.

С учетом того, имущественный вред наступил на территории Российской Федерации(по месту эксплуатации цистерн), исковое заявление ОАО "Совфрахт" рассмотрено арбитражным судом г. Москвы без нарушений правил о подсудности.

Судом первой и апелляционной инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не установлено.

Оснований для отмены судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда города Москвы от 20 марта 2012 г.. постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2012 г. по делу N А40-34421/11-161-98 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО" Торговый Дом Азовобщемаш"-без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н. С. Чучунова

Судьи

А.А. Дербенев О.И. Комарова