Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 декабря 2012 г. N Ф05-14021/12 по делу N А40-136227/2011

г. Москва

6 декабря 2012 г.

Дело N А40-136227/11-9-1241

Резолютивная часть постановления объявлена 06.12.2012.

Полный текст постановления изготовлен 06.12.2012.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Коротыгиной Н.В.

судей Алексеева С.В., Дудкиной О.В.

при участии в заседании:

от истца - Смирнов Н.Б., дов. от 29.10.2012 N 10/52

рассмотрев 06.12.2012 в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Редуктормаш"

на решение от 08.06.2012

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй Иевлевым П.А.,

на постановление от 14.09.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гончаровым В.Я., Мухиным С.М., Поташовой Ж.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Редуктормаш" (ОГРН 1069658030353)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

к Закрытому акционерному обществу "Конмаш" (ОГРН 1027724000600)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Редуктормаш" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском об истребовании в порядке статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации у Закрытого акционерного общества "Конмаш" редуктора Ц2У-315Н-20-12, переданного по товарной накладной от 08.09.2010 N 121.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2012, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2012, обществу в удовлетворении иска отказано.

Законность указанных судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой ставиться вопрос об их отмене и вынесении нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы ООО "Редуктормаш" ссылается на уклонение ответчика от возврата поставленного ему и забракованного редуктора.

Также истец указывает на безосновательное отклонение судом апелляционной инстанции его ходатайства об отложении судебного заседания.

ЗАО "Конмаш" отзыв на кассационную жалобу не представило, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило.

Жалоба рассмотрена в порядке ст.284 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещённого о времени и месту судебного заседания.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы и просил направить дело на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, по товарной накладной от 08.09.2010 N 121 ООО "Редуктормаш" переданы ЗАО "Конмаш" два редуктора Ц2У-315Н-20-12.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2011 по делу N А40-7973/11-118-61, вынесенного по спору между теми же лицами, установлено, что один редуктор из поставленных истцом является некачественным, не пригодным к эксплуатации, и принят на ответственное хранение покупателем.

Письмом от 20.01.2011 N 1 истец потребовал у ответчика осуществить возврат указанного редуктора.

Поскольку ответ на данное письмо им не был получен, ООО "Редуктормаш" обратился в арбитражный суд с настоящим иском, мотивируя требования незаконным удержанием товара со ссылкой на статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной нормой собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Поскольку между сторонами сложились договорные отношения по поставке редукторов, суды обоснованно указали на неприменимость к спорным правоотношениям положений статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации и необходимости разрешения спора по правилам главы 30 ГК РФ.

Отказывая обществу в удовлетворении требований, суды с учётом положений статьи 514 ГК РФ исходили из отсутствия оснований для возложения на ответчика обязанности по возврату товара, поскольку поставщик не представил доказательств совершений им действий по вывозу редуктора.

Кроме того, суды указали на наличие у покупателя права удерживать спорный товар в силу ст.359 ГК РФ до оплаты поставщиком стоимости его хранения.

Суд кассационной инстанции полагает, что указанные выводы судебных инстанций соответствуют установленным при рассмотрении дела обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со ст.514 ГК РФ поставщик обязан вывезти товар, принятый покупателем (получателем) на ответственное хранение, или распорядиться им в разумный срок. Если поставщик в этот срок не распорядится товаром, покупатель вправе реализовать товар или возвратить его поставщику.

Поскольку указанной нормой предусмотрено право покупателя осуществить возврат товара, суды обоснованно указали на отсутствие у поставщика оснований требовать его возврата.

Кроме того, истец не представил доказательств, подтверждающих, что он предпринимал меры по вывозу редуктора, а также, что покупатель препятствовал в осуществлении указанного вывоза.

С учётом объяснений ответчика, данных в ходе рассмотрения дела, о том, что он понёс расходы по хранению редуктора, суды правильно сослались на положения ст.359 ГК РФ, в соответствии с которой кредитор в случае неисполнения должником в срок обязательств по возмещению издержек, связанных с хранением товара, вправе его удерживать.

Доводы кассационной жалобы относительно качества поставленного редуктора и не извещения поставщика о выявленном браке направлены на ревизию вступившего в законную силу судебного акта по делу N А40-7973/11-118-61, имеющего в силу п.2 ст.69 АПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Ссылка истца на необоснованное отклонение Девятым арбитражным апелляционным судом его ходатайства об отложении судебного заседания не может быть принята судом кассационной, поскольку указанные обстоятельства в силу ч.3 ст.288 АПК РФ не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами полно и объективно исследованы представленные в материалы дела доказательства, выводы суда по установленным обстоятельствам соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы судов, а также оснований, которые в силу ст.288 АПК РФ могут служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 8 июня 2012 года и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2012 года по делу N А40-136227/11-9-1241 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В.Коротыгина

Судьи

С.В.Алексеев О.В. Дудкина