Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 декабря 2012 г. N Ф05-13799/12 по делу N А40-112106/2011

г. Москва

6 декабря 2012 г.

Дело N А40-112106/11-46-981

Резолютивная часть постановления объявлена 29.11.2012.

Полный текст постановления изготовлен 06.12.2012.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,

судей Комоловой М.В., Власенко Л.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Москва" - Оганесян Л.Г. по дов. от 26.11.2012 N 270,

от акционерного коммерческого банка "Легион" (открытое акционерное общество) - Галеев А.А. по дов. от 16.05.2012 N 177

рассмотрев 29.11.2012 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Москва"

на решение от 14.03.2012

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Красниковой И.Э.,

на постановление от 11.07.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями: Крыловой А.Н. Елоевым А.М., Пирожковым Д.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Москва" (ОГРН 1035002001594)

к акционерному коммерческому банку "Легион" (открытое акционерное общество) (ОГРН 1097711000100)

о признании незаконным действия, наложении штрафа в размере 100 000 руб. 00 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Москва" (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Москва", заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Акционерному коммерческому банку "Легион" (открытое акционерное общество) (далее - АКБ "Легион" (ОАО), банк), заместителю главного бухгалтера - НОУ Бжаниа Т.Ю. с заявлением о признании незаконными действий, выразившихся в необоснованном возврате исполнительного листа АС N 003111365 от 28.01.2011 письмом N 06-01/1928 от 20.07.2011; обязании АКБ "Легион" (ОАО) принять к исполнению исполнительный лист АС N 003111365 от 28.01.2011; наложении на АКБ "Легион" (ОАО) штрафа в размере 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2012, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Газпром межрегионгаз Москва" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене принятых по делу указанных судебных актов и принятии нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований в связи с тем, что банк в нарушение норм законодательства о банкротстве и исполнительном производстве возвратил без исполнения исполнительный документ, тогда как в распоряжении банка имелись все документы, необходимые для квалификации взысканных денежных средств в качестве текущих платежей; считает не соответствующим материалам дела вывод судов о соблюдении ответчиком срока возврата исполнительного листа.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя жалобы доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы по доводам отзыва, просил судебные акты оставить без изменения, считая обжалуемые действия законными.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 АПК РФ.

Проверив обжалуемые решение и постановление о применении судами первой и апелляционной инстанций нормы права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, суд кассационной инстанции считает, что они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с неправильным применением судами норм материального права, и, как следствие, приведших к неполному выяснению обстоятельств дела, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что у банка не имелось оснований для квалификации требований ООО "Газпром межрегионгаз Москва" в качестве текущих и исполнения требований исполнительного документа; банк, осуществляя проверку правомерности взыскания, исходил из сведений, имеющихся в исполнительном листе и заявлении взыскателя.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, арбитражный апелляционный суд указал на то, что в исполнительном листе и заявлении ООО "Газпром межрегионгаз Москва" усматривались противоречия, что явилось основанием для возврата исполнительного листа.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 8 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

Одновременно с исполнительным документом взыскатель представляет в банк или иную кредитную организацию заявление, в котором указываются:

1) реквизиты банковского счета взыскателя, на который следует перечислить взысканные денежные средства;

2) фамилия, имя, отчество, гражданство, реквизиты документа, удостоверяющего личность, место жительства или место пребывания, идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии), данные миграционной карты и документа, подтверждающего право на пребывание (проживание) в Российской Федерации взыскателя-гражданина;

3) наименование, идентификационный номер налогоплательщика или код иностранной организации, государственный регистрационный номер, место государственной регистрации и юридический адрес взыскателя - юридического лица.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 17.12.2010 по делу N А41-35420/10 с ООО "Клинский мясоптица комбинат" в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Москва" взыскана сумма основного долга в размере 417 752, 78 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 437, 56 руб. и сумма госпошлины в размере 11 603, 81 руб.

На основании данного решения Арбитражным судом Московской области 28.01.2010 выдан исполнительный лист серии АС N 003111365.

Письмом от 14.07.2011 N ЮЩ-5553 ООО "Газпром межрегионгаз Москва" направило в банк должника - АКБ "Легион" (ОАО) исполнительный лист серии АС N 003111365 от 28.01.2011, копию решения Арбитражного суда Московской области от 17.12.2010, автоматизированную копию определения Арбитражного суда Московской области от 24.09.2009, копию доверенности N 14 от 30.11.2010, копии свидетельств о государственной регистрации и постановке на учет ООО "Газпром межрегионгаз Москва".

Письмом от 20.07.2011 N 06-01/1928 банк вернул заявителю исполнительный лист без исполнения по причине признания должника ООО "Клинский мясоптица комбинат" несостоятельным (банкротом) и введения в отношении него процедуры конкурсного производства, необходимости предъявления требований в ходе конкурсного производства.

Заявитель, не согласившись с указанным возвратом исполнительного листа, со ссылкой на положения ст.ст. 119, 197-201, 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 7, 8, 12, 13, 70 Федерального закона "Об исполнительном производстве", ст.ст. 4, 5, 124, 126, 133, 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", постановлений N N 59, 60, 63 Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании действий банка.

Судом заявленные требования рассмотрены в порядке искового производства.

Частями 1, 4 статьи 4 АПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Обращение в арбитражный суд осуществляется, в числе прочих: в форме искового заявления - по экономическим спорам и иным делам, возникающим из гражданских правоотношений; в форме заявления - по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.

Согласно статье 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В соответствии со статьей 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 1 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В рассматриваемом случае оспариваемые действия банка вытекают из публичных правоотношений, возникших на основании Федерального закона "Об исполнительном производстве", следовательно, оно не может быть рассмотрено в порядке искового производства.

Кроме этого, в пункте 2 Постановления от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что по смыслу статьи 8 Закона об исполнительном производстве и в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, а также пункта 2 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) банк вправе принимать для исполнения исполнительные и иные документы о взыскании денежных средств со счетов должника в бесспорном порядке (в частности, инкассовые поручения о безакцептном списании задолженности) только при условии, что в этих документах либо в документах, прилагаемых к ним, содержатся данные, подтверждающие отнесение требований взыскателя к текущим платежам или к требованиям, по которым исполнение не приостанавливается. В том же порядке рассматриваются требования о взыскании, поступившие от судебных приставов-исполнителей.

При этом банк не рассматривает по существу возражения должника против бесспорного списания, в том числе основанные на доводах о неверном указании взыскателем суммы задолженности или момента ее возникновения (пункт 12.9 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного Центральным банком Российской Федерации 03.10.2002 N 2-П). Банк осуществляет проверку правомерности взыскания по формальным признакам, квалифицируя подлежащее исполнению требование как текущее на основании данных, имеющихся в направленном для исполнения исполнительном или ином документе о взыскании денежных средств (либо в прилагаемом к нему документе). Если названные документы не содержат сведений, подтверждающих отнесение требований взыскателя к текущим платежам или к требованиям, по которым исполнение не приостанавливается, либо эти сведения являются противоречивыми (в частности, если судебный акт, на основании которого был выдан исполнительный документ, принят до возбуждения дела о банкротстве), то банк не вправе исполнять направленный для исполнения исполнительный или иной документ - он подлежит возврату взыскателю с указанием причины его возвращения. Основания для привлечения банка к предусмотренной законодательством ответственности за неисполнение требования, содержащегося в исполнительном или ином документе о взыскании денежных средств с должника, в данном случае отсутствуют.

Судами установлено, что определением Арбитражного суда Московской области от 24.09.2009 принято заявление о признании ООО "Клинский мясоптица комбинат" несостоятельным (банкротом).

Согласно решению Арбитражного суда Московской области от 17.12.2010 по делу N А41-35420/10, на основании которого выдан исполнительный лист, задолженность должника ООО "Клинский мясоптица комбинат" образовалась в период с ноября 2009 года по март 2010 года, а также январь 2010 года, т.е. после принятия заявления о признании должника банкротом.

В силу пункта 1 статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как указывалось выше, определение Арбитражного суда Московской области от 24.09.2009 о принятии заявления о признании ООО "Клинский мясоптица комбинат" несостоятельным (банкротом) и решение Арбитражного суда Московской области от 17.12.2010 по делу N А41-35420/10 прилагались взыскателем к заявлению, направленному в банк вместе с исполнительным документом.

Таким образом, на основании данных, имеющихся в решении суда о взыскании денежных средств и в прилагаемом к нему документе - определении суда о принятии заявления о признании ООО "Клинский мясоптица комбинат" несостоятельным (банкротом), банк имел возможность квалифицировать подлежащее исполнению требование как текущее.

Не соответствует имеющимся в деле доказательствам и является немотивированным вывод суда апелляционной инстанции о наличии противоречий в исполнительном листе и заявлении ООО "Газпром межрегионгаз Москва".

В рассматриваемом случае судебный акт, на основании которого выдан исполнительный документ, принят после возбуждения дела о банкротстве.

Каких-либо сведений о наличии противоречий в направленных в банк заявителем документов судом апелляционной инстанции не указано.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов в решении и постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, а также судами не применены нормы материального права, подлежащие применению, что является основанием для отмены обжалуемых решения и постановления.

При изложенных обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в связи с тем, что суд кассационной инстанции лишен возможности принять новое решение по делу, поскольку спор ошибочно рассмотрен в порядке искового производства, а также необходимо установить наличие оснований для наложения штрафа в порядке статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и определить его размер.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, рассмотреть спор в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам и доводам сторон с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, решить вопрос о наличии оснований для наложения штрафа в порядке статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и определения его размера, после чего, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2012 по делу N А40-112106/11-46-981 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

И.Ю. Григорьева

Судьи

М.В. Комолова Л.В. Власенко