Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 декабря 2012 г. N Ф05-11799/11 по делу N А40-118547/2010

г. Москва

11 декабря 2012 г.

Дело N А40-118547/10-133-1048

Резолютивная часть постановления объявлена 06.12.2012.

Полный текст постановления изготовлен 11.12.2012.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

Председательствующего-судьи Букиной И.А.,

судей Барабанщиковой Л.М., Бусаровой Л.В.,

при участии в заседании:

от истца - Краснокутский К.И. по доверенности от 12.11.2011 N 010/2012

от ответчика - не явился, извещен

от третьих лиц:

ООО "Конвекс" - не явилось, извещено

ООО "Мегаполис Систем" - не явилось, извещено

ЗАО "СК ЭЙС" - не явилось, извещено

рассмотрев в судебном заседании 06.12.2012 кассационную жалобу

ООО "Витоника"

на определение от 29.06.2012

Арбитражного суда города Москвы

вынесенное судьей Е.В. Михайловой

на постановление от 24.09.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями В.С. Гариповым, Е.Е. Мартыновой, И.И. Кузнецовой,

по заявлению ООО "Витоника" о распределении судебных расходов

по делу N А40-118547/10-133-1048

по иску ООО "Витоника" (ОГРН 1083340001183)

к КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) (ОГРН 1027739930998)

о взыскании убытков

третьи лица: ООО "Конвекс", ООО "Мегаполис Систем", ЗАО "СК ЭЙС"

УСТАНОВИЛ: Вступившем в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2011 с КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) (далее - ответчик) в пользу ООО "Витоника" (далее - истец) взыскано 28 734 421,45 руб., а именно 26 943 782,57 руб. необоснованно списанных денежных средств и 1 790 638,88 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "Витоника" с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в размере в размере 774 335,12 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2012, заявление удовлетворено частично.

С КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) в пользу ООО "Витоника" взысканы судебные расходы в сумме 100 000 руб.

В остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Витоника" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование кассационной жалобы ООО "Витоника" ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Дело по кассационной жалобе рассматривается в отсутствие ответчика и третьих лиц на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), отзывы на кассационную жалобу от них не поступали.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Витоника" поддержал доводы кассационной жалобы.

Законность судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 284 и 286 АПК РФ.

Проверив обжалуемые определение и постановление о применении судами норм права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суды установили, что заявленная к возмещению сумма судебных расходов в размере 774 335,12 руб. не отвечает критериям разумности и необходимости, с учетом характера и сложности спора; доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено; разумным пределом для удовлетворения заявления о взыскании расходов на оплату юридических услуг, с учетом характера спора и его сложности, является сумма в 100 000 руб.

В связи с чем, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления ООО "Витоника" в указанной сумме.

Правовые основания для переоценки представленных по делу доказательств и выводов судов по данному вопросу у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами ст.ст. 110, 185 АПК РФ не нашли подтверждение при проверке законности обжалуемых судебных актов.

Доводы же кассационной жалобы по обстоятельствам рассмотренного вопроса, проверенные арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не свидетельствующие о нарушении судами норм процессуального права, а сводящиеся лишь к иной оценке ООО "Витоника" установленных судами фактических обстоятельств и представленных по данному вопросу доказательств, не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

При проверке принятых по делу обжалуемых судебных актов Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для их отмены, предусмотренных ст. 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2012 по делу N А40-118547/10-133-1048 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Витоника" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.А. Букина

Судьи

Л.М. Барабанщикова Л.В. Бусарова