Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 декабря 2012 г. N Ф05-13117/12 по делу N А40-130660/2011

г. Москва

11 декабря 2012 г.

Дело N А40-130660/11-126-1129

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Дербенева А.А.,

судей Волкова С.В., Русаковой О.И.,

при участии в заседании:

от истца - ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" - Виленская Г.К., доверенность от 17.12.2010 N 572/10; Шевела Ю.Н., доверенность от 24.08.2011 N 495/11;

от ответчика - ООО финансово-строительная компания "ВЕЖ" - Рисс Е.А., доверенность от 24.10.2012 б/н; Маркалина Е.А., доверенность от 24.10.2012 б/н;

рассмотрев в судебном заседании 05 декабря 2012 года

кассационную жалобу ООО финансово-строительная компания "ВЕЖ"

на решение от 21 мая 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Гречишкиным А.А.,

на постановление от 11 сентября 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Тихоновым А.П., Кораблевой М.С., Левиной Т.Ю.,

по иску ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" (ОГРН 1027739021914, ИНН 770401001)

к ООО финансово-строительная компания "Веж" (ОГРН 1026701438213, ИНН 6729018279)

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" (далее по тексту - истец) предъявило иск в арбитражный суд к ООО финансово-строительная компания "Веж" (далее по тексту - ответчик) о взыскании задолженности по лизинговым платежам в общем размере 9.273.283 руб. 56 коп., из которых: 4.475.363 руб. 83 коп. - основной долг по лизинговым платежам, 4.797.919 руб. 73 коп. - неустойка (пеня).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 мая 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2012 года, иск удовлетворен частично: взысканы с ООО финансово-строительная компания "Веж" в пользу ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" основной долг в размере 93.998 руб. 05 коп., неустойка в размере 4.337.177 руб. 04 коп., государственная пошлина в размере 28.377 руб. 16 коп. В удовлетворении исковых требований в остальной части истцу отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик - ООО финансово-строительная компания "Веж" подал в Федеральный арбитражный суд Московского округа кассационную жалобу, в которой просит обжалуемые судебные акты изменить в части взыскания неустойки по договорам финансовой аренды (лизинга) от 19 мая 2008 года N СМК-0166-8А, от 03 июня 2008 года N СМК-0173-8А, а также отменить в части взыскания неустойки по договорам финансовой аренды (лизинга) от 01 апреля 2008 года N СМК-0124-8А, от 10 апреля 2008 года N СМК-0143-8А, от 28 августа 2008 года N СММК-0176-8А и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств (взысканные по решению суда основной долг и неустойка составляют 93.998 руб. 05 коп. и 4.337.177 руб. 04 коп. соответственно), в силу чего суды должны были применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также заявитель кассационной жалобы указывает на то, что имущество, переданное ответчику по договорам лизинга, возвращено истцу. Кроме того, по мнению заявителя кассационной жалобы, по договорам финансовой аренды (лизинга) от 01 апреля 2008 года N СМК-0124-8А, от 10 апреля 2008 года N СМК-0143-8А, от 28 августа 2008 года N СММК-0176-8А основной долг по лизинговым платежам отсутствует, вследствие чего начисление неустойки необоснованно. Неустойка по договорам финансовой аренды (лизинга) от 19 мая 2008 года N СМК-0166-8А, от 03 июня 2008 года N СМК-0173-8А, по мнению заявителя кассационной жалобы, составляет 44.014 руб. 17 коп.

Истец - ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на кассационную жалобу, согласно которому полагает необходимым судебные акты в обжалуемой ответчиком части оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.

При этом истец указывает на то, что ответчик в судебном разбирательстве арбитражного суда первой инстанции не оспаривал размер неустойки, не просил снизить неустойку в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Вследствие этого, по мнению истца, у суда отсутствовали основания для снижения размера неустойки. Также истец не согласен с доводом кассационной жалобы относительно отсутствия оснований для начисления неустойки по договорам финансовой аренды (лизинга) от 01 апреля 2008 года N СМК-0124-8А, от 10 апреля 2008 года N СМК-0143-8А, от 03 июля 2008 года N СМК-0176-8А, мотивируя тем, что по данным договорам предусмотрена неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств лизингополучателем.

Кроме того, также не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец - ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" подал в Федеральный арбитражный суд Московского округа кассационную жалобу, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ООО финансово-строительная компания "Веж" в пользу ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" задолженности по лизинговым платежам по договору от 01 апреля 2008 года N СМК-0124-8А за период с 04 апреля 2009 года по 01 апреля 2010 года в размере 1.696.818 руб., по договору от 10 апреля 2008 года N СМК-0143-8А за период с 04 апреля 2009 года по 01 апреля 2010 года в размере 414.456 руб. 31 коп., по договору от 19 мая 2008 года N СМК-0166-8А за период с 05 марта 2009 года по 01 апреля 2010 года в размере 943.293 руб. 52 коп., по договору от 03 июня 2008 года N СМК-0173-8А за период с 06 марта 2009 года по 01 апреля 2010 года в размере 421.348 руб., по договору от 03 июля 2008 года N СМК-0176-8А за период с 07 июня 2009 года по 01 апреля 2010 года в размере 999.448 руб.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд необоснованно отказал во взыскании всей суммы долга, уменьшив ее на сумму выкупной стоимости. По сути, как указывает заявитель кассационной жалобы, суд первой инстанции самостоятельно произвел расчет выкупной стоимости и взыскал ее с ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ", после чего произвел зачет встречных требований в отсутствие встречного иска ООО финансово-строительная компания "Веж". При этом суд самостоятельно произвел расчеты после удаления для принятия решения, в силу чего истец был лишен возможности ознакомиться с примененной судом методикой расчета, заявить возражения относительно указанной методики и представить дополнительные доказательства. Заявитель кассационной жалобы не согласен также с выводом суда относительно того, что общая сумма платежей по договору включает стоимость объекта лизинга, авансы, выкупную стоимость. По мнению заявителя кассационной жалобы, из буквального толкования условий договора следует, что в общую стоимость договора входят только лизинговые платежи и выкупная стоимость в определенной сторонами сумме в размере 1.000 руб. Также заявитель кассационной жалобы указывает на то, что условиями договоров лизинга не предусмотрено включение в лизинговые платежи стоимости имущества или выкупной стоимости. Расчет выкупной стоимости, самостоятельно произведенный судом, без учета естественного износа предмета лизинга (амортизации), противоречит действующему законодательству о бухгалтерском учете и правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в соответствующих постановлениях, а также условиям договоров лизинга.

Отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлен. В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции ответчик подтвердил обстоятельства получения кассационной жалобы истца и ознакомления с ней заблаговременно до начала судебного заседания, и не возражал относительно рассмотрения кассационной жалобы истца совместно с рассмотрением кассационной жалобы ответчика в судебном заседании 05 декабря 2012 года.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции истец и ответчик в лице своих представителей настаивали на удовлетворении поданных ими кассационных жалоб по основаниям, в них изложенным. При этом истец в лице своих представителей устно изменил просительную часть кассационной жалобы и просил отменить обжалуемые судебные акты с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01 апреля 2008 года между ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" (лизингодатель) и ООО финансово-строительная компания "Веж" (лизингополучатель) заключен договор N СМК-0124-8А финансовой аренды (лизинга).

По условиям данного договора лизинга лизингодатель обязался приобрести в собственность указанный лизингополучателем предмет лизинга - кран стреловой на специальном шасси, состав и комплектация которого определены в спецификации (приложение N 1 к договору лизинга), у определенного лизингополучателем продавца и предоставить его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование на срок до 04 апреля 2011 года.

Стоимость предмета лизинга (транспортного средства) определена в спецификации (приложение N 1 к договору лизинга) в размере 4.590.000 руб.

Общая стоимость договора составляет 6.018.431 руб., из которых: 6.017.431 руб. - лизинговые платежи с учетом аванса, 1.000 руб. - выкупная стоимость предмета лизинга (пункты 7.1, 7.1.1 договора лизинга; приложение N 2 к договору лизинга).

Предмет лизинга учитывается на балансе лизингодателя с использованием коэффициента ускоренной амортизации (1.695) на протяжении всего срока действия настоящего договора. Понижающий коэффициент равный 0,5 не применяется (пункт 5.5 договора лизинга).

Срок договора лизинга - 36 месяцев; амортизационная группа - 4; коэффициент ускоренной амортизации - 1,695; специальный коэффициент ускоренной амортизации - 1 (приложение N 2 к договору лизинга).

Договором предусмотрен переход к лизингополучателю права собственности на предмет лизинга по истечении срока лизинга и уплате им всех лизинговых платежей (пункт 8.2 договора).

При досрочном расторжении настоящего договора лизинга выкупная стоимость предмета лизинга признается равной разнице между стоимостью настоящего договора и суммой ранее уплаченных платежей в соответствии с графиком платежей (приложение N 2) (пункт 7.1.2 договора).

Сумма авансового платежа в размере 918.000 руб. засчитывается в текущие лизинговые платежи или в оплату выкупной стоимости предмета лизинга в соответствии с графиком платежей (приложение N 2) (пункт 7.3 договора).

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств по уплате платежа, начиная с даты, следующего за установленным договором датой исполнения обязательства, и определяется в размере 0,3 % от суммы, перечисление которой просрочено (пункт 9.2 договора).

Пунктом 10.2 договора предусмотрена возможность расторжения договора лизинга в одностороннем порядке.

В порядке исполнения условий договора лизинга кран стреловой был приобретен лизингодателем у продавца и фактически передан лизингополучателю по акту приема-передачи от 21 апреля 2008 года.

Впоследствии в связи с допущенной ООО финансово-строительная компания "Веж" просрочкой в уплате лизинговых платежей, ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" уведомило ответчика (лизингополучателя) об одностороннем расторжении договора лизинга с 01 апреля 2010 года. Обстоятельство расторжения договора лизинга сторонами не оспаривается.

10 апреля 2008 года между ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" (лизингодатель) и ООО финансово-строительная компания "Веж" (лизингополучатель) заключен договор N СМК-0143-8А финансовой аренды (лизинга).

По условиям данного договора лизинга лизингодатель обязался приобрести в собственность указанный лизингополучателем предмет лизинга - автомобиль МАЗ 5551А2-323, состав и комплектация которого определены в спецификации (приложение N 1 к договору лизинга), у определенного лизингополучателем продавца и предоставить его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование на срок до 04 апреля 2011 года.

Стоимость предмета лизинга (транспортного средства) определена в спецификации (приложение N 1 к договору лизинга) в размере 1.125.000 руб.

Общая стоимость договора составляет 1.469.914 руб., из которых: 1.468.914 руб. - лизинговые платежи с учетом аванса, 1.000 руб. - выкупная стоимость предмета лизинга (пункты 7.1, 7.1.1 договора лизинга; приложение N 2 к договору лизинга).

Предмет лизинга учитывается на балансе лизингодателя с использованием коэффициента ускоренной амортизации (1.695) на протяжении всего срока действия настоящего договора. Понижающий коэффициент равный 0,5 не применяется (пункт 5.5 договора лизинга).

Срок договора лизинга - 36 месяцев; амортизационная группа - 4; коэффициент ускоренной амортизации - 1,695; специальный коэффициент ускоренной амортизации - 1 (приложение N 2 к договору лизинга).

Договором предусмотрен переход к лизингополучателю права собственности на предмет лизинга по истечении срока лизинга и уплате им всех лизинговых платежей (пункт 8.2 договора).

При досрочном расторжении настоящего договора лизинга выкупная стоимость предмета лизинга признается равной разнице между стоимостью настоящего договора и суммой ранее уплаченных платежей в соответствии с графиком платежей (приложение N 2) (пункт 7.1.2 договора).

Сумма авансового платежа в размере 225.000 руб. засчитывается в текущие лизинговые платежи или в оплату выкупной стоимости предмета лизинга в соответствии с графиком платежей (приложение N 2) (пункт 7.3 договора).

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств по уплате платежа, начиная с даты, следующего за установленным договором датой исполнения обязательства, и определяется в размере 0,3 % от суммы, перечисление которой просрочено (пункт 9.2 договора).

Пунктом 10.2 договора предусмотрена возможность расторжения договора лизинга в одностороннем порядке.

В порядке исполнения условий договора лизинга транспортное средство было приобретено лизингодателем у продавца и фактически передано лизингополучателю по акту приема-передачи от 24 апреля 2008 года.

Впоследствии в связи с допущенной ООО финансово-строительная компания "Веж" просрочкой в уплате лизинговых платежей, ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" уведомило ответчика (лизингополучателя) об одностороннем расторжении договора лизинга с 01 апреля 2010 года. Обстоятельство расторжения договора лизинга сторонами не оспаривается.

19 мая 2008 года между ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" (лизингодатель) и ООО финансово-строительная компания "Веж" (лизингополучатель) заключен договор N СМК-0166-8А финансовой аренды (лизинга).

По условиям данного договора лизинга лизингодатель обязался приобрести в собственность указанный лизингополучателем предмет лизинга - автомобиль МАЗ 5516А5-380, состав и комплектация которого определены в спецификации (приложение N 1 к договору лизинга), у определенного лизингополучателем продавца и предоставить его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование на срок до 05 мая 2011 года.

Стоимость предмета лизинга (транспортного средства) определена в спецификации (приложение N 1 к договору лизинга) в размере 2.500.000 руб.

Общая стоимость договора составляет 3.255.447 руб., из которых: 3.254.447 руб. - лизинговые платежи с учетом аванса, 1.000 руб. - выкупная стоимость предмета лизинга (пункты 7.1, 7.1.1 договора лизинга; приложение N 2 к договору лизинга).

Предмет лизинга учитывается на балансе лизингодателя с использованием коэффициента ускоренной амортизации (1.695) на протяжении всего срока действия настоящего договора. Понижающий коэффициент равный 0,5 не применяется (пункт 5.5 договора лизинга).

Срок договора лизинга - 36 месяцев; амортизационная группа - 4; коэффициент ускоренной амортизации - 1,695; специальный коэффициент ускоренной амортизации - 1 (приложение N 2 к договору лизинга).

Договором предусмотрен переход к лизингополучателю права собственности на предмет лизинга по истечении срока лизинга и уплате им всех лизинговых платежей (пункт 8.2 договора).

При досрочном расторжении настоящего договора лизинга выкупная стоимость предмета лизинга признается равной разнице между стоимостью настоящего договора и суммой ранее уплаченных платежей в соответствии с графиком платежей (приложение N 2) (пункт 7.1.2 договора).

Сумма авансового платежа в размере 500.000 руб. засчитывается в текущие лизинговые платежи или в оплату выкупной стоимости предмета лизинга в соответствии с графиком платежей (приложение N 2) (пункт 7.3 договора).

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств по уплате платежа, начиная с даты, следующего за установленным договором датой исполнения обязательства, и определяется в размере 0,3 % от суммы, перечисление которой просрочено (пункт 9.2 договора).

Пунктом 10.2 договора предусмотрена возможность расторжения договора лизинга в одностороннем порядке.

В порядке исполнения условий договора лизинга транспортное средство было приобретено лизингодателем у продавца и фактически передано лизингополучателю по акту приема-передачи от 30 мая 2008 года.

Впоследствии в связи с допущенной ООО финансово-строительная компания "Веж" просрочкой в уплате лизинговых платежей, ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" уведомило ответчика (лизингополучателя) об одностороннем расторжении договора лизинга с 01 апреля 2010 года. Обстоятельство расторжения договора лизинга сторонами не оспаривается.

03 июня 2008 года между ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" (лизингодатель) и ООО финансово-строительная компания "Веж" (лизингополучатель) заключен договор N СМК-0173-8А финансовой аренды (лизинга).

По условиям данного договора лизинга лизингодатель обязался приобрести в собственность указанный лизингополучателем предмет лизинга - транспортное средство, состав и комплектация которого определены в спецификации (приложение N 1 к договору лизинга), у определенного лизингополучателем продавца и предоставить его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование на срок до 05 июня 2011 года.

Стоимость предмета лизинга (транспортного средства) определена в спецификации (приложение N 1 к договору лизинга) в размере 1.020.000 руб.

Предмет лизинга учитывается на балансе лизингодателя с использованием коэффициента ускоренной амортизации (1.028) на протяжении всего срока действия настоящего договора. Понижающий коэффициент равный 0,5 не применяется (пункт 5.5 договора лизинга).

Срок договора лизинга - 36 месяцев; амортизационная группа - 3 (3-5 лет); коэффициент ускоренной амортизации - 1,028; специальный коэффициент ускоренной амортизации - 1 (приложение N 2 к договору лизинга).

Договором предусмотрен переход к лизингополучателю права собственности на предмет лизинга по истечении срока лизинга и уплате им всех лизинговых платежей (пункт 8.2 договора).

При досрочном расторжении настоящего договора лизинга выкупная стоимость предмета лизинга признается равной разнице между стоимостью настоящего договора и суммой ранее уплаченных платежей в соответствии с графиком платежей (приложение N 2) (пункт 7.1.2 договора).

Сумма авансового платежа в размере 204.000 руб. засчитывается в текущие лизинговые платежи или в оплату выкупной стоимости предмета лизинга в соответствии с графиком платежей (приложение N 2) (пункт 7.3 договора).

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств по уплате платежа, начиная с даты, следующего за установленным договором датой исполнения обязательства, и определяется в размере 0,3 % от суммы, перечисление которой просрочено (пункт 9.2 договора).

Пунктом 10.2 договора предусмотрена возможность расторжения договора лизинга в одностороннем порядке.

В порядке исполнения условий договора лизинга транспортное средство было приобретено лизингодателем у продавца и фактически передано лизингополучателю по акту приема-передачи от 17 июня 2008 года.

Впоследствии в связи с допущенной ООО финансово-строительная компания "Веж" просрочкой в уплате лизинговых платежей, ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" уведомило ответчика (лизингополучателя) об одностороннем расторжении договора лизинга с 01 апреля 2010 года. Обстоятельство расторжения договора лизинга сторонами не оспаривается.

03 июля 2008 года между ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" (лизингодатель) и ООО финансово-строительная компания "Веж" (лизингополучатель) заключен договор N СМК-0176-8А финансовой аренды (лизинга).

По условиям данного договора лизинга лизингодатель обязался приобрести в собственность указанный лизингополучателем предмет лизинга - бортовой автомобиль КАМАЗ-65117, состав и комплектация которого определены в спецификации (приложение N 1 к договору лизинга), у определенного лизингополучателем продавца и предоставить его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование на срок до 07 августа 2011 года.

Стоимость предмета лизинга (транспортного средства) определена в спецификации (приложение N 1 к договору лизинга) в размере 3.430.000 руб.

Предмет лизинга учитывается на балансе лизингодателя с использованием коэффициента ускоренной амортизации (1.695) на протяжении всего срока действия настоящего договора. Понижающий коэффициент равный 0,5 не применяется (пункт 5.5 договора лизинга).

Срок договора лизинга - 36 месяцев; амортизационная группа - 4; коэффициент ускоренной амортизации - 1,695; специальный коэффициент ускоренной амортизации - 1 (приложение N 2 к договору лизинга).

Договором предусмотрен переход к лизингополучателю права собственности на предмет лизинга по истечении срока лизинга и уплате им всех лизинговых платежей (пункт 8.2 договора).

При досрочном расторжении настоящего договора лизинга выкупная стоимость предмета лизинга признается равной разнице между стоимостью настоящего договора и суммой ранее уплаченных платежей в соответствии с графиком платежей (приложение N 2) (пункт 7.1.2 договора).

Сумма авансового платежа в размере 686.000 руб. засчитывается в текущие лизинговые платежи или в оплату выкупной стоимости предмета лизинга в соответствии с графиком платежей (приложение N 2) (пункт 7.3 договора).

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств по уплате платежа, начиная с даты, следующего за установленным договором датой исполнения обязательства, и определяется в размере 0,3 % от суммы, перечисление которой просрочено (пункт 9.2 договора).

Пунктом 10.2 договора предусмотрена возможность расторжения договора лизинга в одностороннем порядке.

В порядке исполнения условий договора лизинга транспортное средство было приобретено лизингодателем у продавца и фактически передано лизингополучателю по акту приема-передачи от 03 июля 2008 года.

Впоследствии в связи с допущенной ООО финансово-строительная компания "Веж" просрочкой в уплате лизинговых платежей, ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" уведомило ответчика (лизингополучателя) об одностороннем расторжении договора лизинга с 01 апреля 2010 года. Обстоятельство расторжения договора лизинга сторонами не оспаривается.

Также сторонами не оспаривается то обстоятельство, что предметы лизинга по всем вышеназванным договорам возвращены лизингополучателем лизингодателю 05 июня 2010 года.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно пункту 1 статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом Закона о лизинге (пункт 2 статьи 28 Закона о лизинге).

Исходя из данных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона о лизинге, суды пришли к правильному выводу о наличии у ответчика денежного обязательства по уплате лизинговых платежей.

Принятый судами представленный истцом расчет задолженности по лизинговым платежам по состоянию на 01 апреля 2010 года, т.е. по состоянию на дату расторжения договоров лизинга, не нарушает прав и законных интересов ответчика, как не выходящий за пределы вышеприведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона о лизинге.

Вывод судов о правомерности начисления неустойки за нарушение ответчиком обязательства по своевременной уплате лизинговых платежей соответствует статьям 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьям 10, 17 Закона о лизинге, а также условиям договоров лизинга (пункт 9.2).

Суд кассационной инстанции оценивает как противоречащий действующему законодательству и установленным судами фактическим обстоятельствам дела довод кассационной жалобы ответчика - ООО финансово-строительная компания "Веж" относительно необоснованности начисления неустойки по договорам финансовой аренды (лизинга) от 01 апреля 2008 года N СМК-0124-8А, от 10 апреля 2008 года N СМК-0143-8А, от 28 августа 2008 года N СММК-0176-8А вследствие отсутствия основного долга по лизинговым платежам, а также о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств по договорам финансовой аренды (лизинга) от 19 мая 2008 года N СМК-0166-8А, от 03 июня 2008 года N СМК-0173-8А, исходя из следующего.

Вопреки указанному доводу ответчика, денежное обязательство ответчика перед истцом по уплате лизинговых платежей и денежное обязательство истца перед ответчиком, как лизингодателя перед лизингополучателем, по возврату выкупной цены предмета лизинга (уплаченной лизингополучателем в составе лизинговых платежей) вследствие расторжения договора лизинга по инициативе лизингодателя и изъятия им предмета лизинга являются самостоятельными денежными обязательствами.

При этом хронологически первым возникает денежное обязательство лизингополучателя перед лизингодателем по уплате лизинговых платежей, а также по уплате неустойки в случае нарушения лизингополучателем сроков уплаты лизинговых платежей.

Денежное обязательство лизингодателя по возврату лизингополучателю выкупной цены предмета лизинга возникает после расторжения договора лизинга по инициативе лизингодателя и возврата предмета лизинга лизингодателю, т.е. хронологически оно возникает позднее денежного обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей.

Выкупная цена предмета лизинга включается в состав лизинговых платежей в силу Закона о лизинге (пункт 1 статьи 28).

Таким образом, исковое требование лизингодателя - ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" к лизингополучателю - ООО финансово-строительная компания "Веж" о взыскании задолженности по лизинговым платежам с учетом выкупной цены предмета лизинга основано на Законе о лизинге.

Гражданский кодекс Российской Федерации, Закон о лизинге, а также условия вышеназванных договоров лизинга не содержат положений, обязывающих лизингодателя при расторжении договора лизинга и изъятия у лизингополучателя предмета лизинга самостоятельно исключать из размера лизинговых платежей выкупную цену предмета лизинга.

Начисление истцом (лизингодателем) неустойки за нарушение ответчиком (лизингополучателем) сроков выплаты лизинговых платежей на сумму лизинговых платежей с учетом выкупной цены предмета лизинга правомерно и соответствует статьям 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьям 10, 17 Закона о лизинге, а также условиям договоров лизинга (пункт 9.2).

Денежное обязательство лизингодателя перед лизингополучателем по возврату выкупной цены предмета лизинга возникает в случае расторжения договора лизинга по инициативе лизингодателя с даты изъятия предмета лизинга у лизингополучателя в пользу лизингодателя.

В настоящем деле подлежащая возврату лизингополучателю в случае расторжения договора лизинга по инициативе лизингодателя выкупная цена предмета лизинга соглашением сторон не определялась, вследствие чего истец (лизингодатель) вправе предъявить исковое требование о взыскании с ответчика (лизингополучателя) задолженности по лизинговым платежам в размере, определенном в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 28 Закона о лизинге, т.е. с учетом выкупной цены предмета лизинга.

Неустойка при этом подлежит начислению на сумму лизинговых платежей с учетом выкупной цены предмета лизинга.

Исходя из изложенного, на момент расторжения договора лизинга по инициативе лизингодателя и возврата предмета лизинга лизингодателю общая задолженность лизингополучателя может составлять сумму неуплаченных лизинговых платежей с учетом выкупной цены предмета лизинга (основной долг) и сумму неустойки, начисленной на сумму основного долга с учетом выкупной цены предмета лизинга.

В свою очередь, у лизингополучателя в случае расторжения договора лизинга по инициативе лизингодателя и возврата (изъятия) предмета лизинга в пользу лизингодателя возникает право требования к лизингодателю о возврате выкупной цены предмета лизинга (руководящие разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2011 года N 17389/10).

В то же время, суд первой инстанции самостоятельно определяя в обжалуемом решении выкупную цену предмета лизинга и производя зачет указанной выкупной цены в счет погашения искового требования не учел следующее.

Требование лизингополучателя о взыскании с лизингодателя данной выкупной цены подлежит предъявлению и доказыванию в соответствии с арбитражным процессуальным законом с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) по общим правилам исаового производства.

Применительно к настоящему делу ответчик - ООО финансово-строительная компания "Веж" (лизингополучатель) мог предъявить требование к истцу - ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" (лизингодатель) о возврате (взыскании) выкупной цены предмета лизинга путем предъявления встречного иска в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в этом случае встречное требование направлено к зачету первоначального требования (пункт 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В отсутствие встречного иска определение арбитражным судом первой инстанции выкупной цены предмета лизинга путем собственного расчета и производство зачета указанной выкупной цены в счет погашения исковых требований противоречит части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, расчет судом выкупной цены предмета лизинга произведен без учета естественного износа.

В то же время, договоры лизинга содержат как условия об определении выкупной цены предмета лизинга в случае досрочного расторжения договоров, так и условия об амортизации предмета лизинга.

При таких условиях судам необходимо было установить действительную волю сторон относительно условия о выкупной цене и его соответствия действующему законодательству, в частности, об определении остаточной стоимости предмета лизинга в соответствии с порядком учета на балансе организаций объектов основных средств.

Таким образом, выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, содержащиеся в решении, постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании не полного и не всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт. Допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции.

На основании изложенного, кассационная коллегия, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований норм арбитражного процессуального закона, в том числе выяснить действительную волю сторон по договорам лизинга относительно определения выкупной цены предметов лизинга с предоставлением сторонам возможности представить собственные расчеты данной выкупной цены, определить применимое к настоящему спору право, после чего разрешить спор с применением норм права, регулирующих правоотношения сторон, исходя из предмета и оснований иска.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 мая 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2012 года по делу N А40-130660/11-126-1129,- отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

С.В. Волков О.И. Русакова