Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 декабря 2012 г. N Ф05-14062/12 по делу N А40-47345/2012

г.Москва

07 декабря 2012 г.

Дело N А40-47345/12-148-453

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей Дудкиной О.В., Жукова А.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Эверскова А.В. - доверенность от 11 июля 2012 года,

от третьего лица Жердев П.С. - доверенность от 01 сентября 2011 года,

рассмотрев 05 декабря 2012 года в судебном заседании кассационную

жалобу ОАО "Универсалпром"

на постановление от 25 сентября 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бекетовой И.В., Пронниковой Е.В., Якутовым Э.В.,

по иску (заявлению) ОАО "Универсалпром" (ОГРН 1037739156355)

о признании недействительными постановлений

к СПИ Люблинского ОСП УФССП по Москве Матвееву В.Н.

третье лицо ООО "Актив-Финанс"

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Универсалпром" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными постановлений СПИ Люблинского ОСП УФССП по Москве Матвеева В.Н. (далее - судебный пристав-исполнитель) от 19.03.2012 N N 3140/12/31/77 и N 3141/12/31/77, а также исполнительных действий по наложению ареста с целью запрета на отчуждение должником принадлежащего ему имущества.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2012 г., заявленные требования удовлетворены.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их соответствия положениям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве). Суд первой инстанции указал, что исполнительные действия совершены в связи с исполнением решения суда, не вступившего в законную силу.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2012 г. решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что суд первой инстанции сделал выводы, не основанные на фактических обстоятельствах дела.

Законность постановления суда апелляционной инстанции проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе заявителя, в которой ОАО "Универсалпром" не соглашается с оценкой, данной судом апелляционной инстанции представленным в материалы дела доказательствам, считает, что нарушены нормы материального права.

В заседании суда кассационной инстанции, представитель заявителя (доджника) поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, просил отменить принятое по делу постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Представитель третьего лица (взыскателя) возражал, просил оставить принятое по делу постановление без изменения, считая его законным и обоснованным.

Судебный пристав-исполнитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции не явился.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в отсутствие судебного пристава-исполнителя.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Как установлено судебными инстанциями, 19.03.2012 г. на основании исполнительных листов Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2012 серии АС N 000803586 и Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2012 серии АС N 000803586 судебным приставом-исполнителем возбуждены исполнительные производства N 3140/12/31/77 и 3141/12/31/77 о взыскании с должника - ОАО "Универсалпром" в пользу взыскателя - ООО "Актив-Финанс" денежных средств.

Учитывая значительный размер подлежащих взысканию денежных средств, 19.03.2012 в целях обеспечения исполнения требований исполнительных документов, обусловленных воспрепятствованием для незаконного отчуждения должником принадлежащего ему имущества, судебным приставом-исполнителем также был наложен арест на принадлежащее Обществу недвижимое имущества.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ОАО "Универсалпром" с заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей заявителя и третьего лица, суд кассационной инстанции считает, что постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст.31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) основанием для принятия решения об отказе в возбуждении исполнительного производства является его несоответствие требованиям ст.13 Закона, а также, если предъявленный документ не является исполнительным.

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод, что у судебного пристава-исполнителя не было оснований для отказа в возбуждении исполнительных производств N 3140/12/31/77 и 3141/12/31/77.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод, что исполнительный лист от 05.04.2010 серии АС N 000803586 выдан не Арбитражным судом города Москвы, а Девятым арбитражным апелляционным судом на принудительное исполнение заключенного заявителем и третьим лицом по делу мирового соглашения от 27.11.2008 г., учитывая неисполнение его требований заявителем в добровольном порядке.

Суд апелляционной инстанции правильно не согласился с тем, что судом первой инстанции, который сделал вывод не основанный на фактических обстоятельствах дела о том, что исполнительное производство N3140/12/31/77 возбуждено на основании исполнительного листа, выданного до вступления судебного акта в законную силу.

Из приобщенной к материалам дела копии исполнительного листа Арбитражного суда города Москвы серии АС N 007777471 установлено, что при его изготовлении судом допущена ошибка в указании даты (года) выдачи исполнительного документа.

Таким образом, указанный исполнительный документ выдан 05.03.2012 (а не 05.03.2011 как в нем указано), следовательно, возбуждение 19.03.2012 г. судебным приставом-исполнителем исполнительного производства N 3140/12/31/77, равно как и наложение ареста на имущество должника совершено правомерно и не преследовало целью нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Согласно п.1 ст.319 АПК РФ, исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой или апелляционной инстанции, выдается тем судом, который принял соответствующий судебный акт.

В соответствии с п.3 ст.319 Кодекса исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения.

Доводы жалобы о том, что срок предъявления исполнительного листа истек, не могут быть приняты судом кассационной инстанции, как не основанные на положениях Закона об исполнительном производстве и представленных в материалы дела доказательствах.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, что в силу ст.286 и ч.2 ст.287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2012 года по делу N А40-47345/12-148-453 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Универсалпром" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А.Шишова

Судьи

О.В.Дудкина А.В.Жуков