Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 декабря 2012 г. N Ф05-13715/12 по делу N А40-4807/2012

г. Москва

11 декабря 2012 г.

Дело N А40-4807/12-11-45

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Малюшина А.А.,

судей: Чалбышевой И.В., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца - Спиридонов Е.В., доверенность от 28.03.2012,

от ответчика - не явился,

рассмотрев 06.12.2012 в открытом судебном заседании

кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "КОЛВИ"

на постановление от 27.08.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Юрковой Н.В., Поповой Г.Н., Яремчук Л.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "КОЛВИ"

(ОГРН 1067746674896, г. Москва)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Астро Дизайн"

(ОГРН 1027739247755, г. Москва)

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

ООО "КОЛВИ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Астро Дизайн" 87 500 руб. аванса в рамках действия договора на дизайн обслуживание N А11/14-К от 04.04.2011.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2012 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным постановлением, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятое постановление отменить, производство по делу прекратить.

Кассационная жалоба мотивирована неправильным применением судом апелляционной инстанции норм материального права и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Заявитель указал в жалобе, что результат работ в виде готовых электронных файлов, подготовленных для возможности последующего редактирования, ответчик не представил, попытки заключения мирового соглашения результата не принесли, ответчик от подписания акта выполненных работ на сумму аванса отказался.

По мнению заявителя, представленные ответчиком в материалы дела печатные иллюстрации дизайна (оформления) упаковки, невозможно использовать в производстве.

Кроме того, заявитель указал, что ответчиком необоснованно затягивались сроки выполнения работ, замечания и предложения по качеству работ выполнялись с опозданием, в результате чего истец утратил интерес к результату работ.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца требования кассационной жалобы уточнил. Просил постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе. Представитель ответчика не явился.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 04.04.2011 сторонами заключен договор на дизайн обслуживание N А11/14-К, по условиям которого ответчик (исполнитель) обязался по заданиям истца (заказчика) выполнять дизайнерские работы, согласованные в Приложениях к договору и передать их результат заказчику. Заказчик обязался принять результат оказанных услуг и оплатить.

Пунктами 3.1, 3.2, 3.3 договора стороны установили, что цена работ либо способы ее определения, указываются в Приложениях к договору. При этом заказчик оплачивает 50% стоимости работ в качестве предоплаты в течение трех банковских дней с момента получения счета исполнителя, оплата оставшиеся 50% стоимости работ осуществляется в день приемки работ, если иное не согласовано в Приложениях.

26.04.2011 на основании счета А/11-161 истец платежным поручением N 916 произвел авансовый платеж на сумму 80 000 руб.

13.09.2011 на основании Технического задания N 2 по счету N А/11-318 истец платежным поручением N 2142 произвел платеж на сумму 7 500 руб.

Обращаясь в суд с иском, истец указал в исковом заявлении, что ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, просил взыскать сумму перечисленного аванса в размере 87 500 рублей.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности допущенного ответчиком существенного нарушения условий договора о сроках выполнения работ, вследствие чего заказчиком утрачен интерес к результату работ.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходил из доказанности выполнения ответчиком работ на сумму аванса.

Апелляционный суд установил, что на результаты работ истец неоднократно представлял ответчику замечания. Последние замечания были направлены в адрес ответчика 12.09.2011.

Электронная переписка предусмотрена сторонами в договоре.

06.10.2011 письмом N 53/10 истец сообщил ответчику, что на указанную дату считаются принятыми работы по п. 1 Приложения N 1 к договору, а именно:

- разработка концепт-дизайна с вариантами цветовых решений для стандартного сашет-пакета (дизайн второго типа пакета с - с пакетом для запекания - не разработан);

- 50% работ по Приложению N 2 "Отрисовка рекламного персонажа в двух позах (представлена отрисовка персонажа только в одной позе). Также в рисунок не были внесены замечания по изменению положения и передаче эмоционального настроения персонажа.

В связи с этим истец считает обязательства по оплате работ по п. 1 и 50% по Приложению N 2 исполненными. Ответчику предлагалось представить Акт сдачи-приемки работ и Акт сверки.

Судом установлено так же, что ответчик 13.10.2011 направил в адрес истца указанные документы.

31.10.2011 ответчиком получена претензия-уведомление истца N 61/10 от 27.10.2011, в которой истец вновь признает, что ответчиком выполненных работы по Приложениям N 1 и N 2, на общую сумму 88 500 руб. в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 1 000 руб.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о подтверждении истцом факта выполнения ответчиком работ по договору и отсутствии оснований к удовлетворению иска.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных апелляционным судом обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление от 27.08.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-4807/12-11-45 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

И.В. Чалбышева С.В. Нечаев