Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 декабря 2012 г. N Ф05-13556/12 по делу N А40-25623/2012

г. Москва

11 декабря 2012 г.

Дело N А40-25623/12-154-240

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.

судей: Борзыкина М.В., Ворониной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от заявителя: ГУП г. Москвы "Гостиничный комплекс "Берлин" - Киреева Е.А., доверенность от 4 мая 2012 года;

от заинтересованного лица: Госинспекция по недвижимости - Беликова Н.А., доверенность от 19 сентября 2011 года N 6-06-12395,

рассмотрев 6 декабря 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу Государственного унитарного предприятия г. Москвы "Гостиничный комплекс "Берлин"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 15 мая 2012 года,

принятое судьей Полукаровым А.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 06 сентября 2012 года,

принятое судьями Поташовой Ж.В., Гончаровым В.Я., Мухиным С.М.,

по заявлению Государственного унитарного предприятия г. Москвы "Гостиничный комплекс "Берлин"

об оспаривании постановления Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы от 25 января 2012 года о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.6. КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие г. Москвы "Гостиничный комплекс "Берлин" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы от 25 января 2012 года о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.6. Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 мая 2012 года, оставленным без изменения постановлением от 06 сентября 2012 года, в удовлетворении заявленных требований отказано, в связи с наличием события, состава вмененного предприятию правонарушения, доказанности вины предприятия в его совершении, соблюдении административным органом установленного порядка привлечения юридического лица к административной ответственности.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции, постановлением апелляционного суда, ГУП г. Москвы "Гостиничный комплекс "Берлин" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты двух судов. В обоснование жалобы ссылается на то, что степень вины полностью не выяснена в связи с непривлечением к рассмотрению дела собственника имущества - Департамента имущества г. Москвы (ДИгМ), а также в принятии мер для соблюдения установленного порядка.

В материалы дела поступил отзыв от Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы (Госинспекция г. Москвы).

Представитель предприятия в судебном заседании доводы жалобы поддерживал.

Представитель Госинспекции возражал против доводов кассационной жалобы, полагая, что оспариваемые судебные акты являются законными и соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что судами при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм права, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, постановлением Госинспекции по недвижимости города Москвы от 25 января 2012 года N 1470-НФ/9065623-11 ГУП г. Москвы "Гостиничный комплекс "Берлин" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.6 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50.000 руб.

В качестве противоправного деяния предприятию вменено использование объекта нежилого фонда, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Малая Юшуньская, д.1, корп. 1, с нарушением установленных собственником ограничений без получения соответствующего разрешения специально уполномоченного органа исполнительной власти г. Москвы.

Полагая, что привлечение к ответственности произведено с нарушением закона и без достаточных на то оснований, ГУП г. Москвы "Гостиничный комплекс "Берлин" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановления административного органа.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что административным органом доказаны событие и состав вмененного административного правонарушения. Оспариваемое постановление принято уполномоченным на то органом с соблюдением сроков и процедуры привлечения к ответственности.

Выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют. При этом суды обоснованно исходили из положений части 1 статьи 9.6 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, пункта 2 статьи 295, пункта 1 статьи 298 ГК РФ.

Часть 1 статьи 9.6 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях устанавливает ответственность за нарушение порядка и условий использования объектов нежилого фонда, а именно: использование объектов нежилого фонда, находящихся в собственности города Москвы, переданных в безвозмездное пользование, хозяйственное ведение, оперативное или доверительное управление с нарушением установленных собственником ограничений, без получения соответствующего разрешения специально уполномоченного органа исполнительной власти города Москвы - в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации заявитель не вправе распоряжаться и определять порядок пользования закрепленными за ним помещениями, поскольку не является собственником арендуемых помещений.

В силу части 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации предприятие не вправе сдавать в аренду принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника, что также отражено в пункте 4.2.3 контракта на право хозяйственного ведения от 16 июня 2005 года.

Доказательств соблюдения указанных требований закона заявителем не представлено.

Материалами дела, в том числе поэтажным планом БТИ, протоколом от 14 декабря 2011 года, где отмечены помещения, которые используются сторонними организациями; контрактом на право хозяйственного ведения; актом проверки объекта недвижимости от 13 декабря 2011 года; контрактом с Департаментом имущества г. Москвы на право хозяйственного ведения от 16 июня 2005 года; а также договорами аренды со сторонними организациями подтвержден факт использования объектов нежилого фонда, находящихся в собственности города Москвы, переданных предприятию в хозяйственное ведение, с нарушением установленных собственником ограничений, без получения соответствующего разрешения специально уполномоченного органа исполнительной власти города Москвы, что, вопреки доводам заявителя, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.6 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях.

С учетом вышеизложенного довод кассационной жалобы заявителя о принятых им мерах для соблюдения установленного порядка и необходимости привлечения к рассмотрению дела собственника имущества ДИГМ г. Москвы не может служить основанием к отмене судебных актов, поскольку не опровергает выводы судебных инстанций о доказанности вины в совершении вменного административного правонарушения.

Выводы судов о наличии в действиях предприятия события и состава правонарушения законы и обоснованы, подтверждены материалами дела.

Доводы же кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы, фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, которые были предметом рассмотрения в судах двух инстанций, что нашло свое отражение в судебных актах. Иная оценка установленных арбитражными судами фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 мая 2012 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2012 года по делу N А40-25623/12-154-240 оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного унитарного предприятия г. Москвы "Гостиничный комплекс "Берлин" - без удовлетворения.

Председательствующий

Р.Р. Латыпова

Судьи

М.В. Борзыкин Е.Ю. Воронина