Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 ноября 2012 г. N Ф05-12806/12 по делу N А40-47272/2012

г. Москва

12 ноября 2012 г.

Дело N А40-47272/12-40-437

Резолютивная часть определения объявлена 08 ноября 2012 года.

Полный текст определения изготовлен 12 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Тихоновой В.К.,

судей Волкова С.В., Комаровой О.И.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев 8 ноября 2012 года в судебном заседании вопрос по кассационной жалобе Открытого акционерного общества "Российская самолетостроительная корпорация "Миг"

на определение от 03 сентября 2012 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ким Е.А.,

по иску Открытого акционерного общества "Российская самолетостроительная корпорация "Миг"

к Некоммерческому партнерству "Национальный центр авиастроения"

о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российская самолетостроительная корпорация "Миг" (далее - ОАО "Российская самолетостроительная корпорация "Миг") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Некоммерческому партнерству "Национальный центр авиастроения" (далее - НП "Национальный центр авиастроения") о взыскании 1 957 166, 04 руб. задолженности, 122 578, 48 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего денежных средств в сумме 2 079 744, 52 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03 сентября 2012 года по делу N А40-47272/12-40-437 утверждено заключенное сторонами мировое соглашение от 03.09.2012 года.

ОАО "Российская самолетостроительная корпорация "Миг" подана кассационная жалоба на вышеназванное определение.

Заявитель указывает, что стороны в мировом соглашении от 03.09.2012 года не решили вопрос о распределении судебных расходов, данный вопрос подлежал разрешению Арбитражным судом города Москвы.

Однако в нарушение части 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд в определении от 03 сентября 2012 года по делу N А40-47272/12-40-437 указал лишь на возврат истцу из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 16 699 руб. 36 коп., уплаченной по платежному поручению от 19.10.2011 года N11699, в отношении оставшейся половины уплаченной истцом государственной пошлины судом вопрос не разрешен.

Представители заявителя жалобы - ОАО "Российская самолетостроительная корпорация "Миг" и НП "Национальный центр авиастроения", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились (имеется почтовое уведомление о вручении судебного извещения), что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Письменный отзыв на жалобу не представлен.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 156, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, судебная коллегия считает, что данная кассационная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения в связи со следующим.

Арбитражный суд города Москвы определением от 03 сентября 2012 года по делу N А40-47272/12-40-437 утвердил заключенное сторонами мировое соглашение от 03.09.2012 года.

Частью 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в определении арбитражного суда об утверждении мирового соглашения указывается на:

1) утверждение мирового соглашения или отказ в утверждении мирового соглашения;

2) условия мирового соглашения;

3) возвращение истцу из федерального бюджета половины уплаченной им государственной пошлины, за исключением случаев, если мировое соглашение заключено в процессе исполнения судебного акта арбитражного суда;

4) распределение судебных расходов.

Суд в обжалуемом определении указал о возвращении ОАО "Российская самолетостроительная корпорация "Миг" из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 16 699 руб. 36 коп., уплаченной по платежному поручению от 19.10.2011 года N 11699, то есть половины уплаченной истцом по настоящему иску государственной пошлины.

Вопрос распределения судебных расходов (второй половины уплаченной истцом государственной пошлины) судом не разрешен.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах, арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение.

Таким образом, процессуальным законодательством урегулирован порядок разрешения вопроса о судебных расходах, в случае если он не был разрешен судом при принятии судебного акта, в связи с чем судебная коллегия считает кассационную жалобу подлежащей оставлению без рассмотрения применительно к части 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оставление настоящей кассационной жалобы без рассмотрения прав заявителя жалобы не нарушает, поскольку стороны, в том числе истец, не лишены права обратиться с кассационной жалобой на определение об утверждении мирового соглашения после разрешения судом первой инстанции вопроса о судебных расходах.

Государственная пошлина в сумме 2 000 руб., уплаченная истцом по кассационной жалобе по платежному поручению N 10778 от 27.09.2012, в соответствии с п.п. 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации возвращается истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 148, 184, 185, 282, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Российская самолетостроительная корпорация "Миг" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 3 сентября 2012 года по делу N А40-47272/12-40-437 оставить без рассмотрения.

Возвратить заявителю кассационной жалобы из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 10778 от 27.09.2012.

Председательствующий судья

В.К. Тихонова

Судьи

С.В. Волков О. И. Комарова