Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 декабря 2012 г. N Ф05-13567/12 по делу N А40-103774/2011

г. Москва

06 декабря 2012 г.

Дело N А40-103774/11-58-636

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего-судьи Волкова С.В.,

судей Тихоновой В.К., Чучуновой Н.С.

при участии в заседании:

от истца - ООО "Эквант" - Селиванов И.Н., доверенность N М-031/2012 от 26.03.2012 г.

от ответчика - ООО "ТелеРадиоКомпания "Царское Село" - Рукавишников М.А., доверенность от 10.02.2012 г.

рассмотрев 29 ноября 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Эквант" (истец) на решение от 04 июня 2012 года Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Лисицыным К.В. и постановление от 05 сентября 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Яремчук Л.А., Панкратовой Н.И., Юрковой Н.В.

по иску ООО "Эквант" (ИНН 7710456087, ОГРН 1037710010964)

к ООО "ТелеРадиоКомпания "Царское Село" (ИНН 7820309102, ОГРН 1069847551630),

о взыскании задолженности за оказанные услуги

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Эквант" (далее - ООО "Эквант") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "ТелеРадиоКомпания "Царское Село" (далее - ООО "ТРК "Царское Село") с иском, с учетом уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации требований, о взыскании задолженности в сумме 425 789 руб. 89 коп. и пени в сумме 1 579 393 руб. 55 коп. за период с 01.07.2009 г. по 30.10.2010 г.

Требования, предъявленные со ссылкой на нормы статей 309, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы тем, что ответчик уклоняется от исполнения обязательства по оплате предоставленных истцом услуг по обеспечению доступа в сеть Интернет за октябрь и ноябрь 2010 года по договору об оказании услуг N SP2966 от 15 декабря 2008 года.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04 июня 2012 года иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца долг в сумме 64 709 руб. 68 коп. и расходы по уплате государственной пошлине в сумме 1 065 руб. 78 коп. В остальной части иска отказано.

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что требование о взыскании долга за октябрь 2010 года является обоснованным. При этом, суд посчитал, что фактически истец оказывал услуги по пропуску интернет-трафика до 28 октября 2010 года включительно, поэтому оснований для взыскания долга за ноябрь 2010 года не имеется.

Суд отклонил довод истца о наличии между сторонами договоренности о внесении абонентской платы, подлежащей безусловной оплате, поскольку из бланка заказа N 236185 такого условия не следует.

В отношении требования о взыскании пени, суд указал на то, что истцом не представлено доказательств выставления ответчику комплектов документов на оплату согласно достигнутым контрагентами договоренностям о порядке и сроке оплаты услуг.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2012 года решение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.

Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Эквант", которое полагает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что суду им были представлены оригиналы уведомлений о вручении счетов, а именно комплект документов, состоящий из счета, счета-фактуры, акта, деталировок, уведомления о долге, за апрель, май, август и ноябрь 2010 года, а также имеются оригиналы писем ответчика о наличии долга на основании выставленных истцом счетов. Более того, ответчик не оспаривал факта получения всех неоплаченных счетов и с опозданием производил их оплату. В связи с этим, суд необоснованно отказал во взыскании платежей и пени за оказанные услуги.

Помимо этого, суд не учел, что истец был вынужден приостановить оказание услуг ответчику ввиду постоянной задолженности со стороны последнего, тем не менее порт на основе бланка заказа N 236185 оставался действующим и включенным. При этом, стороны согласовали в этом бланке заказе стоимость оказанных услуг как "фиксированные ежемесячные платежи" и в силу пункта 5.4 договора период приостановления оказания услуг должен быть оплачен до момента отключения услуг и прекращения договора.

Представитель заявителя кассационной жалобы в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил судебные акты отменить.

Представитель ООО "ТРК "Царское Село" в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал против доводов кассационной жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

ООО "ТРК "Царское Село" представлен отзыв на кассационную жалобу, содержащий доводы о том, что суды обеих инстанций сделали обоснованные выводы.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа считает, что судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи со следующим.

Как установили суды обеих инстанций на основании представленных в материалы дела доказательств, 15 декабря 2008 года между ООО "Эквант" и ООО "ТРК "Царское Село" заключен договор оказания услуг N SP2966 с приложениями, согласно которому истец принимает на себя обязательства по оказанию услуг связи, а также иные, связанные с ними услуги и работы, а ответчик (клиент) обязуется оплачивать оказанные услуги на условиях договора (пункт 1.1 договора).

Конкретные виды услуг, стоимость и сроки оказания услуг определяются в соответствии с бланком заказа и оказываются в соответствии с общими условиями оказания услуг (пункты 2.1 - 2.6 договора).

В пункте 1 Общих условий оказания услуг, являющихся приложением к названному договору, содержится описание услуги - клиенту круглосуточно 7 дней в неделю предоставляются услуги доступа к сети маршрутизации пакетов сети Global Internet, а также прикладные и дополнительные услуги согласно установленным тарифам на услуги сети Global Internet и бланка заказа.

Согласно Общим условиям оказания услуг под термином "трафик" понимается совокупность данных, переданных по сети интернет, а под термином "трафик клиента" понимается совокупность данных, полученных на порту (точка присоединения) клиента (входящий трафик) или посланных с порта клиента (исходящий трафик).

В соответствии с пунктом 2 Общих условий оказания услуг первоначальный срок оказания услуг составляет 1 год с даты приемки согласно акту приемки. По окончании первоначального срока оказание услуг автоматически продлевается на последующие периоды по одному году по действующим на момент продления тарифам, если любая из сторон за тридцать дней до окончания срока не уведомит другую сторону об отказе возобновления первоначального или очередного срока продленияу

Вместе с тем, суды также установили, что сторонами 16 марта 2010 был оформлен бланк заказа N 236185 с актом приемки и отменой предшествующих бланков заказа, которым стороны определили вид услуги - "пропуск интернет-трафика с тарификацией на основе ежемесячных платежей".

Стоимость услуг согласно указанному бланку заказа - 340 000 руб. ежемесячно.

Порядок и срок оплаты услуг согласно указанному бланка заказа - не позднее последнего числа календарного месяца, в котором был выставлен счет.

В обоснование заявленных требований, истец ссылался на уклонение ответчика от оплаты оказанных истцом услуг по обеспечению доступа в сеть Интернет в октябре и ноябре 2010 года, задолженность по оплате которых составила 425 789 руб. 89 коп., в том числе задолженность за октябрь 2010 года - 64 709 руб. 68 коп. и за ноябрь 2010 года - 361 080 руб. 21 коп. Кроме того, ввиду постоянной просрочки внесения платежей истец рассчитал пени на основании пункта 6.3 договора.

Частично удовлетворяя заявленные истцом требования, суды обеих инстанций исходили из того, что согласно представленным в дело показаниям оборудования, учитывающего объем оказанных услуг (в том числе с указанием детализации трафика, статистики входа в сеть) по вышеназванному договору за 4-й квартал 2010 года, истец фактически оказывал заказанные ответчиком услуги по пропуску интернет-трафика до 28 октября 2010 года включительно, а с 29 октября 2010 года в одностороннем порядке фактически перестал оказывать ответчику услуги согласно бланку заказа N 236185.

При этом, как посчитали суды, из условий договора и бланка заказа N 236185 не следует, что сторонами было достигнуто соглашение о внесении ответчиком абонентской платы.

В отношении требования о взыскании неустойки за период 01.07.2009 - 30.10.2010 в сумме 1 579 393 руб. 55 коп, суд указал на то, что исходя из положений пунктов 5.1, 5.2 договора, положений статей 328, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации и имеющихся в деле доказательств, оснований для удовлетворения этого требования не имеется, так как истцом не представлено доказательств выставления ответчику комплектов документов на оплату согласно достигнутым контрагентами договоренностям о порядке и сроке оплате услуг.

Однако с такими выводами судов нельзя согласиться, поскольку они сделаны при неправильном применении норм материального права и неполном исследовании обстоятельств дела в связи со следующим.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к договорам оказания услуг связи применяются правила главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Правоотношения в области связи регулируются Федеральным законом от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи".

Согласно пункту 2 статьи 54 Федерального закона "О связи", в редакции действовавшей на момент заключения договора N SP2966 от 15.12.2008 г., основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг.

При рассмотрении настоящего спора, суды обеих инстанций сослались на норму пункта 2 статьи 54 Федерального закона "О связи", однако применили только ее часть, исследовав показания оборудования, учитывающего объем оказанных услуг (в том числе с указанием детализации трафика, статистики входа в сеть) по договору N SP2966 за 4-й квартал 2010 года, исходя из которых сделали вывод о предоставлении истцом ответчику услуг по пропуску интернет-трафика до 28 октября 2010 года включительно.

Однако, суды не учли диспозитивность названной нормы, поэтому не изучили и не дали оценку условиям заключенного с ответчиком договора об оказании услуг связи.

Между тем, в пункте 5.4 договора N SP2966 стороны согласовали, что в случае просрочки платежей (не поступления денежных средств на расчетный счет Эквант в срок до последнего числа календарного месяца, в котором был выставлен счет), Эквант имеет право приостановить оказание Услуг, направив Клиенту письменное уведомление о приостановлении оказания услуг в связи с просрочкой платежей. При этом, Клиент не освобождается от обязанности оплаты ежемесячной абонентской платы, если иное не установлено в Банках заказа или Общих условиях.

Более того, в бланке заказа N 236185, являющегося в силу пункта 2.5 договора N SP2966 неотъемлемой частью договора, стороны согласовали стоимость заказанных услуг как "фиксированные ежемесячные платежи" с определением конкретной суммы, подлежащей внесению.

При этом, положения пункта 3 статьи 44 Федерального закона "О связи" также предусматривают, что в случае нарушения пользователем услугами связи требований, установленных этим Законом, правилами оказания услуг связи или договором об оказании таких услуг, в том числе нарушения сроков оплаты оказанных ему услуг, определенных условиями договора об оказании услуг связи, оператор имеет право приостановить оказание услуг связи до устранения нарушения, за исключением случаев, установленных Законом.

В случае неустранения такого нарушения в течение шести месяцев со дня получения пользователем услугами связи от оператора связи уведомления в письменной форме о намерении приостановить оказание услуг связи оператор связи в одностороннем порядке вправе расторгнуть договор об оказании услуг связи, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.

Как указывает истец, ввиду постоянно имеющейся со стороны ответчика задолженности, истец не вправе был в силу закона сразу отключить должника и прекратить с ним договор, поэтому был вынужден приостановить оказание услуг ответчику, тем не менее, заказанный ответчиком порт на основе бланка заказа N 236185 оставался действующим и включенным, истец поддерживал функционирование сети, неся при этом определенные затраты (расходы).

Однако, суды данные обстоятельства не приняли во внимание, не учли специфику оказываемых истцом услуг, не исследовали причины, послужившие основанием для совершения истцом действий по приостановлению оказания услуг ответчику, не дали оценку действиям истца с позиции условия пункта 5.4 договора N SP2966 и условия о фиксированных ежемесячных платежах, предусмотренных в бланке заказе.

Кроме того, пункт 6.3 договора предусматривает несение клиентом ответственности за просрочку оплаты счетов, на основании чего истцом были начислены договорные пени за период с 01.07.2009 г. по 30.10.2010 г.

Как указывает истец, выставленные им ответчику счета оплачивались последним не сразу, а поэтапно, что приводило к образованию задолженности и соответственно являлось основанием для начисления пени, в подтверждение чего истцом представлен подробные расчет пени.

В материалы дела истцом представлены счета за услуги связи, счет-фактуры (л.д.48-102, т. 1), а в расчете пени истец указал номера и даты представленных в материалы дела счетов, сроки их платежей и фактические даты осуществления ответчиком платежей.

В силу пунктов 5.1, 5.2 договора N SP2966 оплата по счету Эквант производится Клиентом ежемесячно не позднее последнего числа календарного месяца, в котором был выставлен счет. Счет, выставленный Клиенту, является расчетным документом, в котором отражаются данные о денежных обязательствах Клиента перед Эквант.

Между тем, в отношении требования истца о взыскании пени судебные акты не соответствуют требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку вывод об отказе в удовлетворении этого требования судами не мотивирован.

Суды не изучили расчет истца, не проверили его и не дали ему оценку, не указали, какие именно, по мнению суда, истец должен был представить доказательства выставления ответчику комплектов документов на оплату счетов, в чем состоит несоблюдение истцом положений пунктов 5.1, 5.2 договора, с учетом того, что определенные доказательства были представлены истцом, но суд их не исследовал и не указал, почему счел их недостаточными.

Учитывая вышеизложенное, судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела, суду следует учесть вышеизложенное, дать оценку условиям заключенного сторонами договора, в частности пункту 5.4 договора, с учетом условия о фиксированных ежемесячных платежах, предусмотренного в бланке заказа N 236185, установить, какие обстоятельства послужили причиной приостановления истцом предоставления ответчику услуг, имели ли место просрочки оплаты со стороны ответчика, изучить расчет пени, составленный истцом, дать ему оценку, а также всем представленным истцом доказательствам, установить, после чего вынести законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 3 ч.1 ст.287, ч.ч. 1-3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июня 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2012 года по делу N А40-103774/11-58-636 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Председательствующий судья

С.В. Волков

Судьи

В.К. Тихонова Н.С. Чучунова