Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 декабря 2012 г. N Ф05-14012/12 по делу N А40-20356/2012

г. Москва

06 декабря 2012 г.

Дело N А40-20244/12-156-183

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей Комоловой М.В., Григорьевой И.Ю.,

при участии в заседании:

от истца: Ермолаев И.О. (дов. от 17.08.2012),

от ответчика: Титова М.В. (дов. от 01.04.2012 N 18),

рассмотрев 29 ноября 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Карат 2000 М", ответчика,

на постановление от 27 августа 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кузнецовой И.И., Смирновым О.В., Гариповым В.С.,

по иску Левиева Гавриеля

о взыскании 34 905, 29 долларов США

к ООО "Карат 2000 М",

УСТАНОВИЛ:

Левиев Гавриель обратился с иском к ООО "Карат 2000 М" о взыскании задолженности по договору займа от 04.07.2008 N 12 в размере 27 456 долларов США, процентов за пользование займом за период с 08.02.2009 по 28.12.2011 в размере 1 116,11 долларов США и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.02.2009 по 28.12.2011 в размере 6 333,18 долларов США с уплатой в рублях по курсу ЦБ РФ на дату вынесения решения суда.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2012 в одно производство для совместного рассмотрения объединены дела N N А40-20244/12-156-183 и А40-20356/12-156-184 по иску Левиева Гавриеля к ООО "Карат 2000 М" о взыскании 34 905,29 долларов США.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2012 отказано в удовлетворении исковых требований.

Решение мотивировано недоказанностью факта заключения договора займа с истцом и отсутствием у ответчика обязанности возвратить полученный заем истцу. Суд пришел к выводу о том, что договор займа заключен ответчиком с Компанией "Левиев Гавриель", а истец право на иск не имеет.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2012 указанное решение суда первой инстанции отменено, с ответчика в пользу истца взысканы 33 119 долларов США 81 центов, из которых: 27 456 долларов США - долг, 111 долларов США, 60 центов - проценты за пользование займом, 5 552 доллара США 21 цент - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.02.2009 по 28.12.2011 с уплатой в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день платежа, в остальной части иска отказано.

Ответчик, ООО "Карат 2000 М", обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование чего приводятся доводы о несоответствии выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела, нарушении им норм процессуального права, неправильном применении норм материального права.

В отзыве на кассационную жалобу истец возражает против ее удовлетворения, считая обжалуемый судебный акт соответствующим законодательству и представленным в дело доказательствам.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения, принятое постановление - без изменения.

Изучив доводы кассационной жалобы, возражений относительно них, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения апелляционным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого постановления, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Судом установлено, что между истцом LEVIOV-GAVRIEL (с использованием в коммерческой деятельности своего коммерческого обозначения - Компания "LEVIOV-GAVRIEL") (заимодавец) и ООО "Карат 2000 М" (заемщик) заключен договора займа от 04.07.2008 N 12, согласно которому заимодавец обязался предоставить заемщику заем в размере 27 456 долларов США на срок до 08.02.2009 с уплатой процентов за пользование займом в размере 0,1 % в месяц.

Заимодавцем обязательство по предоставлению займа заемщику исполнено.

Однако ответчик не исполнял принятые на себя обязательства, в связи с чем истец обратился в суд с требованием о взыскании суммы займа и исчисленных процентов за пользование займом период с 08.02.2009 по 28.12.2011 в размере 1 116,11 долларов США, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.02.2009 по 28.12.2011 в размере 6 333,18 долларов США.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании суммы займа, суд апелляционной инстанции исходил из того, что между истцом и ответчиком заключен договор займа, однако ответчик не возвратил истцу денежные средства, при этом наличие задолженности ответчик не оспаривает, а ссылается только на отсутствие у истца права на иск.

Однако, суд признал, что истцом представлены доказательства в подтверждение своего статуса в соответствии с положениями израильского законодательства, кроме того, в договорах указаны все реквизиты (места нахождения и банковские), соответствующие реквизитам истца.

Суд установил, что денежные средства перечислялись именно со счета истца, как физического лица, что подтверждается сообщением Банка, из которого следует, что денежные средства в сумме 2 7456 долларов сняты со счета Гавриеля Левиева и переведены на счет ответчика.

Судом при принятии судебного акта учтено, что представитель ответчика не смог пояснить, на основании каких документов при подписании истцом договора ответчик позиционировал истца как представителя иного лица, а именно юридического лица Компании "LEVIOV-GAVRIEL".

Так, в распоряжении ответчика отсутствуют устав, выписка из торгового реестра компании, доверенность на заключение договора, суду также не представлено никаких доказательств, подтверждающих наличие хозяйственных отношений ответчика именно с юридическим лицом Компанией "LEVIOV-GAVRIEL".

Апелляционным судом принято во внимание, что Регистратор Компании Израиля сообщает, что в реестре отсутствуют какие-либо сведения о наличии Компании "LEVIOV-GAVRIEL", как и Компании "LEVIOV GAVRIEL" на территории Израиля, а из представленных документов следует, что Гавриель Левиев ведет коммерческую деятельность, отчитывается в установленном порядке за полученные доходы, уплачивает налоги.

Признав, что представленные истцом доказательства не опровергнуты, а возражения ответчика не подтверждены документально, суд удовлетворил исковые требования о взыскании суммы займа.

В кассационной жалобе, оспаривая выводы суда апелляционной инстанции, ответчик приводит довод о нарушении судом норм процессуального права (ст. ст. 117, 312, 268 АПК РФ), полагая, что суд принял дополнительные доказательства без выяснения уважительных причин их непредставления в суд первой инстанции, без вынесения определения по вопросу приобщения дополнительных доказательств.

Между тем, дополнительные доказательства подлежат представлению с соблюдением требований, установленных ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в абзаце 5 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Мотивы же, приведенные в обоснование удовлетворения ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, изложены в протокольном определении от 20.08.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда (т. 2 л.д. 32).

Также подлежит отклонению как необоснованный и довод кассационной жалобы относительно отсутствия у истца права на иск. Ответчик настаивает, что заключил договор займа не с Гавриелем Левиевым, а с Компанией "LEVIOV-GAVRIEL".

В соответствии с частью 3 статьи 254 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иностранные лица, участвующие в деле, должны представить в арбитражный суд доказательства, подтверждающие их юридический статус и право на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1202 Гражданского кодекса Российской Федерации личным законом юридического лица считается право страны, где учреждено юридическое лицо. На основе личного закона юридического лица определяются, в частности, требования к наименованию юридического лица.

Как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 8 "О действии международных договоров Российской Федерации применительно к вопросам арбитражного процесса" юридический статус иностранной компании, как правило, подтверждается выпиской из торгового реестра государства или иными эквивалентными доказательствами юридического статуса, признаваемыми в качестве таковых в соответствующем государстве.

Суд апелляционной инстанции установил, что Регистратор Компаний Израиля Министерство юстиции сообщает об отсутствии в Реестре каких-либо сведений о наличии Компании "LEVIOV-GAVRIEL", как и Компании "LEVIOV GAVRIEL" на территории Израиля (т. 2 л.д. 13-30).

Совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждено, что договор займа подписан Гавриелем Левиевым, денежные средства перечислялись ответчику именно со счета истца, как физического лица, что подтверждается банковским сообщением.

Кроме того, заемщик не заявлял возражений о том, что он оплатил задолженность по договору займа иному лицу, являющемуся, по его мнению, фактическим займодавцем, при том, что срок возврата денежных средств наступил 08.02.2009. Им не доказано исполнение заемных обязательств надлежащему лицу.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Получение займа ответчиком не оспаривается.

Довод кассационной жалобы о наличии иных (кроме заемных) отношений с Компанией "LEVIOV-GAVRIEL", а именно - договорных по поставке алмазного сырья, голословен, не подтвержден никакими доказательствами.

Довод кассационной жалобы о пропуске срока исковой давности подлежит отклонению, поскольку согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно положениям статей 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Переоценка установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Суд кассационной инстанции считает, что основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2012 года по делу N А40-20244/12-156-183 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Карат 2000 М" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Власенко

Судьи

М.В. Комолова И.Ю. Григорьева