Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 декабря 2012 г. N Ф05-13365/12 по делу N А40-10291/2012

г. Москва

06 декабря 2012 г.

Дело N А40-10291/12-141-93

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Чалбышевой И.В., Плюшкова Д.И.,

при участии в заседании:

от истца - Семченко М.А. - доверенность б/н от 19.01.2011,

от ответчика - извещен, представитель не явился,

рассмотрев 29 ноября 2012 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "Холдинговая компания Топфлор-инвест"

на решение от 25 апреля 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Дзюбой Д.И.,

на постановление от 07 августа 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гариповым В.С., Кузнецовой И.И., Смирновым О.В.,

по иску ООО "ТОРЭЛС" (г.Москва, ОГРН: 1027739090818)

к ООО "Холдинговая компания Топфлор-инвест" (Москва, ОГРН: 1027715024787)

о взыскании 439 554 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТОРЭЛС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Холдинговая компания Топфлор-инвест" (далее - ответчик) о взыскании 439 554 рублей убытков, связанных с расторжением договора N 08-07ВЭМ-09 от 08 августа 2008 г., а именно: убытков, связанных с предоставлением банковской гарантии в размере 403 800 рублей, расходов, связанных с обустройством строительной площадки в размере 35 754 рубля, расходов по оплате госпошлины в размере 11 791 рублей 08 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2012,оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Холдинговая компания Топфлор-инвест" подало кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Доводы заявителя мотивированы тем, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая принятые судебные акты законными и обоснованными; представил мотивированный отзыв.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представителя в суд не направил.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "ХК Топфлор - инвест" (заказчик) и ООО "ТОРЭЛС" (подрядчик) 08 августа 2008 года был заключен договор подряда N 08-07 ВЭМ-09 по устройству инженерных систем (договор), по условиям которого подрядчик обязался выполнить на свой риск, собственными силами и материалами работы по устройству следующих инженерных систем: Внутренние сети электроснабжения и освещения, включая монтаж, сдачу и пуско-наладку систем на строительном объекте: "Многофункциональный комплекс" по адресу: г. Москва, Ленинградский пр-т, д. 39, (Башня Б - АФК Система).

Согласно пункту 3.2.1. договора, авансовый платеж в размере 35% от стоимости работ в сумме 53 505 776 рублей 71 копейка, в том числе НДС 18% 8 161 898 рублей 14 копеек, должен быть перечислен в течение 5 (пяти) банковских дней с даты подписания договора на приобретение оборудования и материалов, при этом авансовый платеж производится при условии предоставления подрядчиком безусловной безотзывной банковской гарантии, выданной первоклассным российским банком ОАО "НОТА-БАНК", письменно согласованным с заказчиком, согласно договору о банковской гарантии, подлинный экземпляр которого передается заказчику в течение 5-ти (пяти) рабочих дней с момента подписания договора.

Судом установлено, что истцом была оформлена банковская гарантия в ОАО "НОТА-Банк" на основании договора N 53/08-бгд о предоставлении банковской гарантии от 18 августа 2008 г. Согласно договору о банковской гарантии, истец по платежному поручению N 594 от 19.08.2008 перечислил 401 300 рублей (комиссия за выдачу банковской гарантии) и 2 500 рублей по платежному поручению N 595 от 19.08.2011 г. (комиссия за рассмотрение заявки), всего 403 800 рублей.

Кроме того, истцом был выполнен комплекс подготовительных работ, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в адрес ответчика неоднократно направлялись письма с требованием перечислить аванс, которые ответчик оставил без ответа.

В нарушение принятых на себя обязательств, ответчик не исполнил п. 3.2.1. договора и письмом от 11.03.2011 уведомил истца о расторжении договора.

Согласно ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Между тем, в п.8.2 договора, заключенного сторонами, предусмотрено, что заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть настоящий договор в случае: нарушения подрядчиком срока начала работ по договору более чем на 10 дней с момента подписания договора; невыполнения или нарушения более чем на 30 дней установленных в ст. 2 договора окончательного или промежуточных сроков работ; истечения, приостановки или лишения лицензии у подрядчика, указанной в п. 1.2 настоящего договора.

Поскольку каких-либо нарушений договора со стороны подрядчика не имелось, расторжение договора в одностороннем порядке нарушило право ООО "ТОРЭЛС".

В соответствии со ст. 11 ГК РФ нарушенное право подлежит защите, в том числе путем возмещения убытков согласно ст. 15 ГК РФ.

В этой связи суд правильно удовлетворил иск, обязав ответчика возместить истцу возникшие у него в связи с отказом ответчика от договора убытки.

Доводы жалобы заявителя о том, что суд необоснованно удовлетворил иск, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку они не основаны на материалах дела и требованиях закона - ст. ст. 15, 717 ГК РФ.

Вывод суда основан на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке ответчиком исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25 апреля 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 07 августа 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-10291/12-141-93 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.В. Федосеева

Судьи

И.В.Чалбышева Д.И.Плюшков