Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 декабря 2012 г. N Ф05-13638/12 по делу N А41-1573/2011

г.Москва

5 декабря 2012 г.

Дело N А41-1573/11

Резолютивная часть постановления объявлена 28.11.2012.

В полном объеме постановление изготовлено 05.12.2012.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Букиной И.А. и Власенко Л.В.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего - Болюкин А.С. по дов. от 21.03.2012 N 1;

от Администрации, от Комитета - не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании 28.11.2012 кассационную жалобу

конкурсного управляющего МУП "Гортоп"

на постановление от 02.10.2012 Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Катькиной Н.Н., Игнахиной М.В., Юдиной Н.С.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) МУП "Гортоп"

по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки по передаче в муниципальную собственность имущества должника

к Администрации Каширского муниципального района Московской области, Комитету по управлению имуществом Каширского муниципального района,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий Муниципального унитарного предприятия (МУП) "Гортоп" обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительной сделки должника по передаче Комитету по управлению имуществом Каширского муниципального района по акту приема-передачи от 17.05.10, постановлению администрации Каширского муниципального района Московской области от 17.05.10 N 950-пг следующего имущества должника: склада топливного, расположенного по адресу: Московская область, г. Кашира, ул. Строительная, д. 12, общей площадью 112,0 кв. м; здания конторы, расположенного по адресу: Московская область, г. Кашира, пл. Облог, д. 7, общей площадью 66,7 кв. м; гаража на 3 автомобиля, расположенного по адресу: Московская область, г. Кашира, пл. Облог, д. 7, общей площадью 134, 5 кв. м; гаража на 1 автомобиль, расположенного по адресу: Московская область, Кашира, пл. Облог, д. 7, общей площадью 26,7 кв.м.

Конкурсный управляющий просил обязать Комитет по управлению имуществом Каширского муниципального района возвратить МУП "Гортоп" указанное имущество.

Требования заявлены на основании ст.ст.294, 295, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст.ст. 7, 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных предприятиях" и мотивированы тем, что спорное имущество было закреплено за МУП "Гортоп" в установленном порядке до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и использовалось для уставных целей, оснований для его изъятия собственником имущества не имеется, имущество должно быть включено в конкурсную массу должника (с учетом уточнения требования в порядке ст. 49 АПК РФ, том 1, л.д.142-144).

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.07.2012 постановление администрации Каширского муниципального района N 950-пг от 17.05.10 "О включении муниципального имущества в состав муниципальной казны Каширского муниципального района", акт от 17.05.10 приема-передачи спорного имущества признаны недействительными.

Суд обязал Комитет по управлению имуществом Каширского муниципального района Московской области возвратить спорное имущество МУП "Гортоп".

Суд первой инстанции, сделав вывод о возникновении у МУП "Гортоп" права хозяйственного ведения в отношении спорного имущества до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", исходил из того, что Федеральный закон от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных предприятиях" не предоставляет собственнику права изымать у муниципального предприятия имущество, закрепленное за последним на праве хозяйственного ведения.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 2.10.2012 определение Арбитражного суда Московской области от 27.07.2012 отменено, в удовлетворении требований конкурсного управляющего МУП "Гортоп" отказано.

Постановление мотивировано тем, что акты приема-передачи спорного имущества и его закрепления на праве хозяйственного ведения за МУП "Гортоп" не представлены, а договоры о закреплении спорного имущества на праве хозяйственного ведения за МУП "Гортоп" от 1.07.1999 и от 1.07.2006 были заключены после введения в действие Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в связи с чем в силу ст. 2 указанного Закона и п. 2 ст. 8 ГК РФ единственным доказательством возникновения (наличия) права является его регистрация в ЕГРП, однако доказательств регистрации права хозяйственного ведения за МУП "Гортоп" в отношении спорного имущества не представлено.

Конкурсный управляющий МУП "Гортоп", не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанций, обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2.10.2012 отменить и оставить в силе определение Арбитражного суда Московской области от 27.07.2012 об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что вывод суда апелляционной инстанции о недоказанности возникновения у МУП "Гортоп" права хозяйственного ведения в отношении изъятого имущества, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и сделан при неправильном применении норм материального права: ст.ст. 215, 294, 296 ГК РФ, Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Заявитель полагает, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что спорное имущество передавалось в хозяйственное ведение МУП "Гортоп" после введения в действие Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", основан на принятии в качестве основания возникновения права договоров от 1.07.1999 и от 1.07.2006, заключенных между МУП "Гортоп" и КУИ Каширского муниципального района, в то время как в отсутствие актов приема-передачи конкретного имущества, его перечня, указанные договоры являются незаключенными.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего МУП "Гортоп" поддержал доводы кассационной жалобы, от Администрации Каширского муниципального района и Комитета по управлению имуществом администрации Каширского муниципального района поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей ответчиков, содержащее просьбу об оставлении обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции без изменения.

Дело рассмотрено с учетом ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей ответчиков.

Изучив материалы дела, выслушав представителей конкурсного управляющего, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 2.10.2012 в связи со следующим.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего МУП "Гортоп" о признании недействительной сделки по передаче спорного недвижимого имущества, поименованного в заявлении (том 1, л.д.2-5), Комитету по управлению имуществом Каширского муниципального района, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из установленного им обстоятельства, что право хозяйственного ведения муниципального предприятия на спорные объекты недвижимого имущества в определенном Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" порядке зарегистрировано не было.

Судом апелляционной инстанции установлено и это следует из материалов дела, что в отношении спорного недвижимого имущества, находящегося на момент принятия и введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в муниципальной собственности, были заключены договоры от 01.07.99 и от 01.07.06 между МУП "Гортоп" и КУИ Каширского муниципального района, как представителем собственника, о закреплении имущества на праве хозяйственного ведения за МУП "Гортоп".

Указанные договоры заключены после введения в действие Федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.97 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Право хозяйственного ведения МУП "Гортоп" на переданное по указанным договорам имущество зарегистрировано в соответствии с указанным Федеральным законом N 122-ФЗ от 21.07.97 не было.

Между тем, в силу пункта 2 статьи 8, статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2, пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ и с учетом абзаца второго пункта 5 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" право собственности и иные вещные права, включая право хозяйственного ведения, возникают с момента государственной регистрации, которая является единственным доказательством существования права.

Поскольку право хозяйственного ведения в отношении спорного имущества у МУП "Гортоп" в установленном порядке зарегистрировано не было, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что собственник спорного муниципального имущества в лице Администрации Каширского муниципального района Московской области в соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ правомерно распорядился своим недвижимым имуществом, издав постановление 17.05.10 N 950-пг "О включении муниципального имущества в состав муниципальной казны Каширского муниципального района", согласно которому МУП "Гортоп" предписано передать по акту приема-передачи Комитету по управлению имуществом администрации Каширского муниципального района спорное имущество.

Довод кассационной жалобы о том, что договоры от 01.07.99 и от 01.07.06 между МУП "Гортоп" и КУИ Каширского муниципального района о закреплении спорного имущества на праве хозяйственного ведения за МУП "Гортоп" являются незаключенными в связи с неопределенностью перечня передаваемого имущества, отклоняется, поскольку согласно положениям указанных договоров предаваемое имущество отражается на балансе предприятия.

Кроме того, фактическая передача спорного недвижимого имущества МУП "Гортоп" от Администрации Каширского муниципального района в рамках договора от 1.07.1999 подтверждена самим МУП "Гортоп" в письме директора от 25.02.2010 (том 1, л.д.134).

Таким образом, состав спорного имущества, передаваемый МУП "Гортоп", сторонами был согласован, однако право хозяйственного ведения на данное имущество в установленного законом порядке зарегистрировано не было.

Довод кассационной жалобы о том, что регистрация права хозяйственного ведения не требовалась, так как спорное имущество принадлежало МУП "Гортоп" и его правопредшественнику до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", также отклоняется, поскольку ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции заявителем не были представлены допустимые доказательства, подтверждающие передачу из федеральной собственности или собственности субъекта Российской Федерации (Московской области) муниципальному предприятию или его правопредшественнику спорного имущества на праве хозяйственного ведения до введения в действие указанного Федерального закона.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 2.10.2012.

Доводы кассационной жалобы внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению, как направленные на переоценку вывода апелляционного суда по фактическим обстоятельствам дела об установлении факта передачи спорного имущества в хозяйственное ведение МУП "Гортоп" после введения в действие Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Однако переоценка фактических обстоятельств дела не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, исходя из положений ч.2 ст. 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2012 по делу N А41-1573/11 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Петрова

Судьи

И.А. Букина Л.В. Власенко