Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 декабря 2012 г. N Ф05-11833/12 по делу N А40-3712/2012

город Москва

07 декабря 2012 г.

Дело N А40-3712/12-159-33

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи И.В. Чалбышевой,

судей А.А. Малюшина, Л.А. Мойсеевой

при участии в заседании:

от первого истца: извещен, не явился,

от второго истца: извещен, не явился,

от первого ответчика: ООО "Волей Гранд" - Дерунова К.И.-доверенность б/н от 17.05.2012.,

от второго ответчика: извещен, не явился,

от третьего ответчика: извещен, не явился,

от третьего лица: извещен, не явился,

рассмотрев 03 декабря 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу

Ротавчикова Вячеслава Валентиновича и Борисова Джулустана Анатольевича

на решение от 27 марта 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Константиновской Н.А.

на постановление от 16 июля 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Чепик О.Б., Сабировой М.Ф., Дегтяревой Н.В.,

по иску участников ООО "Волей Гранд" Ротавчикова Вячеслава Валентиновича и Борисова Джулустана Анатольевича

к ООО "Волей Гранд" (ОГРН: 1087746378048)

ООО "Строймонолит-сервис" (ОГРН: 1027739496520)

НП Спортивный клуб "Динамо" (ОГРН: 1027739433765)

о признании недействительным соглашения

третье лицо: участник ООО "Волей Гранд" Смирнов Евгений Александрович

УСТАНОВИЛ:

Участники общества с ограниченной ответственностью "Волей Гранд" Ротавчиков Вячеслав Валентинович (далее - первый истец) и Борисов Джулустан Анатольевич (далее - второй истец) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Волей Гранд" (далее - первый ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Строймонолит-сервис" (далее - второй ответчик) и некоммерческому партнерству Спортивный клуб "Динамо" (далее - третий ответчик) о признании недействительным соглашения от 28 апреля 2011 года о переводе долга, заключенного между ответчиками.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2012 года, в удовлетворении иска отказано. При этом суды исходили из того, что истцами не доказана убыточность соглашения о переводе долга, следовательно оно не наносит убытков истцам поскольку является возмездной сделкой.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истцов, которые полагают, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы процессуального права, а именно не дана оценка представленным в дело доказательствам свидетельствующим о том, что оспариваемое соглашение является сделкой с заинтересованностью, и причиняет убытки первому ответчику и его участникам. В связи с этим податели кассационной жалобы просят обжалуемые по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель первого ответчика поддержал доводы кассационной жалобы истцов. Вторым ответчиком был представлен мотивированный отзыв, в котором он возражает против доводов кассационной жалобы, просит решение и постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Истцы, второй ответчик, третий ответчик и третье лицо надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, (в том числе по средствам публичного размещения информации на официальном сайте суда), в суд кассационной инстанции не явились, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и усматривается из материалов дела, 28 апреля 2011 года между ответчиками было подписано соглашение о переводе долга. В соответствии с соглашением, первый ответчик взял на себя обязательство исполнить вместо третьего ответчика обязанность по оплате задолженности за выполнение комплекса работ подготовительного периода, по договору подряда N 1/07-пп от 15 октября 2007 года в размере основной задолженности 72 441 560 рублей 39 копеек, а также уплатить ранее начисленные проценты за несвоевременное исполнение денежного обязательства.

Участниками первого ответчика являются:

- Смирнов Евгений Александрович, доля в уставном капитале 33,34 %;

- Борисов Джулустан Анатольевич, доля в уставном капитале 33,33 %;

- Ротавчиков Вячеслав Валентинович, доля в уставном капитале 33,33%;

Кроме этого Смирнов Евгений Александрович является Генеральным директором третьего ответчика.

Истцы обратились в Арбитражный суд города Москвы о признании недействительным соглашения от 28 апреля 2011 года о переводе долга заключенного между ответчиками, основываясь на том, что в заключение данного соглашения имеется заинтересованность.

Однако изложенные истцами основания правильно не приняты судами, ввиду следующего. На основании пунктов 1 и 3 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" лица, владеющие двадцатью и более процентов акций (долей, паев) юридического лица являющегося стороной сделки являются заинтересованными в совершении сделки. Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества. В нарушение требований закона, данное соглашение не было одобрено общим собранием первого ответчика.

В соответствии с пунктом 5 статьи 46 Федерального закона "Об Обществах с ограниченной ответственностью" крупная сделка, заключенная от имени общества с нарушениями требований данной статьи, может быть признана недействительной. Однако само по себе отсутствие надлежащего решения компетентного органа управления обществом об одобрении сделки не является достаточным основанием для признания ее недействительной по иску участника общества.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что в соответствии с пунктам 5 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, если не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Также, в соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20 июня 2007 года N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признании сделок с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникших у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения.

При этом исследуется, какие цели преследовали стороны при совершении сделки, отвечающей признакам сделки с заинтересованностью, было ли у них намерение таким образом ущемить интересы акционеров, повлекла ли эта сделка убытки для акционерного общества.

При рассмотрении указанных дел на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает права и законные интересы.

С учетом указанных обстоятельств суд обоснованно пришел к выводу о том, что возникновение неблагоприятных последствий для общества и его участником, в результате заключения соглашения о переводе долга истцами не доказано.

Доводы заявителей кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и дали им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы процессуального права применены правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2012 года по делу N А40-3712/12-159-33 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Чалбышева

Судьи

А.А. Малюшин Л.А. Мойсеева