Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 декабря 2012 г. N Ф05-12603/12 по делу N А40-113660/2011

Москва

3 декабря 2012 г.

Дело N А40-113660/11-117-800

Резолютивная часть определения объявлена 26 ноября 2012 года.

Полный текст определения изготовлен 03 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей И.В. Чалбышевой, С.В. Нечаева

при участии в заседании:

от истца - Кондратьева Т.Л., дов. от 10.12.2012,

от ответчика - Пучек И.Н., дов. от 10.03.2012,

от третьего лица -

рассмотрев 26 ноября 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "УНР 149"

на постановление от 19 июля 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Овчинниковой С.Н., Тетюком В.И., Поповой Г.Н.,

по иску ООО "ОРТОСТ-ФАСАД" (ОГРН 5067746258377, г. Москва)

к ООО "УНР 149" (ОГРН 1057746047666, г. Москва)

третье лицо: ООО "ПИК-Инвест"

о взыскании задолженности за выполненные работы договору подряда от 23.07.2010 N 29 в размере 2 294 420 руб. 22 коп.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ОРТОСТ-ФАСАД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "УНР 149" о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 2 294 420 руб. 22 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2012 в удовлетворении иска отказано.

При этом суд, исходил из того, что дополнительные соглашения не подписаны, работы не согласованы.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2012 решение отменено, иск удовлетворен, судом принято признание иска ответчиком.

Постановление суда апелляционной инстанции обжалуется ООО "УНР 149" с просьбой об его отмене.

Как указывает заявитель жалобы, единственным основанием для удовлетворения иска явилось признание в суде апелляционной инстанции представителем ООО "УНР 149" Шишкиным РВ обстоятельства наличия долга в сумме 2 294 420 руб. 22 коп., однако такое заявление не было написано и подписано генеральным директором ООО "УНР 149", следовательно, указанное признание иска является противоречащим материалам дела и фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, общество обратилось 17.09.2012 в УВД по САО г. Москвы с заявлением о возбуждении уголовного дела по фактам злоупотребления служебными полномочиями и подделки заявления о признании иска.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "УНР 149" поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель ООО "ОРТОСТ-ФАСАД" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность принятого постановления.

ООО "ПИК-Инвест", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представителя в судебное заседание не направило. Кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 19.11.2012 до 26.11.2012 года.

После перерыва в судебное заседание явились те же представители сторон.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что кассационная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из следующего.

В силу пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Названная норма процессуального права при рассмотрении кассационной жалобы подлежит применению на основании части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой в кассационной инстанции дело рассматривается по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, за исключением решений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается в арбитражный суд в письменной форме. Кассационная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его уполномоченным на подписание жалобы представителем.

Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.10.2012 кассационная жалоба ООО "УНР 149", подписанная Пучек ИН, действующим на основании доверенности от 10.03.2012, выданной генеральным директором Федоровой ОВ, принята к рассмотрению, возбуждено кассационное производство.

В материалах дела имеется копия выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 04.06.2012, приложенная в подтверждение полномочий генерального директора Токарева АН, подписавшего заявление о признании иска, а в суд кассационной инстанции с ходатайством об отказе от кассационной жалобы в качестве доказательства полномочий генерального директора ответчика Токарева АН представлена заверенная печатью налоговой службы выписка из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) от 15.10.2012, в выписках генеральным директором ответчика значится Токарев АН.

Протокол общего собрания общества об избрании генеральным директором Токарева АН в материалах дела отсутствует.

Также материалы дела содержат уведомление генерального директора Токарева АН об отзыве с 01.07.2012 доверенностей, выданных генеральным директором Федоровой ОВ.

В связи с возникшим вопросом проверки полномочий руководителя ООО "УНР 149" и наличия у лица, подписавшего жалобу, права на ее подписание, в судебном заседании суда кассационной инстанции в подтверждение полномочий директора Федоровой ОВ в материалы дела представителем Пучек ИН представлен протокол N 9 от 27.03.2012 общего собрания участников ООО "УНР 149" о продлении полномочий генерального директора.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что протокол N 9 от 27.03.2012 не может быть принят, как надлежащее доказательство полномочий Федоровой ОВ, как руководителя общества.

В силу Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества (пункт 4 статьи 32 Закона). Единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия (подпункты 1, 2 пункта 3 статьи 40 Закона).

Порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа (пункт 4 статьи 40 Закона).

В соответствии с подпунктами "д", "л" пункта 1 статьи 5 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся, наряду с другими, сведения об учредителях (участниках) юридического лица, а также фамилия, имя, отчество и должность лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что выпиской из ЕГРЮЛ, заверенной печатью регистрирующего органа (МИФНС России N 46 по г. Москве), подтверждаются полномочия генерального директора Токарева АН, следовательно, полномочия Федоровой ОВ в качестве генерального директора прекращены, и доверенность, выданная ею 10.03.2012 Пучек ИН, прекратила свое действие с 01.07.2012 ввиду ее отзыва генеральным директором Токаревым АН, что следует из уведомления в адрес Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2012 об отзыве доверенностей.

В связи с изложенным, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу, что настоящая кассационная жалоба ООО "УНР 149" подписана лицом, не имеющим права ее подписывать.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если после принятия апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба не подписана, или возникнут сомнения в наличии у лица, подписавшего жалобу, права на ее подписание, суд апелляционной инстанции предлагает заявителю представить доказательства наличия у такого лица полномочий или последующего одобрения заявителем действий лица, подписавшего жалобу. В случае непредставления таких доказательств апелляционная жалоба оставляется без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, применительно к указанным разъяснениям и пункту 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба ООО "УНР 149" на постановление апелляционного суда подлежит оставлению без рассмотрения.

Поскольку жалоба оставлена без рассмотрения, ходатайство генерального директора ООО "УНР 149" Токарева АН б отказе от кассационной жалобы и прекращении производства не рассматривается.

Руководствуясь статьями 148, 184, 185, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

Оставить кассационную жалобу ООО "УНР 149" на постановление от 19 июля 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу А40-113660/11-117-800 без рассмотрения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

С.В. Нечаев И.В. Чалбышева