Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 декабря 2012 г. N Ф05-12724/12 по делу N А40-80330/2011

г. Москва

6 декабря 2012 г.

Дело N А40-80330/11-123-392Б

Резолютивная часть постановления объявлена 29.11.2012.

Полный текст постановления изготовлен 06.12.2012.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

Председательствующего-судьи Букиной И.А.,

судей Петровой Е.А., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от КБ "ИстКом-Финанс" (ООО) - Морозова А.С. по дов. от 30.07.2012 N б/н

от ООО КБ "РАТИБОР-БАНК"/конкурсного управляющего - Константинов Д.А. по дов. от 22.12.2011 (по 31.12.2012)

рассмотрев в судебном заседании 29.11.2012 кассационную жалобу

Коммерческого банка "ИстКом-Финанс" (общество с ограниченной ответственностью)

на определение от 09.08.2012

Арбитражного суда города Москвы

вынесенное судьёй А.А. Дербенёвым

на постановление от 24.09.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями А.М. Елоевым, А.Л. Деевым, Д.В. Пирожковым

по заявлению конкурсного управляющего ООО КБ "РАТИБОР-БАНК"

о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО КБ "РАТИБОР-БАНК"

заинтересованное лицо: КБ "ИстКом-Финанс" (ООО)

УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2011 ООО КБ "РАТИБОР-БАНК" (далее - должник, Банк) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего ООО КБ "РАТИБОР-БАНК" возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Банка в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" к ответчикам ООО КБ "РАТИБОР-БАНК", Коммерческому банку "ИстКом-Финанс" (общество с ограниченной ответственностью) (далее - КБ "ИстКом-Финанс" (ООО)) о признании сделки по перечислению ООО КБ "РАТИБОР-БАНК" 2 000 000 руб. в качестве возврата КБ "ИстКом-Финанс" (ООО) межбанковского кредита недействительной и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2012, признана недействительной сделка по перечислению ООО КБ "РАТИБОР-БАНК" 2 000 000 руб. в качестве возврата КБ "ИстКом-Финанс" (ООО) межбанковского кредита, полученного на основании генерального соглашения от 01.12.2009 N МБК-15/577.

Применены последствия недействительности сделки по перечислению ООО КБ "РАТИБОР-БАНК" 2 000 000 руб. в качестве возврата КБ "ИстКом-Финанс" (ООО) межбанковского кредита, полученного на основании генерального соглашения от 01.12.2009 N МБК-15/577, а именно: взыскана с КБ "ИстКом-Финанс" (ООО) в пользу ООО КБ "РАТИБОР-БАНК" денежная сумма в размере 2 000 000 руб.; восстановлено право требования КБ "ИстКом-Финанс" (ООО) к ООО КБ "РАТИБОР-БАНК" в сумме 2 000 000 руб.

Не согласившись с принятыми по делу определением и постановлением, КБ "ИстКом-Финанс" (ООО) обратилось с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование кассационной жалобы КБ "ИстКом-Финанс" (ООО) указывает на неправильное применением судами норм материального права: ст.ст. 61.3, 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

В заседании суда кассационной инстанции представитель КБ "ИстКом-Финанс" (ООО) поддержал доводы кассационной жалобы, представитель конкурсного управляющего возражал против ее удовлетворения по доводам, изложенным в объяснении по делу, приобщенном к материалам дела.

Законность определения и постановления проверяется в порядке статей 284 и 286 АПК РФ.

Проверив обжалуемые определение и постановление о применении судами первой и апелляционной инстанций норм права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно п. 1 ст. 28 Федерального закон от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (далее - Закон о банкротстве кредитных организаций) сделка, совершенная кредитной организацией до даты назначения ее временной администрации, может быть признана недействительной по заявлению руководителя временной администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" и другими федеральными законами с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства должника, указанные в ст.ст. 61.2, 61.3 и п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются начиная с даты назначения Банком России временной администрации.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренном гл. III.1 указанного закона.

В силу п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Пунктом 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

С учетом ст. 28 Закона о банкротстве кредитных организаций, сделка, совершенная должником в течение месяца до назначения временной администрации, может быть признана недействительной на основании п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что конкурсный управляющий доказал, что оспариваемая сделка недействительна по основаниям п. 1, п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Так, оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суды установили, что КБ "ИстКом-Финанс" (ООО) являлся кредитором Банка, поскольку на основании п. 1.2 генерального соглашению от 01.12.2009 N МБК-15/577 16.06.2011 по платежному поручению от 16.06.2011N 211 предоставил Банку межбанковский кредит в размере 5 000 000 руб.; платежным поручением от 17.06.2011 N 780 Банк возвратил КБ "ИстКом-Финанс" (ООО) через корреспондентский счет денежные средства в размере 2 000 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не отрицается сторонами по делу; совершенная оспариваемая операция повлекла прекращение обязательств Банка перед КБ "ИстКом-Финанс" (ООО) по генеральному соглашению от 01.12.2009 N МБК-15/577 в размере 2 000 000 руб.; банковская операция совершена должником в течение шести месяцев до назначения временной администрации; на момент возврата межбанковского кредита у Банка были иные кредиторы, требования которых не были удовлетворены, поскольку по состоянию на 17.06.2011 Банк не исполнил 24 платежных документа на сумму 7 589 638 руб. 23 коп., наиболее ранний из которых представлен в Банк для оплаты 30.05.2011; КБ "ИстКом-Финанс" (ООО) приобрел преимущественное удовлетворение своих требований; Банк являлся неплатежеспособным и не исполнял обязательства перед иными кредиторами, о чем не могло быть неизвестно КБ "ИстКом-Финанс" (ООО).

В связи с чем, суды правомерно признали оспариваемую сделку недействительной сделкой в соответствии со ст. 61.3 Закона о банкротстве и применили последствия недействительности сделки согласно ст. 61.6 Закона о банкротстве.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых лицами, участвующими в деле, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права: ст.ст. 2, 61.3, 61.6, 134 Закона о банкротстве, ст.ст. 28, 50.36, 50.40 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", с учетом п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ст.ст. 167, 307, 855 - 861 ГК РФ, в отсутствие нарушений норм процессуального права.

Более того, поскольку оспариваемая сделка совершена 17.06.2011, то есть в течение месяца до введения в Банке временной администрации (14.07.2011), то она также является недействительной на основании п.п. 1, 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Довод кассационной жалобы о том, что к рассматриваемым правоотношениям сторон подлежит применению п. 2. ст. 61.4 Закона о банкротстве был предметом оценки судов первой и апелляционной инстанции при рассмотрении спора по существу и отклонен как несостоятельный с учетом материалов дела и норм закона (ст.ст. 65, 71, 168 АПК РФ), с чем согласен суд кассационной инстанции.

Довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции рассмотрел заявление с участием ненадлежащей стороны и вынес определение в отношении лица, к которому заявитель не предъявлял требований в соответствии с поданным заявлением, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку из содержания обжалуемых судебных актов, а также материалов дела следует, что требования конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной предъявлено именно к КБ "ИстКом-Финанс" (ООО).

Более того, в отзыве на заявление о признании сделки недействительной КБ "ИстКом-Финанс" (ООО) на данное обстоятельство не ссылался, а возражал против удовлетворения заявления по существу.

Допущенная же судом первой инстанции опечатка в наименовании (сокращенным) ответчика может быть устранена в порядке ст. 179 АПК РФ.

Иные же доводы по обстоятельствам дела, проверенные арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не свидетельствующие о нарушении ими норм материального и процессуального права, и сводящиеся лишь к иной оценке КБ "ИстКом-Финанс" (ООО) обстоятельств дела и толкованию закона не означают судебной ошибки, не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами, оценку ими доказательств, так как это противоречит статье 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

При проверке принятых по делу определения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ.

В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы введенное судом кассационное инстанции определением от 06.11.2012 приостановление исполнения обжалуемых судебных актов подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2012 по делу N А40-80330/11-123-392Б оставить без изменения, кассационную жалобу Коммерческого банка "ИстКом-Финанс" (общество с ограниченной ответственностью) - без удовлетворения.

Приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2012 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2012 по делу N А40-80330/11-123-392Б, введенное определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.11.2012, отменить.

Председательствующий судья

И.А. Букина

Судьи

Е.А. Петрова М.Д. Ядренцева