Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 декабря 2012 г. N Ф05-14544/12 по делу N А40-45376/2012

г. Москва

07 декабря 2012 г.

Дело N А40-45376/12-11-420

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Волкова С.В.,

судей Дербенева А.А., Комаровой О.И.

при участии в заседании:

от истца - ЗАО "НефтеТрансСервис" - Федоров В.В., довер. N 1 ДИТС

от ответчика - ООО Транспортная компания "Восточный транзит" - не явился, извещен

рассмотрев 03 декабря 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО Транспортная компания "Восточный транзит" (ответчик)

на определение от 03 октября 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Савенковым О.В., Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.,

по иску ЗАО "НефтеТрансСервис" (ИНН 7731537410, ОГРН 1067746129660)

к ООО Транспортная компания "Восточный транзит" (ИНН 0319102141, ОГРН 1090327008716)

о взыскании задолженности по арендной плате,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "НефтеТрансСервис" (далее - ЗАО "НефтеТрансСервис") обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Восточный Транзит" (далее - ООО "Транспортная компания "Восточный Транзит") о взыскании задолженности по внесению арендных платежей в размере 9.423.285 руб. 06 коп., пени в сумме 7.356.206 руб. 01 коп. за период с 08 сентября 2011 года по 16 марта 2012 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы суда от 30.05.2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2012 года производство по апелляционной жалобе ООО "Транспортная компания "Восточный Транзит" прекращено в связи с отказом заявителю в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на оспариваемое решение суда первой инстанции.

Законность принятого судом апелляционной инстанции определения проверяется в порядке статьи 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

Представитель ЗАО "НефтеТрансСервис" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить судебный акт без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Представители заявителя кассационной жалобы, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явился (Информация о судебном заседании размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет), что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В кассационной жалобе содержится ходатайство о назначении экспертизы, с просьбой об истребовании у истца подлинников документов.

Представитель истца возражал против удовлетворения указанного ходатайства.

В силу положений норм статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, отказал в удовлетворении ходатайства.

Заслушав явившегося представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении судом апелляционной инстанции определения о прекращении апелляционной жалобы, Федеральный арбитражный суд Московского округа считает, что обжалуемый акт подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.

Обжалуемое решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 мая 2012 г. вступило в законную силу 30 июня 2012 г.

Таким образом, исчисляемый в порядке частей 2, 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленный частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы на обжалуемый судебный акт истекал 02 июля 2012 г. (с учетом выходных дней).

Как установлено судом апелляционной инстанции и усматривается из материалов дела, апелляционная жалоба подана заявителем только 06 августа 2012 г.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции по ходатайству лица, обратившегося с жалобой.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Суд апелляционной инстанции обосновано пришел к выводу, что заявитель является лицом, участвующим в деле и был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания (л.д. 3-4, т.3).

Кроме того, ответчиком в суд первой инстанции направлялось ходатайство об отложении предварительного судебного заседания, что подтверждает вывод суда о том, что заявитель знал как о рассмотрении дела, так и о состоявшемся судебном акте первой инстанции (л.д. 10, т.3).

Как установлено судом апелляционной инстанции заявителем первоначально апелляционная жалоба направлена непосредственно в Девятый арбитражный апелляционный суд, в связи с чем определением от 09 июля 2012 г. апелляционная жалоба была возвращена, как поданная с нарушением порядка установленного статьей 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, из материалов дела следует, что уже при первоначальной подаче жалобы непосредственно в суд апелляционной инстанции заявителе был пропущен процессуальный срок на обжалование.

Более того, ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока ответчиком не заявлено, причины по которым пропущен срок не указаны.

Таким образом, установив отсутствие уважительных причин пропуска процессуального срока на обжалования решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в восстановлении срока и прекратил производство по апелляционной жалобе.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, следовательно неполучение судебной корреспонденции ответчиком в связи с отсутствием в г.Москве не является основанием для восстановления пропущенного процессуального срока на обжалование.

Исходя из вышеуказанного, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2012 года по делу N А40-45376/12-11-420 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В.Волков

Судьи

А.А.Дербенев О.И.Комарова