Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 декабря 2012 г. N Ф05-13034/12 по делу N А40-54116/2011

г. Москва

10 декабря 2012 г.

Дело N А40-54116/11-35-438

Резолютивная часть постановления объявлена 5 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тихоновой В.К.,

судей Волкова С.В., Комаровой О.И.

при участии в заседании:

от истца - Тенишева Р.Р. - приказ N 2 от 9.02.2009, председатель кооператива

от ответчика - Ильина К.В. - по доверенности N 814/2012 от 27.07.2012

рассмотрев 5 декабря 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу Сельскохозяйственного потребительского снабженческо-сбытового кооператива "Нива"

на определение от 29 августа 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Савенковым О.В., Тихоновым А.П., Сумароковой Т.Я.,

по иску Сельскохозяйственного потребительского снабженческо-сбытового кооператива "Нива"

о признании незаконным расторжения договора, расторжении договора, взыскании денежных средств

к ООО "Каркаде"

встречному иску о взыскании долга по договору, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственный потребительский снабженческо-сбытовой кооператив "Нива" обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде" о признании незаконным расторжение договора лизинга от 23 марта 2010 года N 1192/10, расторжении договора лизинга по основанию, предусмотренному в пункте 4.6 общих условий к договору лизинга, взыскании денежных средств в размере 240 914 руб. 07 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 23 288 руб. 36 коп.

ООО "Каркаде" подано встречное исковое заявление о взыскании задолженности по договору лизинга в размере 134 004 руб. 67 коп., пени за просрочку платежа в сумме 1 684 руб. 75 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 666 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2011 года по делу N А40-54116/11-35-438 в удовлетворении исковых требований по первоначальному иску отказано в полном объеме.

По встречному иску с СПССК "Нива" в пользу ООО "Каркаде" взыскано 156 355 руб. 82 коп. долга за аренду, пени за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 28 апреля 2010 года по 15 июля 2010 года, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16 июля 2010 года по 17 августа 2011 года.

СПССК "Нива" подана апелляционная жалоба на решение в Девятый арбитражный апелляционный суд, минуя арбитражный суд, вынесший решение.

В связи с чем суд апелляционной инстанции определением от 13 декабря 2011 года возвратил апелляционную жалобу заявителя на основании статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

29 декабря 2011 года СПССК "Нива" направил апелляционную жалобу, которая возвращена ему судом апелляционной инстанции определением от 1 февраля 2012 года на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с её подачей за пределами установленного срока и не содержащая ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

С ходатайством о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы заявитель обратился в апелляционный суд 21 июня 2012 года, о чем свидетельствует оттиск на конверте отделения связи Почты России (л.д. 19, т. 3).

Определением от 23 июля 2012 года Девятый арбитражный апелляционный суд принял апелляционную жалобу к производству.

В судебном заседании 29 августа 2012 года суд, рассмотрев ходатайство истца о восстановлении пропущенного на подачу апелляционной жалобы срока, руководствуясь нормами главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющими производство в арбитражном суде апелляционной инстанции, с учетом данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (в редакции постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 61, от 24 марта 2011 года N 30) рекомендаций, не признал причины пропуска срока уважительными, отказал в восстановлении срока подачи жалобы, производство по апелляционной жалобе прекратил, о чем вынесено определение от 29 августа 2012 года.

В кассационной жалобе на указанное определение кооператив "Нива" просит о его отмене, восстановлении срока на обжалование решения от 20 октября 2011 года, принятии апелляционной жалобы к рассмотрению.

В обоснование доводов жалобы указывает на незнание порядка обжалования, умышленное запутывание его судом первой инстанции в этом вопросе при указании в решении, что оно может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд, с целью недопуска к правосудию, ссылается на повторное направление 17 февраля 2012 года в суд первой инстанции ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения суда, а также на обжалование решения 13 ноября 2011 года.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель от СПССК "Нива" поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель от ООО "Каркаде" с требованиями заявителя не согласился, от лизинговой компании поступил отзыв на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

При рассмотрении ходатайства о восстановлении срока на обжалование решения суда от 20 октября 2011 года суд апелляционной инстанции, проверив наличие оснований для восстановления срока установил, что представитель кооператива участвовал в судебных заседаниях, в том числе при вынесении судебного акта, резолютивная часть которого оглашена судом 20 октября 2011 года, обжалуемый судебный акт опубликован на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет 22 октября 2011 года, организация знала о принятом судебном акте и у стороны имелась возможность подать апелляционную жалобу в установленный срок.

Апелляционный суд также указал на часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции по ходатайству указанного лица при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия установила, что первоначально апелляционная жалоба подана 22 ноября 2011 года в арбитражный суд апелляционной инстанции в нарушение части 2 статьи 257 Кодекса.

На этом основании определением от 13 декабря 2011 года апелляционная жалоба возвращена заявителю в соответствии с разъяснением, данным в пункте 9 вышеназванного постановления пленума надзорной инстанции арбитражного суда.

Довод заявителя кассационной жалобы о прекращении заявителю доступа к правосудию не состоятелен.

Указанное определение не обжаловалось и соответствует закону.

Впоследствии СПССК "Нива" 29 декабря 2011 года подал апелляционную жалобу с пропуском установленного частью 1 статьи 259 Кодекса месячного срока после принятия решения.

Апелляционная жалоба не содержит ходатайства о восстановлении пропущенного срока, такое ходатайство к ней также не приложено.

В силу части 3 статьи 117 Кодекса ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие, одновременно с совершением этого процессуального действия, в данном случае ходатайство должно быть подано вместе с апелляционной жалобой.

В подтверждение таких одновременных действий доказательства заявителем не представлены. В связи с чем суд апелляционной инстанции определением от 1 февраля 2012 года возвратил апелляционную жалобу.

Определение суда законное и обоснованное.

Как следует из материалов дела, в том числе обращения СПССК "Нива" за N 8 от 12 апреля 2012 года к председателю Арбитражного суда города Москвы, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы было подано заявителем лишь 17 февраля 2012 года после получения определения от 1 февраля 2012 года о возврате жалобы и поступило в указанный суд 29 февраля 2012 года.

Таким образом, с апелляционной жалобой, направленной в суд 29 декабря 2011 года, ходатайство о восстановлении процессуального срока не заявлялось.

Другими данными также не подтверждается довод кассационной жалобы о повторном направлении ходатайства о восстановлении пропущенного срока до 17.02.2012.

Подача ходатайства о восстановлении пропущенного срока отдельно, после возвращения жалобы, не основана на законе.

Отказывая в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из отсутствия уважительных причин для этого.

Исходя из смысла статьи 117 Кодекса, оценка причин пропуска срока может быть дана лишь судом, рассматривающим такое ходатайство.

При этом арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 259 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В соответствии с частью 3 статьи 259 Кодекса срок подачи апелляционной жалобы, который пропущен по причинам, не зависящим от лица, подавшего такую жалобу, может быть восстановлен судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее, чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

В данном случае апелляционным судом установлено, что доказательства невозможности подачи жалобы в установленный законом срок заявителем не приведены, в силу статьи 9 Кодекса риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий относится на участвующих в деле лиц.

К тому же апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока подана 21 июня 2012 года по истечении предельно допустимого шестимесячного срока со дня принятия решения.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 (пункт 13) дано разъяснение по вопросу о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы о том, что восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

В рассматриваемом случае истец был извещен о судебном разбирательстве в суде первой инстанции и участвовал в нем.

В пункте 17 названного постановления пленума указано, что если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия её к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока, признав их неуважительными, прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

С учетом изложенных обстоятельств определение суда о прекращении производства по жалобе соответствует установленным судом апелляционной инстанции фактам, вынесено с правильным применением норм процессуального права, в связи с чем не может нарушать законных прав и интересов заявителя, участвующего в гражданском обороте путем приобретения своих гражданских прав по своей воле и в своем интересе и должного действовать осмотрительно.

В связи с чем предусмотренных в статьях 288, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2012 года по делу Арбитражного суда города Москвы А40-54116/11-35-438 оставить без изменения кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.К. Тихонова

Судьи

С.В. Волков О.И. Комарова