Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2012 г. N 09АП-22288/12

город Москва

29 августа 2012 г.

Дело N А40-54116/11-35-438

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Тихонова А.П., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровым П.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Сельскохозяйственного потребительского снабженческо-сбытового кооператива "Нива"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2011 года,

по делу N А40-54116/11-35-438, принятое судьей Панфиловой Г.Е.,

по иску Сельскохозяйственного потребительского снабженческо-сбытового кооператива "Нива" (ИНН 1307000796, ОГРН 1091314000117)

к обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде"

о признании незаконным расторжения договора, расторжении договора от 23.03.2010 N 1192/2010 и о взыскании 285 661,05 руб.,

и по встречному исковому заявлению о взыскании задолженности, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 156 355, 82 руб.;

при участии:

от истца: Тенишева Р.Р. на основании протокола N 2 общего собрания о 20.04.2009 года и приказа N 2 от 09.02.2009 года;

от ответчика: Ефимова П.Г. по дов. от 01.01.2012;

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственный потребительский снабженческо-сбытовой кооператив "Нива" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - ответчик) о признании незаконным расторжения договора лизинга; расторжении договора лизинга от 23.03.2010 года N 1192/2010 и о взыскании 285 661 руб. 05 коп.

ООО "Каркаде" заявлен встречный иск о взыскании задолженности, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 156 355 руб. 82 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2011 года в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением от 20.10.2011 года, Сельскохозяйственный потребительский снабженческо-сбытовой кооператив "Нива" 21.06.2012 года подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение отменить, в апелляционную жалобу удовлетворить. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением суда от 23.07.2012 года указанная апелляционная жалоба принята и назначена к судебному разбирательству.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил восстановить срок на подачу апелляционной жалобы.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил отказать в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя ответчика, руководствуясь пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 36), судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу о прекращении производства по апелляционной жалобе, на основании следующего.

В соответствии с разъяснениями данными в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ N 36, если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 12 постановления Пленума ВАС РФ N 36 срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 24.03.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме. Пропущенный таким лицом срок подачи жалобы может быть восстановлен судом применительно к части 4 статьи 292 Кодекса по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом. В силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2011 N 30). При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, поскольку заявитель имел достаточный промежуток времени для подготовки и надлежащей подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок, поскольку 22.10.2011 года оспариваемый судебный акт был опубликован на сайте ВАС РФ в сети интернет, представитель ответчика участвовал в судебных заседаниях, знал о принятом судебном акте и у заявителя имелась возможность подать в установленный срок апелляционную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срок на обжалование судебных актов арбитражного суда обусловлен необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность гражданского оборота.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока приведет к нарушению предусмотренного частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, и как следствие применительно к данной ситуации, к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Данный вывод согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 постановления от 17.11.2005 N 11-П.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу о прекращении производства по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 150, 184, 185, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства Сельскохозяйственного потребительского снабженческо-сбытового кооператива "Нива" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

Производство по апелляционной жалобе Сельскохозяйственного потребительского снабженческо-сбытового кооператива "Нива" на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2011 года по делу N А40-54116/11-35-438 прекратить.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральном арбитражном суде Московского округа

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

А.П. Тихонов Т.Я. Сумарокова