Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 декабря 2012 г. N Ф05-13240/12 по делу N А40-35782/2012

г. Москва

10 декабря 2012 г.

Дело N А40-35782/12-30-279

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Мойсеевой Л.А., Малюшина А.А..,

при участии в заседании:

от истца: Козлова Е.Н. - доверенность б/н от 24.02.2012.,

от ответчика: Ибрагимов С.Б. - доверенность N 807 от 06.11.2012.,

рассмотрев 03 декабря 2012 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ГБУ Пансионат для ветеранов труда N 9 Департамента социальной защиты населения г. Москвы

на решение от 24 мая 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лариной Г.М.,

на постановление от 14 августа 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сабировой М.Ф., Порывкиным П.А., Гармаевым Б.П.,

по иску ООО "Технострой" (ОГРН 1087746751564, г. Москва)

к ГБУ Пансионат для ветеранов труда N 9 Департамента социальной защиты населения г. Москвы (ОГРН 1037739187199, г. Москва)

о взыскании 839 968 руб. 26 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Технострой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к государственному бюджетному учреждению Пансионат для ветеранов труда N 9 Департамента социальной защиты населения города Москвы (далее - ответчик) о взыскании 803498 рублей 16 копеек задолженности, 36470 рублей 10 копеек неустойки по государственному контракту N 58/11-вс от 29.08.2011.

Решением от 25 мая 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2012 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Обжалуя вынесенные по делу судебные акты, в обоснование доводов кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что судами необоснованно не принято во внимание отсутствие регистрации госконтракта в Единой Автоматизированной Информационной Системе Торгов (АИС ЕРКТ); суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о проведении строительной экспертизы и не отразил заявление ходатайства в протоколе судебного заседания; спорные работы выполнены другим подрядчиком, в рамках выполнения иного, зарегистрированного в системе АИС ЕРКТ, договора.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение и постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами обеих инстанций установлено, что 29 августа 2011 года между истцом и ответчиком заключен государственный контракт N 58/11-вс на выполнение подрядных работ для государственных нужд города Москвы. В соответствии с пунктом 1.1 контракта подрядчик (истец) обязуется выполнить аварийно-восстановительные работы на въезде ПВТ N 9, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Вилиса Лациса, д. 2, в соответствии с действующими строительными нормами и правилами, в указанные в контракте сроки, а государственный заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом. Стоимость работ составляет 803 498, 16 рублей.

Судами установлено, что по акту о приемке выполненных работ, справке о стоимости выполненных работ, подписанных сторонами, истцом выполнены, а ответчиком приняты работы на сумму 803 498 руб. 16 коп. По состоянию на 05 сентября 2011 года сторонами подписан акт, согласно которому претензий по выполненным работам заказчик к подрядчику не имеет, сумма к оплате составляет 803 498 руб. 16 коп. Однако в установленные сроки работы не оплачены, претензия истца от 11.11.12. оставлена без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства явились основанием для удовлетворения иска, что признается судебной коллегией законным. В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В соответствии со ст. ст. 307 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании ст. 333 ГК РФ истец начислил ответчику неустойку в сумме 36 470 руб. 10 коп. расчет проверен и признан судами верным.

Судами обеих инстанций обоснованно указано на то, что отсутствие регистрации государственного контракта в АИС ЕРКТ не освобождает заказчика от обязанности оплатить фактически принятые им работы. Обязанность по регистрации данного контракта возложена на самого ответчика. Обоснованно не принят довод о выполнении работ иным подрядчиком, поскольку факт выполнения работ по договору N 79-11/11/1 от 23.11.2011. актами формы КС-2 не подтвержден.

Также не может быть принят довод подателя жалобы о необоснованном отклонении ходатайства о проведении экспертизы и не отражении такого ходатайства в протоколе судебного заседания: в деле отсутствуют сведения о том, что такое ходатайство было заявлено, замечания на протокол судебного заседания стороной не подавались.

Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и дали им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2012 года по делу N А40-35782/12-30-279 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В.Чалбышева

Судьи

А.А. Малюшин Л.А. Мойсеева