Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2012 г. N 09АП-20944/12

г. Москва

14 августа 2012 г.

Дело N А40-35782/12-30-279

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: М.Ф. Сабировой

Судей: П.А.Порывкина, Б.П.Гармаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.В. Висловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГБУ Пансионат для ветеранов труда N 9 Департамента социальной защиты населения г. Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2012 г.

по делу N А40-35782/12-30-279 принятое судьей Г.М. Лариной

по иску ООО "Технострой"(ОГРН 1087746751564, юр.адрес: 129515, г.Москва, 2-я Останкинская ул., 10,43)

к ГБУ Пансионат для ветеранов труда N 9 Департамента социальной защиты населения

г. Москвы (ОГРН 1037739187199, юр. адрес: 125480, г.Москва, ул. Вилиса Лациса,2)

о взыскании 839968 руб. 26 коп.

При участии в судебном заседании:

От истца: Козлова Е.Н. по доверенности от 24.02.2012 г.

От ответчика: Ибрагимов С.Б. по доверенности от 18.06.2012 г.N 440

УСТАНОВИЛ:

ООО "Технострой" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ГБУ Пансионат для ветеранов труда N 9 Департамента социальной защиты населения г. Москвы о взыскании 803498 руб. 16 коп. задолженности, 36470 руб. 10 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2012 г. исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

ГБУ Пансионат для ветеранов труда N 9 Департамента социальной защиты населения г. Москвы, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционными жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение арбитражного суда города Москвы отменить.

Представитель истца явился в судебное заседание, представил письменный отзыв на жалобу, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменений.

Ответчик в судебное заседание явился, доводы изложенные в апелляционной жалобе поддержал в полном объеме.

Согласно п. 6 ст. 268 АПК Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, коллегией апелляционной инстанции при рассмотрении дела не установлено.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения Арбитражного суда города Москвы, вынесенного в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доводы изложенные заявителем в апелляционной жалобе признаны судом апелляционной инстанции необоснованными, в связи с чем коллегия апелляционного суда признает жалобу не обоснованной, доводы жалобы не доказанными по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29 августа 2011 года между истцом и ответчиком был заключен государственный контракт N 58/11-вс на выполнение подрядных работ для государственных нужд города Москвы.

В соответствии с п. 1.1 государственного контракта подрядчик (истец) обязуется выполнить аварийно-восстановительные работы на въезде ПВТ N 9 с прокладкой водостока (устройство наружного водостока с восстановлением асфальтобетонного покрытия проездов), расположенном по адресу: г. Москва, ул. Виллиса Лациса, д. 2, в соответствии с действующими строительными нормами и правилами, в объеме. установленном технической документацией (схема производства работ по прокладке водостока и восстановлению асфальтобетонного покрытия въезда - приложение 1) и в соответствии со сметной документацией, определяющей цену предмета контракта (приложение 2), в сроки, указанные в контракте, а государственный заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Пунктом 2.1 государственного контракта установлено, что стоимость работ определяется на основании сметы и составляет 803 498, 16 руб.

Согласно представленным в материалы дела акту о приемке выполненных работ, справке о стоимости выполненных работ, подписанных со стороны истца и ответчика, истцом были, а ответчиком приняты работы на сумму 803498 руб. 16 коп.

05 сентября 2011 г. между истцом и ответчиком также был подписан акт, согласно которому претензий по выполненным работам заказчик к подрядчику не имеет, сумма к оплате составляет 803498 руб. 16 коп.

Претензия истца от 11.11.12 г. с требованием об оплате выполненных работ ответчиком оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями ст.ст.307-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании ст. 333 ГК РФ истец начислил ответчику неустойку в сумме 36470 руб. 10 коп. за период 170 дней. Расчет истца судом проверен, арифметически и методологически выполнен, верно.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не принимаются судом поскольку, на основании ч. 3 ст. 10, п. 5 ч. 2 ст. 55 ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", решение о способе размещения заказа принималось самим ответчиком и является его ответственностью. Кроме того, в силу ч. 3 ст. 18 ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", регистрация государственного контракта по истечении трех рабочих дней со дня его подписания, является обязанностью ответчика. Доказательств того, что неисполнение обязательства произошло вследствие непреодолимой силы или по вине истца ответчиком не представлено. Кроме того, отсутствие регистрации государственного контракта в АИС ЕРКТ не освобождает заказчика от обязанности оплатить фактически принятые им работы. Обязанность по регистрации данного контракта возложена на самого ответчика.

Ответчиком не представлены суду доказательства своевременной оплаты выполненных истцом работ в связи с чем, иск обоснован и подлежит удовлетворению.

Ответчиком не представлены суду доказательства обращения в суде первой инстанции с ходатайством о назначении экспертизы. В материалах дела отсутствует указанное ходатайство, замечания на протокол не приносились, истец пояснил, что ответчик такого ходатайства не заявлял. В связи с чем, отклоняется довод ответчика о нерассмотрении судом первой инстанции его ходатайства о назначении экспертизы.

Государственная пошлина в размере 19799 руб. 36 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в порядке ст.110 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы в апелляционной жалобе являются необоснованными, так же материалы дела не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2012 г. по делу N А40-35782/12-30-279 оставить без изменения, апелляционную жалобу ГБУ Пансионат для ветеранов труда N9 Департамента социальной защиты населения г. Москвы - без удовлетворения.

Возвратить из Федерального бюджета ГБУ Пансионат для ветеранов труда N 9 Департамента социальной защиты населения г. Москвы излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 7899 (семь тысяч восемьсот девяносто девять) рублей 68 копеек, платежное поручение N 765 от 18.06.2012 г. остается в материалах дела.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Ф. Сабирова

Судьи

П.А. Порывкин Б.П. Гармаев