Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 декабря 2012 г. N Ф05-13890/12 по делу N А40-8057/2012

г. Москва

10 декабря 2012 г.

Дело N А40-8057/12-58-71

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Барабанщиковой Л.М.,

судей Букиной И.А., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Русмаркет" - Королев С.А. по дов. от 12.10.2012

от открытого акционерного общества "Новое кольцо Москвы" - Ермолаев И.О. по дов. от 08.06.2012

от третьих лиц - не явились, извещены

рассмотрев 03.12.2012 в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Новое кольцо Москвы"

на решение от 20.06.2012

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лисицыным К.В.,

на постановление от 11.09.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями: Смирновым О.В., Гариповым В.С., Кузнецовой И.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Русмаркет" (ОГРН 1027720008150)

к открытому акционерному обществу "Новое кольцо Москвы" (ОГРН 1027700061476),

с участием в деле третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Синко-Банк", Департамента земельных ресурсов города Москвы

о взыскании кредита в размере 20000000 руб., процентов за пользование кредитом в размере 2156712 руб. 33 коп., пени за несвоевременный возврат кредита в размере 22100000 руб., пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в размере 8425 руб. 21 коп.; об обращении взыскания на предмет залога.

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Русмаркет" (далее - ООО "Русмаркет", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Новое кольцо Москвы" (далее - ОАО "Новое кольцо Москвы") о взыскании задолженности по кредиту в размере 20000000 руб. 00 коп., процентов за пользование кредитом в размере 2156712 руб. 33 коп., пени по кредиту в размере 22100000 руб. 00 коп. за период с 21.08.2011 по 28.02.2012, пени по процентам в размере 8425 руб. 21 коп. за период с 27.04.2011 по 26.05.2011; об обращении взыскания на заложенное имущество по заключенному сторонами договору залога от 16.05.2011.

Решением суда первой инстанции от 20.06.2012, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 11.09.2012, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "Новое кольцо Москвы" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы процессуального права, положения статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции была неправильно определена начальная продажная цена заложенного имущества.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

Третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, (в том числе, в публичном порядке путем размещения информации на официальном интернет-сайте суда), своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела 08.06.2010 между ООО КБ "СИНКО-БАНК" и ОАО "Новое кольцо Москвы" заключен кредитный договор N К-2010/45 с приложениями к нему, согласно которому банк обязался предоставить ответчику кредит в размере 20000000 руб. 00 коп. на предоплату работ и услуг подрядчика и на прочие цели, а ответчик обязался возвратить полученную сумму до 20.08.2011 и уплатить проценты по кредиту (пункты 2.1, 3.1 кредитного договора).

Судами установлен факт получения ответчиком кредита в размере 20000000 руб.00 коп., а также факт уступки ООО КБ "СИНКО-БАНК" истцу права требования от ответчика кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору, а также уступки права по договору ипотеки в обеспечение исполнения кредитного договора на основании договора уступки прав (цессии) от 30.08.2011 N 2011-4.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, ссылаясь на положения статей 309,310,314,334-339,807,810,811,819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из факта наличия задолженности по кредитному договору и невыплаты процентов за пользование кредитом. Начальная продажная стоимость заложенного имущества установлена судом исходя из залоговой стоимости здания, предусмотренной договором ипотеки от 16.05.2011.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки в размере 22 100 000 за период с 27.04.2011 по 26.05.2011, суд первой инстанции, исходя из положений пунктов 1.1, 8.2 кредитного договора и имеющихся в деле доказательств, отсутствия оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитал, что заявленное требование является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции от 20.06.2012, в том числе в части установления начальной продажной заложенного недвижимого имущества и отклоняя ходатайство о назначении судебной экспертизы по вопросу определения рыночной стоимости заложенного имущества суд апелляционной инстанции, ссылаясь на пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге", положения части 2 статьи 9, статей 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходил из отсутствия доказательств наличия уважительных причин, свидетельствующих о невозможности заявления мотивированных возражений по начальной продажной стоимости заложенного имущества в суд первой инстанции.

Относительно требования о взыскании неустойки суд апелляционной инстанции, ссылаясь на разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 42 Постановления от 01.07.1996 N .6/8, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и соглашаясь с выводом суда первой инстанции об удовлетворении указанного требования в полном объеме, исходил из того, что ответчиком ходатайство о снижении суммы неустойки в суде первой инстанции не заявлялось, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено, задолженность по кредиту не погашена, установленный договором размер пеней не является чрезмерным.

Вместе с тем судами первой и апелляционной инстанций не учтены положения статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Правомерно ссылаясь на пункт 8.2 кредитного договора, суды первой и апелляционной инстанций не учли, что указанным пунктом договора установлена ответственность в виде пени в размере 0,1% от не перечисленной суммы за каждый день просрочки платежа.

При этом судами не принято во внимание, что согласно расчету, приложенному к заявлению об увеличении размера исковых требований, пени начислены в размере 0,5% за каждый день просрочки.

Судами не устанавливались обстоятельства относительно оснований начисления истцом пени в заявленном размере, а именно: в размере 0,5% за каждый день просрочки, а также относительно указанного в расчете истца периода просрочки, который не соотносится с периодом, указанным в судебных актах.

Принимая во внимание, что неправильное применение судами норм материального права привело к неполному выяснению фактических обстоятельств дела, имеющих значение для принятия правильного судебного акта решение суда первой инстанции от 20.06.2012 и постановление суда апелляционной инстанции от 11.09.2012 подлежат отмене в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так как для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения настоящего спора, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценить имеющиеся в материалах дела доказательства, дать оценку всем доводам участвующих в деле лиц и с надлежащим применением норм права принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2012 по делу N А40-8057/12-58-71 отменить.

Дело N А40-8057/12-58-71 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Л.М. Барабанщикова

Судьи

И.А. Букина Е.А. Петрова