Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 сентября 2014 г. N Ф05-10287/14 по делу N А40-126823/2013

г. Москва

16 сентября 2014 г.

Дело N А40-126823/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11.09.2014.

Полный текст постановления изготовлен 16.09.2014.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

Председательствующего-судьи И.А. Букиной,

судей И.Ю. Григорьевой, М.Д. Ядренцевой,

при участии в заседании:

от налогового органа - Чупкина М.А. по доверенности от 23.12.2013 N 22-13/292

от должника ООО "ОНИКС" - не явилось, извещено

рассмотрев в судебном заседании 11.09.2014 кассационную жалобу ФНС России в лице ИФНС России N 36 по г. Москве

на определение от 07.05.2014

Арбитражного суда города Москвы

вынесенное судьей П.А. Марковым,

на постановление от 12.07.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями М.С. Сафроновой, Б.С. Векличем, А.С. Масловым,

о прекращении производства по заявлению ФНС России в лице ИФНС России N 36 по г. Москве о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ОНИКС" (ОГРН 1077760164350)

УСТАНОВИЛ: в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Федеральной налоговой службы России в лице ИФНС России N 36 по г. Москве (далее - налоговый орган) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ОНИКС" (далее - ООО "ОНИКС", должник).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2013 в отношении ООО "ОНИКС" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Рыжов Андрей Сергеевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2014, производство по заявлению ИФНС России N 36 по г. Москве о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ОНИКС" прекращено в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц".

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, налоговый орган обратился с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене и принятии нового судебного акта.

В обоснование кассационной жалобы налоговый орган указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным по делу доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий должника Рыжов А.С. возражает против доводов кассационной жалобы, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованным, просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы, а также просит рассмотреть кассационную жалобу в его отсутствие.

Дело по кассационной жалобе рассматривается в отсутствие временного управляющего Рыжова А.С. и должника на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), отзыв на кассационную жалобу от должника не поступал.

В заседании суда кассационной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы.

Законность определения и постановления проверяется в порядке ст.ст. 284 и 286 АПК РФ.

Проверив обжалуемые определение и постановление о применении судами первой и апелляционной инстанций норм права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц" предусмотрено, что при поступлении заявления налогового органа о принудительной ликвидации или о признании банкротом юридического лица, отвечающего признакам недействующего юридического лица согласно п.1 ст. 21.1 Закона о регистрации, данное заявление возвращается арбитражным судом заявителю применительно к п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ, за исключением случаев, когда решение об исключении недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц не принято ввиду поступления возражений на основании п. 4 ст. 21.1 Закона о регистрации или признано недействительным в судебном порядке.

Если указанные обстоятельства выясняются в ходе возбужденного по заявлению налогового органа производства по делу о принудительной ликвидации (банкротстве) юридического лица, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст.150 АПК РФ.

Судами установлено, что должник соответствует признакам недействующего юридического лица, что не опровергнуто налоговым органом.

В связи с чем, установив данные обстоятельства и учитывая, что дело о банкротстве должника уже возбуждено, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для прекращении производства по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным по делу доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права: п. 1 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", с учетом п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц".

Довод кассационной жалобы о том, что имеются основания для привлечения руководителя ООО "ОНИКС" Плаховой О.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ОНИКС" по основаниям, установленным ст. 9, п.п. 1, 2 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), у которой, в свою очередь, имеется движимое и недвижимое имущество, на которое может быть обращено взыскание, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку они имеют предположительный характер и документально не подтверждены, на что правильно указал суд апелляционной инстанции.

Довод кассационной жалобы о том, что налоговым органом по результатам проведения процедуры наблюдения направлены жалобы в Управление Росреестра, НП "УрСО АУ" и Арбитражный суд города Москвы на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Рыжовым А.С. своих обязанностей временного управляющего ООО "ОНИКС", отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку определением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2014 в удовлетворении жалобы налогового органа отказано.

Судом апелляционной инстанции правильно указано на то, что указанные доводы налогового органа, аналогичные доводам апелляционной жалобы, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, с учетом того обстоятельства, что налоговым органом не опровергается соответствие должника признакам недействующего юридического лица.

Более того, налоговым органом не представлено надлежащих доказательств невозможности применения в отношении должника процедуры исключения его из реестра юридических лиц в административном порядке.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц" факт наличия задолженности перед бюджетом не является препятствием для применения процедуры исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

Иная оценка налоговым органом установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование закона не означают судебной ошибки.

При проверке принятых по делу определения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 284, 285, 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2014 по делу N А40-126823/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.А. Букина

Судьи

И.Ю. Григорьева М.Д. Ядренцева