Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 декабря 2012 г. N Ф05-13872/12 по делу N А41-45307/2011

г. Москва

11 декабря 2012 г.

Дело N А41-45307/11

Резолютивная часть постановления объявлена 6 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тихоновой В.К.,

судей Волкова С.В., Русаковой О.И.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев 6 декабря 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Страховая группа "АСКО" на решение от 19 июня 2012 года Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Федуловой Л.В., на постановление от 3 сентября 2012 года Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Александровым Д.Д., Кручининой Н.А., Коноваловым С.А.,

по иску ООО "Страховая группа "АСКО"

к ООО "Росгосстрах"

о взыскании суммы неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая группа "АСКО" (далее - ООО "Страховая группа "АСКО") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах") о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 746 руб.

Исковое требование предъявлено со ссылкой на нормы ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.06.2012 по делу N А41-45307/11, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2012, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что заявленное истцом требование является необоснованным, истцом не представлено доказательств возникновения у ответчика неосновательного обогащения.

Законность вынесенного судебного акта проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца - ООО "Страховая группа "АСКО", который полагает, что обжалуемые судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, суды обеих инстанций неполностью выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем просит принятые судебные акты по настоящему делу отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет), что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Отзыв на кассационную жалобу ООО "Росгосстрах" не представило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления принятых по делу судебных актов без изменения в связи со следующим.

Как установлено судами обеих инстанций, 20.01.2009 произошло дорожно-транспортное происшествие вследствие нарушения п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации водителем автомобиля Мицубиси, государственный регистрационный знак М203РН96, - Трашкиным С.Н. В момент происшествия гражданская ответственность Трашкина С.Н. была застрахована в ООО "Страховая группа "АСКО", полис ОСАГО ВВВ N 0465326404. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомобилю Субару, государственный регистрационный знак К415АО96, застрахованному ООО "Росгосстрах" по договору добровольного страхования транспортного средства 66-120 N 00537 от 21.11.2008.

ООО "Росгосстрах" обратилось в ООО "Страховая группа "АСКО" с претензией N 03/09-811 от 27.07.2009 о возмещении материального ущерба в порядке суброгации в размере 39 764,47 руб.

ООО "Страховая группа "АСКО" рассмотрело материалы по страховому случаю от 20.01.2009, признало данный случай страховым и произвело перечисление денежных средств ООО "Росгосстрах" платежным поручением от 29.10.2009 N 16808 на сумму 7 746 руб. (л.д. 27), а также платежным поручением от 11.11.2009 N 17536 на сумму 7 746 руб. (л.д. 26).

В связи с ошибочным перечислением денежных средств, ООО "Страховая группа "АСКО" направило ООО "Росгосстрах" письмо от 12.08.2010 N 34 о возврате страховой выплаты в размере 7 746 руб., уплаченной платежным поручением от 11.11.2009 N 17536.

Ответчиком данное письмо оставлено без ответа, сумма в размере 7 746 руб. истцу не возвращена.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 29.03.2012 по делу N А41-45307/11 суд предложил лицам, участвующим в деле, представить суду следующие документы: истцу - расчет ремонта транспортного средства с учетом износа; ответчику - справку о ДТП; все материалы страхового дела; стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа; документы, на основании которых выставлена претензия N 03/09811 от 27.07.2009 на сумму 39 764,47 руб.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требовании, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку указанные в определении Арбитражного суда Московской области от 29.03.2012 доказательства сторонами не были представлены, суд первой инстанции, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для возникновения неосновательного обогащения, так как из претензии N 03/09811 от 27.07.2009 следует, что ООО "Росгосстрах" обратилось к ООО "Страховая группа "АСКО" о возмещении материального ущерба в порядке суброгации в размере 39 764,47 руб., тогда как имеющимися в деле платежными поручениями от 29.10.2009 N 16808 и от 11.11.2009 N 17536 ООО "Страховая группа "АСКО" было перечислено средств на общую сумму в размере 15 492 руб.

В кассационной жалобе ООО "Страховая группа "АСКО" ссылается на то, что вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии в материалах дела платежного поручения N 27099 от 03.12.2010 на сумму 27 976, 48 руб. несостоятелен, так как указанный документ был приложен истцом к апелляционной жалобе, акт об отсутствии данного приложения не был составлен. Указанные доводы отвергаются судом кассационной инстанции как несостоятельные в связи со следующим.

Согласно ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истцом не представлено доказательств невозможности представления новых документов в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для приобщения вышеуказанных документов к материалам дела и отразил в постановлении от 03.09.20122012 по делу N А41-45307/11 мотивы, по которым отверг приложенные к апелляционной жалобе документы в качестве доказательств.

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что суды обеих инстанций неполностью выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, ООО "Росгосстрах" не оспаривал в судебном порядке признание подлежащей возмещению суммы в размере 35 722, 48 руб., а не в размере 39 746, 47 руб., ООО "Страховая группа "АСКО" перечислило ответчику страховое возмещение

в размере 27 976, 48 руб., что подтверждается платежным поручением N 27099 от 03.12.2010 и страховым актом Д-002221-ЕК-09.

В соответствии с ч. 2. ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Изложенные доводы отклоняются судом кассационной инстанции как необоснованные и несостоятельные, поскольку данные обстоятельства не были установлены судами обеих инстанций, указанные в кассационной жалобе платежное поручение N 27099 от 03.12.2010 на сумму 27 976, 48 руб. и страховой акт Д-002221-ЕК-09 не были исследованы судом первой инстанции, правомерно и обоснованно отвергнуты судом апелляционной инстанции. Установление новых обстоятельств дела и доказательств, не исследованных или отвергнутых судами первой и апелляционной инстанции, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судебные акты, принятые по настоящему делу, являются законными и обоснованными, иных оснований для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п.1 ч.1 ст.287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 июня 2012 года по делу N А41-45307/11, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2012 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.К. Тихонова

Судьи

С.В. Волков О.И. Русакова