Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 декабря 2012 г. N Ф05-13379/12 по делу N А40-33877/2012

г. Москва

06 декабря 2012 г.

Дело N А40-33877/12-79-316

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.

судей: Завирюха Л.В., Мойсеевой Л.А.

при участии в заседании:

от истца - Фаизов Р.Ф., дов. от 30.12.2011 N 119-14/269

от ответчиков: открытое акционерное общество "СО ЕЭС" - Кузнецов Е.В., дов. от 12.05.2012 N 01-78, открытое акционерное общество "Русэнергосбыт" - Вологдина В.В., дов. от 10.05.2011, Глухов Е.А., дов. от 20.03.2012, Берхеев А.М., дов. от 26.07.2012, открытое акционерное общество "АТС" - Бородулин А.Ю., дов. от 17.02.2012 N 01-07/12-29,

от третьего лица: открытое акционерное общество "КАМАЗ" - Салихова И.В., дов. от 31.12.2011 N 01/07-269

рассмотрев 29 ноября 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу

открытого акционерного общества "Татэнергосбыт"

на определение от 28 июня 2012 года Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Дранко Л.А.,

и постановление от 13 сентября 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Трубицыным А.А., Валиевым В.Р., Левченко Н.И.

по иску открытого акционерного общества "Татэнергосбыт" к открытому акционерному обществу "СО ЕЭС", открытому акционерному обществу "Русэнергосбыт", открытому акционерному обществу "АТС", третьи лица - открытое акционерное общество "КАМАЗ", открытое акционерное общество "Сетевая компания", общество с ограниченной ответственностью "КАМАЗ-Энерго", признании недействительным акта от 30.09.2011 N 11/551 о согласовании групп точек поставки субъекта оптового рынка и отнесения их к узлам расчетной модели

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Татэнергосбыт" (далее - ОАО "Татэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "СО ЕЭС" (ответчик 1), открытому акционерному обществу "Русэнергосбыт" (ответчик 2), открытому акционерному обществу "АТС" (ответчик 3), о признании недействительным акта от 30.09.2011 г. N 11/551 о согласовании групп точек поставки субъекта оптового рынка и отнесения их к узлам расчётной модели.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2012 года, производство по делу прекращено.

При вынесении указанных судебных актов суд исходил из того, что данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку оспариваемый истцом акт не является сделкой, а является документом, содержащим информацию о мероприятии технического характера.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, как принятые при неправильном применении норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, обжалуемый акт обладает всеми предусмотренными законодательством признаками сделки.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители ответчиков возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Третьи лица - ОАО "Сетевая компания", ООО "КАМАЗ-Энерго", надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в определении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, иск заявлен об оспаривании акта от 30.09.2011 N 11/551 о согласовании групп точек поставки субъекта оптового рынка и отнесения их к узлам расчетной модели.

Оспариваемый акт истец расценивает как недействительную сделку в силу ее ничтожности.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершившими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Как правильно указано судом, оспариваемый акт не подпадает под понятие сделки, а является документом, необходимым для соблюдения требований, предъявляемых к организациям для получения статуса субъекта оптового рынка, участника обращения электрической энергии и (или) мощности на оптовом рынке.

Таким образом, получение такого акта, содержащего информацию об отнесении зарегистрированной (зарегистрированных) на оптовом рынке групп точек поставки участника оптового рынка к узлам расчетной модели ГТП, представляет собой процедуру технического характера.

Оспариваемый акт также не является ненормативным актом или решением государственного или иного органа, которые могут быть оспорены в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде;

При изложенных обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу о том, что производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что обжалуемый акт обладает всеми предусмотренными законодательством признаками сделки, в связи с чем им выбран надлежащий способ защиты нарушенного права, признается несостоятельным, поскольку не подтверждается материалами дела.

Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2012 года по делу N А40-33877/12-79-316 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В.Нечаев

Судьи

Л.В.Завирюха Л.А.Мойсеева