Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 декабря 2012 г. N Ф05-13427/12 по делу N А40-35146/2012

г. Москва

6 декабря 2012 г.

Дело N А40-35146/12-77-344

Резолютивная часть постановления объявлена 03.12.2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 06.12.2012 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.

судей Нужнова С.Г., Стрельникова И.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Центральная базовая таможня - Игушина Е.С. - дов. N 01-16/278 от 25.01.2012

от ответчика: извещён, неявка, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя

рассмотрев 03.12.2012 г. в судебном заседании кассационную жалобу Центральной базовой таможни

на решение от 21.05.2012 года

Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей Романенковой С.В.

на постановление от 08.08.2012 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Левченко Н.И., Солоповой А.А., Трубицыным А.И.

по иску Центральной базовой таможни

о взыскании неустойки 804.354 р.05 к.

к ООО "ПЛАТАН"

УСТАНОВИЛ:

Центральная базовая таможня (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПЛАТАН", (далее - ООО "ПЛАТАН", ответчик) о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в размере 804 354 рубля 05 копеек.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2012 года исковые требования Центральной базовой таможни оставлены без удовлетворения.

При этом суды исходили из надлежащего исполнения обязательств ответчиком по контракту в установленный срок, в связи с чем рассчитанная истцом неустойки не подлежит взысканию.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Центральная базовая таможня, обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, а также сделаны выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам. В частности, заявитель указывает, что не оспаривает факта исполнения обязательства ответчиком в части передачи квартир истцу, однако, в нарушение п. 1 и п. 6.1 контракта, в период действия контракта, перехода права собственности на квартиры к Государственному заказчику не было осуществлено.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил её удовлетворить.

ООО "ПЛАТАН", надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что, согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие. В представленном отзыве на кассационную жалобу, ООО "ПЛАТАН" просило обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, третьего лица, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемый судебный акты подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 14.11.2007 между истцом и ответчиком заключен государственный контракт N ГК-307/2007, в соответствии с которым исполнитель (ответчик) продает, а государственный заказчик (истец) приобретает квартиры в построенном жилом доме, расположенном по адресу: город Москва, улица Соколово-Мещерская, дом 14, корпус 1 (строительный адрес: город Москва, Куркино, микрорайон 15, корпус 16), общей площадью 234,2 кв. м, на условиях, в порядке и сроки, предусмотренные настоящим контрактом.

В соответствии с пунктом 6.1 контракта, настоящий контракт вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до исполнения сторонами своих обязательств, перехода Государственному заказчику прав собственности на квартиры в соответствии с пунктом 5.1 Контракта и завершении взаиморасчетов по Контракту, но не позднее 31 декабря 2010.

Пунктом 5.1 контракта предусмотрено, что переход права собственности к государственному заказчику на квартиры оформляется после получения исполнителем свидетельства о собственности на квартиры путем подписания Сторонами соглашений к контракту по одному на каждую квартиру, по форме, согласованной сторонами.

Принимая судебные акты, суды исходили из того, что срок получения свидетельства о праве собственности контрактом не определен, в связи с чем ответчиком обязательства по договору исполнены надлежащим образом в установленный контрактом срок. Обязательство по уплате неустойки прекратилось 31.12.2010 и взысканию с ответчика не подлежит.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции в настоящее время не может согласиться с решением и постановлением в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

- из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

- из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей;

- из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности;

- в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом;

- в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности;

- вследствие причинения вреда другому лицу;

- вследствие неосновательного обогащения;

- вследствие иных действий граждан и юридических лиц;

- вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Гражданским кодексом Российской Федерации истечение срока действия договора не отнесено к основаниям прекращения обязательства.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с п. 1 контракта исполнитель (ответчик) продает, а государственный заказчик (истец) приобретает квартиры в построенном жилом доме, расположенном по адресу: город Москва, улица Соколово-Мещерская, дом 14, корпус 1 (строительный адрес: город Москва, Куркино, микрорайон 15, корпус 16). Общей площадью 234,2 кв. м, на условиях, в порядке и сроки, предусмотренные настоящим контрактом.

Согласно п. 4.1.1 Исполнитель обязуется передать Государственному заказчику квартиры и подготовить необходимы документы для регистрации перехода права собственности на квартиры в органах государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с пунктом 6.1 контракта, настоящий контракт вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до исполнения сторонами своих обязательств, перехода Государственному заказчику прав собственности на квартиры в соответствии с пунктом 5.1 Контракта и завершении взаиморасчетов по Контракту, но не позднее 31 декабря 2010.

Пунктом 5.1 предусмотрено, что переход права собственности к государственному заказчику на квартиры оформляется после получения исполнителем свидетельства о собственности на квартиры путем подписания Сторонами соглашений к контракту по одному на каждую квартиру, по форме, согласованной сторонами.

Материалами дела подтверждается, что условиями контракта не предусмотрено определенного условия о том, что истечение срока его действия прекращает обязательства сторон, в связи с чем контракт продолжал действовать до момента окончания исполнения сторонами обязательств.

04.05.2011 г. ООО "ПЛАТАН" было получено свидетельство о государственной регистрации права серии 77АН N 246763, на основании которого стороны 27.06.2011 г. заключили договоры купли-продажи квартиры и подписали акты приема-передачи квартир от 27.06.2011 г., ранее переданных истцу по актам фактического приема-передачи квартиры от 18.01.2008 г.

Таким образом, обязательства по договору были исполнены только 27.06.2011 г.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Учитывая вышеизложенное, и факт исполнения обязательств ответчика по контракту в нарушение пунктов 5.1 и 6.1 контракта, суд кассационной инстанции полагает возможным взыскать с ответчика предусмотренную контрактом неустойку.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно п. 7.3 контракта в случае просрочки исполнения исполнителем своих обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, Государственный заказчик вправе требовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по настоящему Контракту. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта. Исполнитель освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Таким образом, контракт, заключенный между сторонами, позволяет государственному заказчику в случае ненадлежащего исполнения договора, взыскать с исполнителя неустойку.

С учетом изложенного, поскольку судами первой и апелляционной инстанции исследованы все доказательства по делу, однако, судами неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции считает возможным, не направляя дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований, о взыскании с ответчика неустойки за период 01.01.2011 по 27.06.2011 в сумме 804.354 руб. 05 коп. При этом судом кассационной инстанции проверен и признан обоснованным, представленный истцом расчет неустойки, подлежащий взысканию.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 21.05.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2012 по делу N А40-35146/12-77-344 отменить.

Взыскать с ООО "ПЛАТАН" в пользу Центральной базовой таможни 804.354 р. 05 к. неустойки.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

С.Г. Нужнов А.И. Стрельников