Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 декабря 2012 г. N Ф05-12408/12 по делу N А41-13354/2012

г. Москва

6 декабря 2012 г.

Дело N А41-13354/12

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 6 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Тихоновой В.К.,

судей Волкова С.В., Чучуновой Н.С.,

при участии в заседании:

от заявителя - прокурор Болдинов Д.А., по удостоверению ТО N 130587

от ответчиков - от Администрации Орехово-Зуевского муниципального района Московской области - Данилов К.В., по доверенности от 23.12.2011 г. N 2138-1/02-29; от ООО "Тонар" - Чернов В.Е., по доверенности от 09.01.2012 г. N 1, от КУИ Администрации Орехово-Зуевского муниципального района - не явился, извещен,

рассмотрев 29 ноября 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу Заместителя прокурора Московской области

на решение от 13 июня 2012 года Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Неяскиной Е.А.,

на постановление от 15 августа 2012 года Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Александровым Д.Д., Коноваловым С.А., Мордкиной Л.М.,

по заявлению Заместителя прокурора Московской области

к Комитету по управлению имуществом Администрации Орехово-Зуевского муниципального района, Обществу с ограниченной ответственностью "Тонар", Администрации Орехово-Зуевского муниципального района

о признании недействительными ненормативных актов, договора аренды, применении последствий недействительности ничтожной сделки

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Московской области обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Комитету по управлению имуществом Администрации Орехово-Зуевского муниципального района Московской области, обществу с ограниченной ответственностью "Тонар" (далее - ООО "ООО "Тонар"), в котором просил признать недействительным постановление главы Орехово-Зуевского муниципального района Московской области от 20.07.2010 N 942 "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и предварительном согласовании места расширения производственной зоны ООО МЗ "Тонар" на земельном участке площадью 24037 кв. м, расположенном в Орехово-Зуевском районе, с/п Белавинское, д. Губино"; признать недействительным постановление главы Орехово-Зуевского муниципального района Московской области от 31.03.2011 N 364 "О предоставлении в аренду ООО МЗ "Тонар" земельного участка площадью 24037 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, Орехово-Зуевский район, сельское поселение Белавинское, дер. Губино, ул. Ленинская-1, д. 76а, под промышленное предприятие"; признать недействительным договор аренды земельного участка, заключенный между ООО МЗ "Тонар" и Комитетом по управлению имуществом администрации Орехово-Зуевского района от 04.04.2011 N 1137; применить последствия недействительности сделки - договора аренды земельного участка от 04.04.2011 N 1137 в виде возврата сторон в первоначальное состояние, а именно обязать ООО МЗ "Тонар" освободить и передать занимаемый земельный участок общей площадью 24037 кв. м с КН 50:24:0060102:514, расположенный по адресу: Московская область, Орехово-Зуевский район, поселение Белавинское, дер. Губина, ул. Ленинская-1, д. 76а, а комитет по управлению имуществом Орехово-Зуевского муниципального района Московской области принять указанный земельный участок.

Требования, предъявленные со ссылкой на нормы статей 52, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 167,168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 31 Земельного кодекса Российской Федерации, мотивированы тем, что акт о выборе земельного участка в нарушение установленной Земельным кодексом Российской Федерации процедуры оформлен постановлением Главы Орехово-Зуевского муниципального района Московской области от 20 июля 2010 г. N 942 без публичного информирования населения и выяснения вопроса о возможных иных претендентах на земельный участок.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 апреля 2012 года к участию в деле в качестве соответчика (заинтересованного лица) привлечена Администрация Орехово-Зуевского муниципального района Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 июня 2012 г. по делу N А41-13354/12 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Суд первой инстанции сделал вывод о пропуске прокуратурой трехмесячного срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для подачи заявления о признании недействительными оспариваемых постановлений и отсутствии уважительных причин для его восстановления.

Оснований для признания недействительным оспариваемого договора аренды суд также не установил, поскольку постановление от 31.03.2011 года N 364, на основании которого был заключен этот договор, не признано недействительным.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2012 года решение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.

Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Заместителя прокурора Московской области, который считает, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, допущенные нарушения земельного законодательства Российской Федерации при выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта строительства свидетельствуют о незаконности оспариваемых постановлений от 20.07.2010 г. N 942, от 31.03.2011 года N 364. По мнению заявителя жалобы, акт о выборе земельного участка может быть оформлен конкретному лицу только после публичного информирования, однако информирования населения о возможном или предстоящем предоставлении земельного участка для строительства не имелось. Таким образом, поскольку оспариваемые постановления приняты с нарушением норм статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации, то они являются незаконными и соответственно заключенный в последующем договор аренды земельного участка от 04.04.2011 N 1137 также является недействительной сделкой.

Представитель заявителя кассационной жалобы в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил судебные акты отменить, требования прокурора удовлетворить.

Представители Администрации Орехово-Зуевского муниципального района и ООО "Тонар" в судебном заседании возражали против доводов кассационной жалобы, просили в ее удовлетворении отказать.

Комитет по управлению имуществом администрации Орехово-Зуевского муниципального района в судебное заседание своих представителей не направил, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года) суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Неявка лица, участвующего в деле, в судебное заседание при надлежащем его извещении не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 156, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав прокурора, Администрацию Орехово-Зуевского муниципального района Московской области, ООО "Тонар", обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.

При рассмотрении дела по материалам, имеющимся в нем, арбитражным судами установлено, что постановлением от 20 июля 2010 г. N 942 Главой Орехово-Зуевского муниципального района Московской области утверждена схема расположения земельного участка площадью 24037 кв. м на кадастровом плане территории, расположенного в Орехово-Зуевском районе, сельское поселение Белавинское, д. Губино, под расширение производственной зоны ООО МЗ "Тонар", предварительно согласовано место расширения производственной зоны ООО МЗ "Тонар" и утвержден акт комиссии по выбору земельного участка площадью 24037 кв. м (земли свободные от застройки), расположенного в Орехово-Зуевском районе, сельское поселение Белавинское, д. Губино.

7 октября 2007 в "Своя газета" опубликовано о предполагаемом строительстве - расширение производственной зоны ООО МЗ "Тонар".

В информационном вестнике Орехово-Зуевского района от 11 июня 2010 г. N 22 (210) опубликовано заключение от 04.06.2010 г. о результатах публичных слушаний по вопросу установления разрешенного вида использования земельного участка площадью 2,4037 га, расположенного по адресу: Московская область, Орехово-Зуевский район, д. Губино, ул. Ленинская 1, дом 76а, под промышленное предприятие.

Постановлением Главы Орехово-Зуевского муниципального района Московской области от 31.03.2011 г. N 364 предоставлен в аренду ООО МЗ "Тонар" земельный участок с КН 50:24:0060102:514, площадью 24037 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Орехово-Зуевский район, сельское поселение Белавинское, д. Губино, ул. Ленинская-1, дом 76а, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под промышленное предприятие.

Между Комитетом по управлению имуществом администрации Орехово-Зуевского муниципального района (арендодатель) и ООО МЗ "Тонар" (арендатор) заключен договор аренды N 1137 от 04 апреля 2011, по которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 24037 кв. м с КН 50:24:0060102:514, категория земель - земли населенных пунктов, в границах, указанных в кадастровом паспорте от 29.11.2010 г. N 5024/210/10-3672 (приложение N 1), расположенный по адресу: Московская область, Орехово-Зуевский район, сельское поселение Белавинское, д. Губино, ул. Ленинская-1, д. 76-а, с разрешенным использованием - под промышленное предприятие.

Прокурор Московской области, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными указанных постановлений от 20.07.2010 г. N 942 и от 31.03.2011 г. N 364, а также договора аренды земельного участка N 1137 от 04 апреля 2011, ссылалась на то, что обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных актов и договора недействительными, были выявлены Орехово-Зуевской городской прокуратурой в декабре 2011 года в ходе плановой проверки исполнения земельного законодательства, по результатам которой в адрес прокуратуры Московской области было подготовлено представление Орехово-Зуевского городского прокурора от 20.02.12г. N 8.2/2012.

При этом, как полагает заявитель, оспариваемые ненормативные акты приняты с нарушением земельного законодательства Российской Федерации, поскольку акт о выборе земельного участка может быть оформлен конкретному лицу только после публичного информирования в соответствии с пунктом 3 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации. По мнению прокуратуры, публичное информирование направлено не только на защиту интересов населения в целом, но и конкретных лиц, в том числе возможных претендентов на земельный участок.

Суды обеих инстанций, отказывая в удовлетворении требований прокурора, указали на пропуск трехмесячного срока подачи заявления об оспаривании ненормативных актов и соответственно указали на отсутствие оснований для признания недействительным договора аренды, заключенного на основании оспариваемого постановления главы района.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции, учитывая правовые основания, указанные прокурором в обоснование своих требований, а также установленные судами обеих инстанций обстоятельства, считает, что окончательный вывод судов об отказе в удовлетворении требований является правильным.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор, а также органы, осуществляющие публичные полномочия, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, названному Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

В качестве основания для признания недействительными постановлений Главы Орехово-Зуевского муниципального района и договора аренды земельного участка прокурор ссылался только на отсутствие публичного информирования населения о возможном или предстоящем предоставлении земельного участка под строительство.

Между тем, следует учитывать, что порядок предоставления для строительства земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, регламентирован статьями 30 - 32 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации, предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию:

1) без предварительного согласования мест размещения объектов;

2) с предварительным согласованием мест размещения объектов.

В соответствии с пунктом 5 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке:

- выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 настоящего Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта;

- выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета;

- принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 настоящего Кодекса.

В силу подпункта 3 пункта 7 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации решение исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, предусмотренных статьей 29 настоящего Кодекса, о предоставлении земельного участка для строительства или протокол о результатах торгов (конкурсов, аукционов) является основанием заключения договора аренды земельного участка и государственной регистрации данного договора при передаче земельного участка в аренду.

Пунктом 2 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.

Согласно пункту 3 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления городских или сельских поселений информируют население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства.

По смыслу данного положения оно призвано обеспечить реализацию гражданами в разумный срок принципов участия в решении вопросов, касающихся прав на землю, а также сочетания интересов общества и отдельных граждан (подпункты 4 и 11 пункта 1 статьи 1 Кодекса).

Следовательно, публичное информирование направлено не только на защиту интересов населения в целом, но и конкретных лиц, в том числе возможных претендентов на земельный участок.

На этой стадии населением могут быть заявлены возражения против размещения конкретного объекта, а заинтересованными лицами поданы документы на получение того же участка под застройку объектами аналогичного или иного назначения, для чего должен быть определен разумный срок реагирования на соответствующую информацию.

В соответствии с пунктами 7, 8 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта.

Решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет.

При рассмотрении настоящего спора, суды обеих инстанций установили, что порядок предоставления земельного участка для строительства был соблюден.

Так, судами установлено, что информация о намерении предоставления земельного участка общей площадью 24037 кв. м с КН 50:24:0060102:514, категория земель - земли населенных пунктов, в границах, указанных в кадастровом паспорте от 29.11.2010 г. N 5024/210/10-3672, расположенного по адресу: Московская область, Орехово-Зуевский район, сельское поселение Белавинское, д. Губино, ул. Ленинская-1, д. 76-а, с разрешенным использованием - под промышленное предприятие, была доведена до населения и всех заинтересованных лиц посредством размещения 11 июня 2010 г. в Информационном вестнике Орехово-Зуевского района от 11 июня 2010 г. N 22 (210) перечня объектов, предполагаемых к размещению на земельных участках требующих предоставления разрешений на условно-разрешенный вид использования на территории Орехово-Зуевского муниципального района. В этом перечне, в том числе было указано на установление разрешенного вида использования земельного участка под расширение производственной зоны ООО МЗ "Тонар".

Таким образом, Администрацией Орехово-Зуевского муниципального района Московской области была указана достаточная информация для всех заинтересованных лиц, позволяющая определить точное местоположение и размер предоставляемого земельного участка.

Каких-либо заявлений, обращений, возражений граждан по строительству и расширению производственной зоны ООО МЗ "Тонар" не поступало.

Других заявлений от иных субъектов предпринимательской и иной экономической деятельности на данный земельный участок в адрес Администрации также не поступало.

Как пояснил в судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы, опубликованную 11 июня 2010 г. в Информационном вестнике Орехово-Зуевского района N 22 (210) информацию заявитель не считает надлежащей ввиду указания в ней конкретного лица - ООО МЗ "Тонар".

Однако, порядок, способы и формы информирования населения о предстоящей передаче земельного участка под строительство законодательно не определены.

Кроме того, суд кассационной инстанции, помимо тех обстоятельств, которые установлены судами обеих инстанций по настоящему делу, учитывает то, что в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о нарушении прав и законных интересов конкретных субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Помимо этого, как пояснил в судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы, обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд, были выявлены прокуратурой в ходе плановой проверки, а не по обращению конкретных граждан или организаций ввиду нарушения их прав предоставлением земельного участка ООО МЗ "Тонар".

При таких обстоятельствах, поскольку установлено, что оспариваемые ненормативные акты Главы Орехово-Зуевского муниципального района соответствуют Земельному кодексу Российской Федерации и не нарушают чьих-либо прав и законных интересы в сфере предпринимательской деятельности, а также граждан, то оснований для признания их недействительными и соответственно для признания недействительным договора аренды земельного участка по доводам прокурора не имеется.

Все доводы кассационной жалобы внимательно изучены судом кассационной инстанции, однако они подлежат отклонению, как несостоятельные, не основанные на надлежащем толковании действующего законодательства и опровергаемые материалами дела, а также установленными судами обеих инстанций обстоятельствами. Данные доводы кассационной жалобы фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 июня 2012 года по делу N А41-13354/12, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2012 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.К.Тихонова

Судьи

С.В.Волков Н.С.Чучунова