Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 декабря 2012 г. N Ф05-13202/12 по делу N А41-10558/2010

г. Москва

11 декабря 2012 г.

Дело N А41-10558/10

Резолютивная часть постановления объявлена 4 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.

судей: Ворониной Е.Ю., Туболец И.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: ИП Куценко Е.Ю. - Есекеев А.С. доверенность от 25 января 2012 года;

от заинтересованных лиц: Глава городского округа Жуковский Московской области - извещен, представитель не явился;

Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Жуковский Московской области - извещен, представитель не явился;

третье лицо: Ремпель Г.Л. - извещен, представитель не явился,

рассмотрев 27 ноября - 4 декабря 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Куценко Елены Юрьевны.

на решение Арбитражного суда Московской области

от 18 апреля 2012 года,

принятое судьей Неяскиной Е.А.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 03 августа 2012 года,

принятое судьями Виткаловой Е.Н., Бархатовым В.Ю., Кручининой Н.А.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Куценко Елены Юрьевны (ИНН 501300107494, ОГРНИП 304501323700091)

к Главе городского округа Жуковский Московской области, Комитету по управлению имуществом Администрации городского округа Жуковский

о признании незаконным бездействия

третье лицо - Ремпель Г. Л.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Куценко Е.Ю. (далее по тексту - ИП Куценко Е.Ю.) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным решения Главы городского округа Жуковский Московской области, принятое в форме письма от 24 декабря 2009 года N К-1754/2, об отказе в удовлетворении заявления ИП Куценко Е.Ю. о соответствии установленным условиям отнесения к категории субъектов малого/среднего предпринимательства и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества; об обязании Главы городского округа Жуковский Московской области принять решение об условиях приватизации арендуемого ИП Куценко Е.Ю. нежилого помещения площадью 112,6 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, г. Жуковский, пл. Московская, д. 1, пом. 1; о признании незаконным бездействия Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Жуковский Московской области (Госкомимущество), выразившегося: в незаключении договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого ИП Куценко Е.Ю. имущества в двухмесячный срок с даты получения заявления, в ненаправлении ИП Куценко Е.Ю. проекта договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества; об обязании Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Жуковский Московской области заключить договор на проведение оценки рыночной стоимости нежилого помещения, арендуемого ИП Куценко Е.Ю., направить ИП Куценко Е.Ю. проект договора купли-продажи нежилого помещения, арендуемого ИП Куценко Е.Ю.

Решением Арбитражный суд Московской области от 18 апреля 2012 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2012 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

ИП Куценко Е.Ю., не согласившись с выводами суда первой инстанции и апелляционного суда, настаивает на отмене состоявшихся по делу судебных актов на основании не соответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильному применения норм материального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, Администрация в силу требований закона обязана заключить с обществом договор купли-продажи помещений, площадью 112,6 кв. м как с субъектом малого предпринимательства. Государственная регистрация права долевой собственности Г.Л. Ремпеля на спорное помещение осуществлена незаконно, запись в ЕГРП о праве Ремпелья Г.Л. на объект недвижимости внесена во исполнение судебного акта, впоследствии отмененного с направлением дела на новое рассмотрение. В результате нового рассмотрения дела судом общей юрисдикции принято решение о праве долевой собственности Ремпеля Г.Л. на помещение, которое из текста судебного акта невозможно идентифицировать. Полагает, что новый судебный акт принят в отношении другого объекта, не связанного с предметом спора.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Глава городского округа Жуковский Московской области, Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Жуковский Московской области, Ремпель Г. Л., извещенные о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направили. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия, лиц, не явившихся в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Федеральный арбитражный суд Московского округа, изучив материалы дела, заслушав и обсудив доводы и возражения сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований к отмене судебных актов.

Из установленных судами фактических обстоятельств по делу усматривается, что ИП Куценко Е.Ю. использует нежилое помещение, расположенное в г. Жуковском, по адресу: пл. Московская, д. 1, общей площадью 112,6 кв. м, ( на 2-ом этаже помещения N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13 и часть помещения на 1-ом этаже помещения N 6, 15), на основании заключенного с Комитетом по управлению имуществом г. Жуковского договора аренды N 278-К от 28 июня 2001. Указанное помещение принадлежит на праве собственности Муниципальному образованию - город Жуковский Московской области.

ИП Куценко Е.Ю. обратилась к Главе городского округа Жуковский Московской области с заявлением от 24 ноября 2009 о соответствии установленным условиям отнесения к категории субъектов малого/среднего предпринимательства и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества площадью 112,6 кв. м, расположенного по адресу: МО, г. Жуковский, пл. Московская, д. 1, пом. 1.

Администрация городского округа Жуковский письмом от 24 декабря 2009 года сообщила Куценко Е.Ю., что в настоящее время на основании решения суда на вышеуказанное помещение происходит регистрация перехода права собственности к новому собственнику.

Полагая, что решение об отказе не соответствует закону и принято с нарушением его прав ИП Куценко Е.Ю. обратилась в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции, при повторном рассмотрении апелляционный суд исходили из того, что решение Администрации городского округа Жуковский законно, поскольку не момент принятия решения испрашиваемые в собственность помещения принадлежат на праве общей долевой собственности как муниципальному образованию, так и гражданину Ремпель Г.Л., в связи с чем администрация не может реализовать право общества на выкуп указанного помещения площадью 112,6 кв. м, так как доли в праве собственности на данное помещение в натуре между администрацией и Ремпель Г.Л. не были определены.

Согласно статье 3 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" ( далее по тексту - Федеральный закон N 159-ФЗ) при возмездном отчуждении арендуемого недвижимого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности субъекты малого или среднего предпринимательства пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости, при одновременном соблюдении следующих условий:1) арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу данного Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества; 2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 данного Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 статьи 9 данного Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества; 3) площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности; 4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Согласно частям 2, 3 статьи 9 Федерального закона N 159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 данного Федерального закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, не включенного в утвержденный перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства. При получении заявления уполномоченные органы обязаны обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в двухмесячный срок с даты получения заявления; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 ноября 2009 года N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу Федерального закона N 159-ФЗ объектом договора купли-продажи может быть только имущество, являющееся недвижимой вещью в силу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отношении которого должен быть осуществлен государственный кадастровый учет по правилам Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" и права на которое подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". В связи с этим реализация права на приобретение и последующее заключение с субъектом малого или среднего предпринимательства договора купли-продажи в отношении части здания или части нежилого помещения (например, торгового места) не допускается, за исключением случаев, когда на основе этих частей может быть сформировано нежилое помещение как обособленный объект.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с выпиской из ЕГРП от 24 января 2012 г. нежилое помещение - косметологический салон площадью 112,6 кв. м, условный номер: 50:52:01:00880:001:0001, расположенный по адресу: МО, г. Жуковский, пл. Московская, д. 1, пом. 1 принадлежит на праве общей долевой собственности: Муниципальному образованию - Городской округ Жуковский МО, доля в вправе 87/100, Ремпелю Гарри Львовичу, доля в праве 13/100. Право общей долевой собственности ограничено арендной в пользу арендатора Куценко Е.Ю.

На протяжении двух лет испрашиваемое помещение находится в споре, на момент принятия Администрацией решения об отказе в выкупе спорного помещения, спор не был разрешен.

Как установлено судами, по состоянию на момент принятия оспариваемого решения, выделения долей в натуре между собственниками не произведено в связи с чем, спорный объект не является обособленным объектом, не прошел самостоятельный технический и кадастровый учет с присвоением ему кадастрового номера и инвентарного номера уполномоченным органом, осуществляющим техническую инвентаризацию объектов недвижимости.

При этом суды правомерно руководствовались положениями статьи 246 Гражданского кодекса РФ, в силу которой распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех собственников ее участников. Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что Ремпель Г.Л. не давал своего разрешения на продажу арендуемого заявителем помещения.

При таких обстоятельствах выводы судебных инстанций о законности принятого Администрацией городского округа Жуковский Московской области решения об отказе в реализации преимущественного права выкупа арендуемого помещения, является правомерным, поскольку при отсутствии определенности в отношении собственника спорного имущества в целом, либо его доли, у последней отсутствовало основание для заключения договора купли - продажи находящегося в споре арендуемого имущества.

В связи с указанным обоснованы выводы судебных инстанций об отсутствии условий, при которых может быть реализовано преимущественное право субъекта малого и среднего предпринимательства на приобретение арендуемого имущества и отсутствии оснований для признания оспариваемых действий и решения Главы, выразившиеся об отказе заявителю в предоставлении в собственность нежилого помещения площадью 112,6 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, г. Жуковский, пл. Московская, д. 1, пом. 1, не соответствующими нормам действующего законодательства.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения.

Доводы же кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы, фактически повторяют доводы изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, которые были предметом рассмотрения в судах двух инстанций, что нашло свое отражение в судебных актах. Иная оценка установленных арбитражными судами фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 18 апреля 2012 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2012 года по делу N А41-10558/10 оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Куценко Е.Ю. - без удовлетворения

Председательствующий

Р.Р. Латыпова

Судьи

Е.Ю. Воронина И.В. Туболец