Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 декабря 2012 г. N Ф05-13665/12 по делу N А40-36991/2012

г. Москва

10 декабря 2012 г.

Дело N А40-36991/12-113-343

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Волкова С. В., Дербенева А. А.,

при участии в заседании:

от ответчика - Смолы Д.В. по доверенности от 16.03.2012 N 532,

рассмотрев 03 декабря 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Авиалинии Дагестана"

на решение от 30 мая 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Коротковой Е. Н.,

на постановление от 21 августа 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Савенковым О. В., Левиной Т. Ю., Сумароковой Т. Я.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Центр Авиационных Глобальных Исследований" (ОГРН 1107746942710, ИНН 7702746586)

к Открытому акционерному обществу "Авиалинии Дагестана" (ОГРН 1070561000014, ИНН 0561054989)

о взыскании 390 850 руб.

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "Центр Авиационных Глобальных Исследований" (далее ООО "ЦАГИ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Авиалинии Дагестана" (далее ОАО "Авиалинии Дагестана", ответчик) о взыскании 390 850 руб. долга по арендным платежам в соответствии с договором аренды авиационного двигателя N 2 от 01.09.2011 за декабрь 2011 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2012 года иск удовлетворен.

Суд взыскал с ОАО "Авиалинии Дагестана" в пользу ООО "ЦАГИ" 390 850 руб. долга, 10 817 руб. госпошлины.

Полагая исковые требования подлежащими удовлетворению, суд исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком его обязательств по договору в части уплаты арендной платы за заявленный в иске период.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2012 года указанное решение оставлено без изменения.

ОАО "Авиалинии Дагестана" подана кассационная жалоба на вышеназванные судебные акты, согласно которой заявитель просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Ответчик заявляет, что арендные отношения спорного имущества сложились у ответчика с ООО "Новая финансово-авиационная компания" на основании заключенного между ними договора аренды N 20/9-11/232 от 12.05.201, а не с истцом.

ОАО "Авиалинии Дагестана" указывает, что арбитражный суд апелляционной инстанции при разрешении вопроса о доказанности возникновения арендных отношений между истцом и ответчиком должен был установить наличие права собственности истца на авиационный двигатель Д-ЗОКУ-154 2 серии, так как ответчик в своей апелляционной жалобе указывал на наличие у него договорных отношений с ООО "Новая финансово-авиационная компания" по договору аренды N 20/9-11/232 от 12.05.2011.

Ответчик считает неправомерной ссылку суда на судебные акты по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-14585/12-105-132.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства, дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Представлен письменный отзыв на жалобу, согласно которому истец возражает против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судами установлено, что между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды авиационного двигателя N 2 от 01.09.2011, согласно которому первый предоставляет второму в аренду один двигатель Д-30КУ-154 2 серии с ресурсными характеристиками, указанными в приложении N 1 (спецификация) к договору.

Объект аренды передан арендодателем арендатору, что подтверждается актом сдачи-приемки авиадвигателя от 01.09.2011, оформленным истцом и ответчиком.

Срок аренды - с момента подписания акта приема-передачи авиадвигателя в аренду и до 01.01.2012 (пункт 3.1 договора).

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 указанного Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно условиям договора аренды (пункты 4.1, 4.2) арендная плата устанавливается в размере 5 000 руб., с учетом НДС (18%), за один газо-час наработки авиадвигателя. Арендатор ежемесячно до пятого числа месяца, следующего за отчетным, вносит арендную плату.

Суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, установил, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязательство по уплате арендной платы за декабрь 2011 года, задолженность составляет 390 850 руб.

Сторонами (истцом и ответчиком) составлен акт N 00000023 от 23.12.2011, в котором указано об аренде авиационного двигателя за декабрь 2011 года в сумме 390 850 руб.

Доказательства, подтверждающие уплату ответчиком названной арендной платы, не представлены.

Судом правомерно, в соответствии со статьями 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора аренды взыскана с ответчика вышеназванная задолженность.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции ответчик возражений по существу спора, в том числе об отсутствии между сторонами арендных отношений, не заявлял.

Девятый арбитражный апелляционный суд исследовал, оценил и обоснованно отклонил довод ответчика о том, что по аренде спорного двигателя у него имеются отношения с ООО "Новая финансово-авиационная компания" по договору аренды N 20/9-11/232 от 12.05.2011.

Суд установил, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств в подтверждение довода о том, что по договору от 12.05.2011 N 20/9-11/232 ему передан в аренду именно спорный двигатель, из текста договора от 12.05.2011 N 20/9-11/232 данное обстоятельство не следует.

Также апелляционным судом учтено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2012 по делу N А40-14585/12-105-132 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору от 01.09.2011 N 2 за предшествующий период с 01.09.2011 по 30.11.2011. Нарушений норм процессуального права при этом апелляционным судом не допущено.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2012 года по делу А40-36991/12-113-343 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О. И. Комарова

Судьи

С. В. Волков А. А. Дербенев