Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 декабря 2012 г. N Ф05-13460/12 по делу N А40-16233/2012

г. Москва

06 декабря 2012 г.

Дело N А40-16233/12-50-144

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,

судей: Малюшина А.А., Чалбышевой И.В.

при участии в заседании:

от истца - Воюшин П.С. - доверенность от 30.10.2012,

от ответчика - Безбородов А.Ю. - доверенность N 30/11/12 от 30.11.2012,

рассмотрев 03 декабря 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Выборгская целлюлоза"

на решение от 02 июля 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Гедрайтис О.С,

на постановление от 13 сентября 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Семикиной О.II., Сазоновой Е.А., Седовым С.П.

по иску ОАО "Выборгская целлюлоза" (Ленинградская область, Выборгский район, нос. Советский, ОГРН: 1027809177714)

о взыскании убытков

к ООО "Сименс" (Москва, ОГРН 1027739473739)

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Выборгская целлюлоза" (далее - ОАО "Выборгская целлюлоза") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Сименс" (далее - ООО "Сименс") с иском о взыскании 55 531 492 руб. 58 коп. в возмещение убытков, причиненных некачественным выполнением работ по договору подряда (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2012 в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что правовых оснований для взыскания заявленной в иске суммы в качестве понесенных убытков не имеется. Кроме того, суд по заявлению ответчика применил исковую давность.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2012 решение оставлено без изменения с подтверждением содержащихся в нем выводов.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ОАО "Выборгская целлюлоза".

Заявитель кассационной жалобы просит отменить решение и постановление, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Сименс" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, полагает их законными.

В заседании суда кассационной инстанции представители участвующих в деле лиц поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.

Как следует из материалов дела, 24.12.2007 между ОАО "Выборгская целлюлоза" (заказчик) и ООО "Сименс" (исполнитель) был заключен договор N 311635, по условиям которого исполнитель обязался выполнить работы и оказать услуги по установке автоматизированной системы управления ("АСУ") производства бумаги трех участков (АСУ участка подготовки массы, АСУ химического цеха, АСУ БДМ, АСУ макулатурной линии) согласно Приложениям N 1 и 2 к договору.

Заказчик обязался принять результаты работ и услуг и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора.

Суд установил, что подрядчик выполнил предусмотренные договором обязательства, результаты работ приняты заказчиком в полном объеме, что подтверждается актами выполненных работ (формы КС-2) и справками о стоимости работ и затрат (формы КС-3).

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что после приемки работ он обнаружил недостатки в работе подрядчика по укладке кабеля в кроссовом помещении ПБО, о чем 22.12.2011 был составлен акт N 425.

Согласно локальным сметам стоимость работ по устранению недостатков составляет 55 531 492 руб. 58 коп. Указанная сумма является убытками заказчика и подлежит взысканию с подрядчика на основании статей 15, 393, 397 и 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая решение об отказе в иске, суд, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, пришел к выводу о том, что электромонтажные работы в цехе ПБО согласно договору и дополнительным соглашениям к нему были выполнены ответчиком в полном объеме и приняты истцом без замечаний.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Суд, оценив с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора и дополнительных соглашений к нему с приложениями (спецификации оборудования и монтажных работ, графики выполнения монтажных работ), установил, что подрядчик не брал на себя обязанность по выполнению работ по укладке кабеля в кроссовом помещении цеха ПБО.

При этом, как указал суд, факт того, что ряд электромонтажных работ ответчиком в помещении цеха ПБО проводился, подтверждается актом технической готовности электромонтажных работ, ведомостью электромонтажных недоделок, ведомостью изменений и отступлений от проекта, ведомостью смонтированного оборудования.

Ссылка истца в кассационной жалобе на то, что выполнение ответчиком работы по укладке кабеля в кроссовом помещении ПБО подтверждается выводами, изложенными в акте экспертизы N 154-06-01488-1, несостоятельна. Из текста акта экспертизы не усматривается, что перед экспертом ставился и им исследовался вопрос о том, входят ли работы по укладке кабеля в кроссовом помещении ПБО в объем работ, обусловленных договором и дополнительными соглашениями к нему.

При этом, как следует из материалов дела, рабочая (проектная) документация, необходимая для экспертного заключения относительно того, входят ли указанные истцом в иске работы в договорные обязательства ответчика, эксперту представлена не была. Соответственно, как правильно указал суд, представленное истцом экспертное заключение не является допустимым и относимым доказательством по делу в соответствии со статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд установил, что экспертиза выполненных работ проводилась по заказу истца без вызова представителей ООО "Сименс".

Согласно пункту 3 статьи 720 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Между тем, как следует из материалов дела и установлено судом, недостатки, указанные в акте от 22.12.2011 N 425 выявлены при визуальном осмотре. Доказательств того, что недостатки носят скрытый характер, материалы дела не содержат.

Согласно пункту 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год. Данная норма устанавливает специальный сокращенный срок исковой давности. Начало его течения срока исковой давности решается по правилу, установленному в статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Поскольку требования заявлены о взыскании убытков, возникших в результате некачественно выполненных работ, суд правильно указал на то, что срок давности по искам, связанным с ненадлежащим качеством работ, начинает течь со дня, когда истец обнаружил или должен был обнаружить недостатки работ.

Обнаруженные истцом недостатки работ, как указал суд, являются явными, так как они могли быть и быть обнаружены при визуальном осмотре результатов работ.

Суд установил, что последний этап работ по договору был принят заказчиком 16.11.2010.

Таким образом, как обоснованно указал суд, недостатки работ, на которые ссылается истец, должны были быть обнаружены им не позднее 16.11.2010, а, следовательно, срок исковой давности по требованиям, связанным с явными недостатками работ, истек 16.11.2011. Истец обратился с исковым заявлением за пределами срока исковой давности. Исковая давность применена судом по просьбе ответчика.

В связи с указанным, доводы кассационной жалобы о необходимости применения общего трехлетнего срока исковой давности являются необоснованными.

Оснований к отмене или изменению обжалуемых судебных актов не имеется. Выводы суда об отказе в иске соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильной оценке представленных в материалы дела доказательств. К установленным обстоятельствам нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда, что не входит в полномочия кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02 июля 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 13 сентября 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-16233/12-50-144 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

А.А. Малюшин И.В. Чалбышева