Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 декабря 2012 г. N Ф05-13193/12 по делу N А41-38176/2011

г. Москва

05 декабря 2012 г.

Дело N А41-38176/11

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.

судей: Плюшкова Д.И., Завирюха Л.В.

при участии в заседании:

от истца - Казимиров В.Н., дов. от 20.10.2012 N 78, Бурдин В.В., дов. от 12.10.2012 N 77

от ответчика - Романовский А.А., дов. от 14.11.2012

рассмотрев 28 ноября 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу

ЗАО "УСМ N 3970"

на решение от 08.06.2012 Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Бирюковой Е.В.,

на постановление от 24.08.2012 Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Марченковой Н.В., Ивановой Л.Н., Ханашевичем С.К.,

по иску (заявлению) ЗАО "УСМ N 3970" (ИНН: 5001043535; ОГРН: 1035000717685)

к ЗАО "Ведис Развитие" (ИНН: 7706723766; ОГРН: 1097746492073)

о внесении изменений в договор

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Управление строительства и механизации N 3970" (далее - ЗАО "УСМ N 3970", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу "Ведис Развитие" (далее - ЗАО "Ведис Развитие", ответчик) об изменении условий договора подряда N 17-СМР от 28.09.2010 г. на выполнение комплекса работ по строительству физкультурно-оздоровительного комплекса в рамках благотворительной деятельности путем обязания ЗАО "Ведис Развитие" подписать дополнительное соглашение N 2 к договору.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 июня 2012 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2012 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, между ЗАО "УСМ N 3970" (подрядчик), Администрацией муниципального образования Кимовский район Тульской области (застройщик), ГУКС "ТулоблУКС" (заказчик) и ЗАО "Ведис Развитие" (благотворитель) был заключен договор подряда N 17-СМР от 28.09.2010 г.

Согласно п.1.1. договора подряда N 17-СМР от 28.09.2010 г. подрядчик обязуется по заданию застройщика и за счет средств благотворителя в соответствие с техническим заданием (приложение N1 к договору) и ориентировочным графиком производства строительно-монтажных работ (приложение N 2 к договору), выполнить в установленные договором сроки собственными и/или привлеченными силами в интересах застройщика комплекс работ по строительству физкультурно-оздоровительного комплекса размером 24,0 х 40,5 м, с наружными инженерными сетями по строительному адресу: Тульская область, Кимовский район, рабочий поселок Епифань (объект), вводу объекта в эксплуатацию и передаче объекта на баланс застройщику либо другой, указанной застройщиком, эксплуатирующей организации, застройщик совместно с заказчиком обязуется принять выполненные подрядчиком работы, а благотворитель обязуется бескорыстно, в рамках благотворительной деятельности оплатить выполненные подрядчиком работы на условиях договора.

В соответствие с разделом 4 договора срок выполнения работ - с 01.10.2010 г. по 25.12.2010. Окончание работ подтверждается подписанием акта сдачи-приемки работ по объекту.

Пунктом 3.1 договора установлено, что ориентировочная стоимость выполняемых подрядчиком работ по договору определяется "Расшифровкой примерной укрупненной стоимости работ" и составляет 34 000 000 руб.

17.11.2010 г. в связи с увеличением объемов работ между указанными сторонами заключено было дополнительное соглашение N 1 к договору, согласно п.8 которого ориентировочная стоимость выполняемых подрядчиком работ по договору определяется "Расшифровкой примерной укрупненной стоимости работ" (приложение N 1 к дополнительному соглашению N1 к договору) и составляет 38 804 000 руб.

В соответствие с положениями пункта 1.3.1 договора подряда N 17-СМР от 28.09.2010 г. в качестве проектной организации было выбрано ООО ПСФ "Финист" (проектировщик).

Проектировщиком была разработана, а застройщиком и заказчиком утверждена проектно-сметная документация строительства физкультурно-оздоровительного комплекса.

Проектно-сметная документация прошла экспертизу в уполномоченном по Тульской области учреждении по ценообразованию в строительстве ГУ ТО РХЦЦС. Общая стоимость строительства объекта согласно проектно-сметной документации составила 57 618 790 руб.

Истец передал ЗАО "Ведис Развитие" всю проектно-сметную документацию, в том числе сметный расчет, по строительству объекта.

Физкультурно-оздоровительный комплекс построен и введен в эксплуатацию, что подтверждается актом ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта от 30.03.2011 г. (здание ФОК), актом ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта от 03.05.2011 г. (котельная ФОК), актом приятых работ по благоустройству и озеленению от 01.06.2011 г., разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 03.06.2011 г.

Указанные акты не подписывались благотворителем.

Согласно п.3.3 договора подряда N 17-СМР от 28.09.2010 г. стоимость работ по договору подлежит обязательному уточнению после разработки и утверждения застройщиком и заказчиком разработанной проектировщиком в рамках договора на выполнение проектных работ проектной документации путем утверждения сторонами сметного расчета и подписания дополнительного соглашения к договору.

Сторонами был подготовлен проект дополнительного соглашения N 2 к договору, который уточняет окончательную стоимость работ по договору.

Дополнительное соглашение N 2 от 25.12.2010 г. было подписано заказчиком, застройщиком и подрядчиком.

Ответчик отказался подписывать дополнительное соглашения N 2 к договору подряда N 17-СМР от 28.09.2010 г., в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о том, что истец не доказал наличие правовых оснований для заключения дополнительного соглашения в порядке статей 421-425, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.1. ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что обязанность по заключению дополнительного соглашения возникла у ответчика на основании п. 3.3 договора.

В данном пункте договора стороны пришли к соглашению о том, что стоимость работ по договору подлежит обязательному уточнению после разработки и утверждения застройщиком и заказчиком разработанной проектировщиком в рамках договора на выполнение проектных работ проектной документации путем утверждения сторонами сметного расчета и подписания дополнительного соглашения к договору.

Как пояснил истец в ходе судебного разбирательства, сметный расчет утвержден всеми сторонами основного договора, за исключением ответчика, обязательство по утверждению которого выражается в подписании дополнительного соглашения.

Согласно договору подряда N 17-СМР от 28.09.2010 г. сторонами данного договора являются Администрации муниципального образования Климовский район Тульской области, ЗАО "Ведис Развитие" (ответчик), ГУКС "ТулоблУкс", ЗАО "УСМ N 3970".

Таким образом, для заключения спорного дополнительного соглашения, исходя из буквального толкования условий основного договора в порядке ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что ответчик как сторона по договору был бы обязан заключить спорное соглашение, в случае предварительного утверждения сметного расчета.

Поскольку данный сметный расчет не утвержден ответчиком, суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, так как истцом в порядке п.2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлено доказательств наличия права требовать изменения договора в случае, предусмотренном законом либо договором.

Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08 июня 2012 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2012 года по делу N А41-38176/11 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В.Нечаев

Судьи

Д.И.Плюшков Л.В.Завирюха