Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 декабря 2012 г. N Ф05-11900/12 по делу N А40-15825/2012

г. Москва

07 декабря 2012 г.

Дело N А40-15825/12-153-152

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Долгашевой В.А., Туболец И.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Мегастрой" не явился, уведомлен,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве Большакова А.Е., доверенность от 08.06.2012 N 3-40,

от Главного управления заказчика Восточного административного округа не явился, уведомлен,

от общества с ограниченной ответственностью "Граунд" не явился, уведомлен,

от Инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по городу Москве не явился, уведомлен,

рассмотрев 27 ноября - 04 декабря 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мегастрой"

на решение от 17 апреля 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Кастальской М.Н.,

на постановление от 17 июля 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Поташовой Ж.В., Гончаровым В.Я., Поповым В.И.,

по делу N А40-15825/12-153-152

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мегастрой" (ОГРН.1077847061357)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве

об оспаривании решения

третьи лица: Главное управление заказчика Восточного административного округа, общество с ограниченной ответственностью "Граунд", Инспекция Федеральной налоговой службы N 19 по городу Москве

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мегастрой" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (далее - управление, антимонопольная служба) о признании незаконным решения от 12.10.2011 о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков и обязании исключить сведения из реестра.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 апреля 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2012 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает, что участник аукциона, направивший подписанный проект контракта и документ об обеспечении исполнения контракта, не может быть признан уклонившимся от заключения контракта.

В судебном заседании объявлялся перерыв по ходатайству общества, которое не могло обеспечить явку своего представителя 27.11.2012 в судебное заседание суда кассационной инстанции. После перерыва в судебном заседании от общества поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия, которое судом удовлетворен.

Третьи лица, уведомленные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили. На основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается без участия третьих лиц.

Представитель антимонопольной службы в судебном заседании просил оставить судебные акты без изменения, а в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы письменных пояснений по жалобе, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьёй 286 АПК РФ, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 29.08.2011 г. Государственным бюджетным учреждением города Москвы "Главное управление заказчика ВАО" проведен открытый аукцион в электронной форме на выполнение ремонтных работ в нежилых помещениях досугового учреждения ВАО в 2011 году по адресу: ул. Наримановская, д. 8 (реестровый номер торгов 0373200006211000489).

Победителем проведенного открытого аукциона был признан заявитель.

06.09.2011 г. государственным заказчиком в адрес заявителя направлен проект государственного контракта.

В установленный срок обществом направлены подписанный контракт, Договор поручительства от 31.08.2011 N 0274/2011-026, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "ГРАУНД", и необходимые документы.

Согласно Протокола об отказе от заключения контракта победителем аукциона представлен договор с поручителем, не соответствующим требованиям Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов).

Государственный заказчик в порядке статьи 19 Закона о размещении заказов направил в УФАС по г. Москве сведения об уклонении участника размещения заказа от заключения государственного контракта.

Решением от 12 октября 2011 года общество включено в реестр недобросовестных поставщиков в связи с уклонением от заключения контракта.

Не согласившись с решением антимонопольной службы, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 11 статьи 41.12 Закона о размещении заказов участник открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если такой участник открытого аукциона в срок, предусмотренный частями 4, 4.4 и 4.6 настоящей статьи, не направил оператору электронной площадки подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника размещения заказа, проект контракта или протокол разногласий в случаях, предусмотренных настоящей статьей, либо не направил подписанный электронной цифровой подписью указанного лица проект контракта по истечении тринадцати дней со дня размещения на электронной площадке указанного в части 8 статьи 41.11 настоящего Федерального закона протокола в случае, предусмотренном частью 4.4 настоящей статьи, а также подписанный электронной цифровой подписью указанного лица документ об обеспечении исполнения контракта при условии, что заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта.

Как усматривается из материалов дела, обществу вменяется представление договора поручительства, заключенного с юридическим лицом (ООО "ГРАУНД"), не соответствующим требованиями предъявляемым к поручителям частью 20 статьи 41.12.

Частью 20 статьи 41.12 Закона о размещении заказов предусмотрено, что в случае, если обеспечением исполнения контракта является договор поручительства, поручителем выступает юридическое лицо, государственная регистрация которого осуществлена в установленном порядке на территории Российской Федерации и которое соответствует следующим требованиям:

1) капитал и резервы поручителя, указанные в соответствующем разделе бухгалтерской отчетности, должны составлять не менее чем триста миллионов рублей и превышать размер поручительства не менее чем в десять раз;

2) чистая прибыль поручителя, указанная в соответствующем разделе бухгалтерской отчетности, должна превышать не менее чем в три раза размер поручительства или размер чистой прибыли поручителя должен составлять более чем сто миллионов рублей;

3) стоимость основных средств (в части зданий) поручителя, указанная в соответствующем разделе бухгалтерской отчетности, должна составлять не менее чем триста миллионов рублей и превышать не менее чем в десять раз размер поручительства или стоимость указанных основных средств должна составлять более чем один миллиард рублей.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что несоответствие поручителя предъявляемым требованиям было выявлено в результате взаимодействия государственного заказчика с ИФНС России N 19 по г. Москве.

Так, из ответа ИФНС Россиий N 19 по г. Москве на запрос государственного заказчика следует, что представленная вместе с Договором поручительства бухгалтерская отчетность за 2009-2010 годы не соответствует данным, содержащимся в бухгалтерской отчетности за 2009-2010 годы, сдаваемой в налоговый орган (письмо от 14.09.2011 N 14-23/036332).

Кроме того, согласно письму УЭБиПК ГУ МВД России по г. Москве от 17.01.2012 N 412/235э выбранный обществом поручитель вообще не осуществляет какой-либо финансово-хозяйственной деятельности. Следовательно, ни о какой выручке и наличии чистой прибыли поручителя, в том числе, в размере не менее установленного, говорить нельзя.

Таким образом, представление договора поручительства от 31.08.2011 N 0274/2011-026 не может рассматриваться в качестве надлежащего обеспечения и правомерно расценено как уклонение от выполнения условий государственного контракта, в частности от обязанности представить в установленные сроки надлежащим образом оформленный документ об обеспечении исполнения контракта.

При таких обстоятельствах судами первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод об отсутствии оснований для признания незаконным решения от 12.10.2011 о включении сведений в отношении заявителя в реестр недобросовестных поставщиков.

Обжалуемые решение и постановление апелляционного суда приняты законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права, выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о неправильном толковании норм права, в связи с чем, не могут быть основанием к отмене судебных актов.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 апреля 2012 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2012 года по делу N А40-15825/12-153-152 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Мегастрой" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

В.А. Долгашева И.В. Туболец