Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 декабря 2012 г. N Ф05-14054/12 по делу N А40-86322/2012

г. Москва

07 декабря 2012 г.

Дело N А40-86322/12-90-454

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Тетёркиной С. И.,

судей Егоровой Т.А., Нагорной Э.Н.,

при участии в заседании:

от заявителя: Соничев А.С., дов. от 07.06.12,

от ответчика: Фимушкина Е.Р., дов. от 29.12.11 N 05-05/73992,

рассмотрев 06.12.2012 г. в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 20 по г. Москве, ответчика на определение от 13.08.2012 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьёй Петровым И.О., на постановление от 01.10.2012 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Солоповой Е.А., Марковой Т.Т., Сафроновой М.С.,

по заявлению ООО "Галилео", ОГРН 1077760819146

о признании недействительным ненормативного акта

к ИФНС России N 20 по г. Москве, ОГРН 1047720031347,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Галилео" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения N 742/21-20 от 20.03.2012.

Также обществом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения и запрета инспекции совершать любые действия по исполнению этого решения до вступления в законную силу судебного акта.

Определением суда от 13.08.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2012, ходатайство общества удовлетворено в части приостановления решения налогового органа до вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу. В остальной части в удовлетворении ходатайства отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по кассационной жалобе инспекции, которая просит об их отмене в части удовлетворения требований общества, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, и отказе в принятии обеспечительных мер.

Заявителем представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он просит судебные акты оставить без изменения, жалобу налогового органа без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы жалобы, представитель заявителя возражал относительно них по изложенным в отзыве основаниям.

Выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене судебных актов.

Как установлено судами, оспариваемым решением заявителю начислены налоги и санкции в общем размере 91 036 488,32 руб.

Во исполнение решения инспекцией выставлено в адрес заявителя требование от 15.06.2012 N 11725 об уплате указанных в решении сумм.

Заявитель, посчитав, что незамедлительное исполнение решения налогового органа причинит значительный ущерб его предпринимательской деятельности, в то время как впоследствии данное решение может быть признано судом недействительным и основания для его исполнения отпадут, заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения инспекции, представив суду доказательства возможности причинения ему значительного ущерба исполнением этого решения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 199 АПК РФ арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения по ходатайству заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Удовлетворяя ходатайство общества о принятии обеспечительных мер, суды руководствуясь положениями статей 90, 199 АПК РФ, исходили из оценки доказательств, представленных в обоснование заявленного ходатайства, и пришли к выводу о том, что непринятие судом обеспечительных мер может причинить заявителю значительный ущерб.

При этом суды приняли во внимание показатели бухгалтерской отчетности заявителя, а также иные доказательства, свидетельствующие о том, что единовременное исполнение инспекцией оспариваемого решения приведет к затруднению хозяйственной деятельности общества, повлечет неисполнение текущих договорных обязательств, выплату заработной платы сотрудникам, начисление санкций по обязательствам и осложнит деятельность заявителя.

Обеспечительные меры, принятые судом, направлены на предотвращение причинения значительного ущерба обществу и обеспечивают защиту его имущественных интересов, не нарушая при этом баланс частных и публичных интересов.

В данном случае принятие обеспечительных мер не повлекло за собой нарушение публичных интересов и утрату возможности исполнения оспариваемого решения в случае отказа в удовлетворении требования заявителя по существу спора, поскольку согласно показателям бухгалтерского учета у общества имеются активы и планируется получение прибыли в 2012 году в размере 174 196 980 руб., что подтверждается копиями договоров, заключенных между заявителем и его контрагентами, и свидетельствует о способности общества незамедлительно исполнить оспариваемое решение налогового органа.

Кроме того, в случае отказа в удовлетворении требований заявителя доначисленные налоговым органом суммы налога будут взысканы с учетом пеней на основании статьи 75 НК РФ, размер которых соответственно увеличится за период рассмотрения дела и действия обеспечительных мер.

Довод налогового органа о закрытии обществом расчетных счетов в банке не опровергает выводов судов и не может быть положен в основу отмены судебных актов.

Ссылка инспекции на то, что заявитель может уклониться от уплаты налогов путем вывода активов носит предположительный характер и не доказана, в связи с чем подлежит отклонению.

Довод налогового органа о необходимости представления заявителем встречного обеспечения не основан на законе и противоречит положениям части 1 статьи 94, абзаца 2 части 4 статьи 99 АПК РФ, наделяющих суд правом самостоятельной оценки необходимости предоставления встречного обеспечения.

Выводы судов не противоречат положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 29 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

Доводы кассационной жалобы налогового органа не опровергают выводы судов и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Нормы материального права судами применены правильно. Нарушений процессуальных норм не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13 августа 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 октября 2012 года по делу N А40-86322/12-90-454 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N20 по г. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.И. Тетёркина

Судьи

Т.А. Егорова Э.Н. Нагорная