Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 декабря 2012 г. N Ф05-13790/12 по делу N А40-42262/2012

г.Москва

6 декабря 2012 г.

Дело N А40-42262/12-38-104

Резолютивная часть постановления объявлена 29.11.2012.

В полном объеме постановление изготовлено 06.12.2012.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Власенко Л.В. и Григорьевой И.Ю.

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании 29.11.2012 кассационную жалобу

Инспекции ФНС России N 21 по городу Москве

на решение от 29.05.2012 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ивановым А.А.,

на постановление от 20.08.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Титовой И.А., Стешаном Б.В., Поповой Г.Н.,

по иску ИФНС России N 21 по городу Москве

к Огневу С.В.

о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам ООО "Строй Алеся",

УСТАНОВИЛ:

19.03.2012 Федеральная налоговая служба Российской Федерации в лице Инспекции ФНС РФ N 21 по городу Москве (далее - ИФНС РФ N21 по городу Москве или истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском о привлечении руководителя Общества с ограниченной ответственностью "Строй Алеся" (далее - ООО "Строй Алеся или должник) Огнева Сергея Валентиновича к субсидиарной ответственности по долгам ООО "Строй Алеся" в размере 462 697, 48 рублей.

Обосновывая свои требования, ИФНС РФ N 21 по городу Москве указывала на то, что являлась заявителем по делу N А40-17123/08-74-60 "Б", решением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2009 по которому ООО "Строй Алеся" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шатров Б.А., а определением от 29.10.2012 конкурсное производство было завершено, 18.01.2011 в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации должника.

Ссылаясь на нормы ст.ст. 9, 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ИФНС РФ N 21 по городу Москве указывала на то, что с нее как с заявителя по делу о банкротстве ООО "Строй Алеся" было взыскано вознаграждение в пользу конкурсного управляющего должника в размере 462 697, 48 рублей, и полагала, что данная сумма является убытками государства, которые не возникли бы, если бы руководитель должника Огнев С.В. своевременно обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании ООО "Строй Алеся" банкротом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2012, в удовлетворении искового заявления ИФНС России N 21 по городу Москве о привлечении генерального директора ООО "Строй Алеся" Огнева С.В. к субсидиарной ответственности по долгам ООО "Строй Алеся" в размере 462 697, 48 рублей отказано.

Решение и постановление мотивированы тем, что ИФНС России N 21 по городу Москве не доказано наличие оснований, предусмотренных ст. ст.15, 56 ГК РФ, ст.ст.9, 10 Закона о банкротстве, для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, не подтверждена причинно-следственная связь между действиями (бездействием) Огнева С.В. и возникновением заявленных ко взысканию убытков, не указаны конкретные даты и периоды возникновения у должника неплатежеспособности и возникновения обязанности у руководителя по обращению в суд с заявлением.

Не согласившись с решением и постановлением, ИФНС России N 21 по городу Москве обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отметить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, поскольку считает, что судами неправильно применены ст.ст. 9, 10 Закона о банкротстве, ст. 56 ГК РФ и сделан неправильный вывод о недоказанности истцом оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности в связи с ненаправлением руководителем должника заявления о признании общества несостоятельным (банкротом), несмотря на то, что признаки неплатежеспособности возникли у должника в 2007 в году, в связи с чем руководитель должника должен был обратиться с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) не позднее 5.04.2008, что повлекло необходимость несения уполномоченным органом расходов по делу о банкротстве должника.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явились, что с учетом ч. 3 ст. 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу о том, что решение и постановление не подлежат отмене в связи со следующим.

Настаивая на удовлетворении заявленных требований о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности, ИФНС РФ N 21 по городу Москве ссылалась на нарушение Огневым С.В. обязанности по своевременному обращению в суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обеих инстанции основывались на правильном применении норм материального права и исходили из того, что уполномоченный орган не доказал оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности в заявленном размере.

Согласно п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; если уполномоченным органом должника принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, и в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п. 1 этой же статьи, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления. При этом субсидиарная ответственность в таких случаях наступает лишь по тем обязательствам должника, которые возникли после истечения срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве.

Из приведенных норм закона следует, что возможность привлечения лиц к субсидиарной ответственности по указанным основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий: возникновение одного из перечисленных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве обстоятельств; неподача указанными в п. 2 ст. 10 этого же Закона лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве.

Таким образом, Закон о банкротстве требует установления конкретных временных периодов, в которые возникли признаки неплатежеспособности должника и возникла обязанность руководителя по подаче заявления о признании общества банкротом. Доказывание данных обстоятельств лежит на заявителе по иску о привлечении руководителя к субсидиарной ответственности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды, оценив по правилам ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу о том, что налоговый орган не подтвердил наличия совокупности условий, предусмотренных ст.ст. 9, 10 Закона о банкротстве, для привлечения Огнева С.В. к субсидиарной ответственности, поскольку не указал конкретных дат, в которые возникли вышеуказанные обстоятельства.

Данные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, так как в заявлении уполномоченного органа действительно не было обосновано, когда именно возникла неплатежеспособность должника (указан только весь 2007 год), а также когда у Огнева С.В. возникла обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, когда истек срок, установленный п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве срок для подачи соответствующего заявления в арбитражный суд.

Ссылаясь только в кассационной жалобе на дату 05.04.2008, как на дату, не позднее которой Огнев С.В. должен был подать, по мнению истца, заявление в арбитражный суд о признании ООО "Строй Алеся" о признании должника банкротом, ИФНС РФ N 21 по городу Москве указывает на то, что Огнев С.В. получил выписку из ЕГРЮЛ 05.03.2008, но никак не обосновывает, каким образом получение ответчиком выписки из ЕГРЮЛ 05.03.2008 влияет на выполнение руководителем должника обязанности, предусмотренной п.2 ст.10 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм Закона о банкротстве подлежат отклонению.

Материалами дела подтверждено, что судами были проверены и основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, предусмотренные пунктом 3 статьи 56 ГК РФ, однако обстоятельств, подтверждающих, что банкротство ООО "Строй Алеся" было вызвано действиями (бездействием) руководителя общества Огнева С.В., не установлено.

Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных ст. 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы истца, поскольку данные доводы основаны на ошибочном толковании истцом норм материального права.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2012 по делу N А40-42262/12-38-104 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Петрова

Судьи

Л.В. Власенко И.Ю. Григорьева